212/2018-15427(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9985/2017  15 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018,  принятое судьей Никишиной Т.Л., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,  по делу № А39-9985/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Поволжская дорожно-строительная компания» 

(ОГРН: 1111326003580, ИНН: 1326220370)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  

(ОГРН: 1161324050051, ИНН: 1324001800)  о взыскании долга и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная  компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», Общество) о взыскании 5 881 539 рублей 85 копеек  задолженности, 284 011 рублей 59 копеек пеней с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты задолженности.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки,  ООО «СМУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки доводам  Общества, изложенным в ходатайстве о снижении договорной неустойки, и необоснованно  отказали в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель полагает, что взысканная  судом неустойка явно несоразмерна допущенному им нарушению договорных  обязательств. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы,  явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор субподряда от 09.06.2017 № 54с-2017, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить на объекте «Реконструкция тренировочной площадки   № 4 стадиона «Старт», расположенного по адресу: город Саранск, улица Московская, 12»  собственными силами и средствами работы по устройству покрытия проезда, автостоянки,  разворотной площадки в объеме 2511 квадратных метров; устройству оснований и  покрытия футбольного поля тип 2 в объеме 180 квадратных метров, тип 3 в объеме 1739,15  квадратного метра; земляные работы, комплекс работ по замене земляного полотна  парковки, устройство ливневой канализации, а также демонтаж, дополнительные работы  по устройству песчаного основания, устройство тротуара, дополнительные работы по  основанию футбольного поля, дополнительные объемы работ по покрытию автостоянки,  разворотных площадок, временную подъездную дорогу (в редакции дополнительных  соглашений к договору), а подрядчик – принять выполненные работы (раздел 6) и  оплатить их в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ  (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), при этом  окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения  выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки  результата выполненных работ и при условии представления исполнительной  документации в полном объеме (пункт 3.9).  

Ориентировочная стоимость работ составила 8 151 532 рубля (пункт 2.1).  Дополнительными соглашениями также определена ориентировочная стоимость работ –  

2 302 138 рублей по соглашению от 19.06.2017 № 1-54с, 912 350 рублей по соглашению  от 29.06.2017 № 2-54с и 1 606 050 рублей 24 копейки по соглашению от 10.08.2017  

 № 3-54с. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05 процента от  неуплаченной суммы (пункт 9.6 договора).  

В ходе исполнения спорного договора с учетом заключенных дополнительных  соглашений стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  

11.08.2017 и справку о стоимости понесенных затрат (форма КС-3) от 11.08.2017 № 1 на  сумму 11 881 539 рублей 85 копеек. Подрядчик частично оплатил выполненные работы на  сумму 6 000 000 рублей.  

Претензией от 20.10.2017 Компания предложила Обществу погасить  образовавшуюся задолженность.  

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужили основанием для  обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Руководствуясь статьями 12, 309, 330, 333, 706, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество оспаривает законность принятых судебных актов  в части взыскания неустойки; в части взыскания основного долга в сумме 5 881 539 рублей  85 копеек судебные акты не оспариваются заявителем.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили  факт нарушения Обществом обязанности по своевременной оплате работ и, приняв во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскали с  Общества неустойку в заявленном размере.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами  неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  

333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи  333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Ссылка ООО «СМУ № 1» на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам,  изложенным в ходатайстве о снижении договорной неустойки, опровергается материалами  дела. Данное ходатайство изучено судами и признано несостоятельным, исходя из  положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей  свободу сторон в заключении договора, разъяснений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», а также отсутствия в материалах дела доказательств  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

 В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.06.2017 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу № А39-9985/2017 считать  утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А39-9985/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 1».  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от  21.02.2018 по делу № А39-9985/2017 считать утратившим силу.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова