АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13987/22

14 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318619600033758, ИНН 

<

***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Аксайского района, Администрации Грушевского сельского поселения, Правительства Ростовской области, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьих лиц:  от администрации Аксайского района: представитель не явился,

от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области  о признании решения от 29.04.2022  № 63.10/3108 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 без проведения торгов незаконным, обязании принять решение о продлении договора аренды и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 указал, что она на основании договора аренды № 8-с от 10.01.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1217. ИП ФИО4 21.12.2021 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, без проведения торгов. Комитет, по результатам рассмотрения данного заявления, принял решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на нахождение участка в зоне планируемого размещения линейного объекта «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (1 этап)» в границах городского округа «Город Новочеркасск», Мишкинского, Рассветовского и Грушевского сельских поселений Аксайского района Ростовской области».

С данным решением заявитель не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель комитета в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве поддержал изложенные основания для отказа, сославшись на постановление Правительства Ростовской области от 21.12.2016 № 858 «Об утверждении проекта изменений в основную часть проекта планировки и в проект межевания территории размещения объекта инфраструктуры федерального значения ««Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов (1 этап) в границах городского округа «город Новочеркасск», Мишкинского, Рассветовского и Грушевского сельских поселений Аксайского района Ростовской области, схему размещения объекта, подтверждающую, по мнению заинтересованного лица, факт нахождения земельного участка в границах линейного объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Аксайского района, Администрация Грушевского сельского поселения, Правительство Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выразила свою позицию по делу, представила дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованного лица  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 50 мин. 07.02.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения заявителя, третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8-с от 10.01.2014, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 площадью 51695 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): в границах плана земель КСП им.Ленина, Аксайский район, Ростовская область.

Срок аренды был установлен с 09.01.2014 по 25.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для  сельскохозяйственного  производства».

На основании договора уступки права аренды от 20.09.2019 права арендатора по договору аренды №8-сс от 09.01.2014 перешли к ФИО4.

Заявитель обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет принял решение от 29 апреля 2022 № 63.10/3108 об отказе в заключение договора аренды. Основанием для отказа в заключение договора послужило нахождение участка в границах линейного объекта «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (1 этап)» согласно документации по панировке территории, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 21.12.2016 № 858.

Указанное решение является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Исходя из буквального толкования названной нормы права предоставление земельного участка в аренду на новый срок по основания подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса возможен при одновременном наличии следующих условий: имеется ранее заключенный договор аренды испрашиваемого земельного участка; арендатор надлежащим образом использует земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором в соответствующий орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Определяющим условием заключения такого договора является разрешенное использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, но не относимость к определенной категории земель (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В рассматриваемом деле, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенном видом использования «для  сельскохозяйственного производства».

Заявление о заключении договора аренды было подано ИП ФИО4 в период действия договора, поскольку в силу действующего законодательства он считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная выше правовая позиция, в том числе отражена в пункте 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства".

Учитывая изложенное к правоотношениям по аренде земельного участка применимо правило статьи 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении действия договор аренды на неопределенный срок.

Доводов о ненадлежащем использовании не было приведено ни в обжалуемом решении, ни в представленном в суд отзыве, доказательств данного обстоятельства также не предоставлялось.

Основным доводом о невозможности заключения договора аренды Комитет считает - нахождение земельного участка в границах в границах линейного объекта «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (1 этап)», согласно документации по панировке территории, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 21.12.2016 № 858.

Суд с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно документации по планировке территории, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 21.12.2016 № 858, на которую ссылается заинтересованное лицо, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (1 этап)».

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №903 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 не был зарезервирован для государственных нужд Ростовской области в целях размещения объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения, объектов энергетических систем регионального значения, автомобильных дорог регионального значения, обеспечивающих функционирование аэропортового комплекса «Южный». В перечне кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, строительство объекта «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (1 этап)» завершено, земельный участок заявителя не вошел в состав земель, в границах которого возведен линейный объект.

Более того, суд отмечает, что нахождение земельного участка в границах объекта инфраструктуры федерального значения ««Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов» (1 этап)» в границах городского округа «Город Новочеркасск», Мишкинского, Рассветовского и Грушевского сельского поселений Аксайского района Ростовской области, не является препятствием для предоставления его в аренду для сельскохозяйственного использования.

Доказательств нарушения режима охранных зон использованием земельного участка в сельскохозяйственных целях заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, а нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем возложения обязанности по направлению проекта договора аренды.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1217 в аренду без проведения торгов, изложенное в письме от 29 апреля 2022 года № 63.10/3108.

Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:1217.

Взыскать с Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 № 147.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко