ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56547/17-125-511

г. Москва

08 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГБУ «ЭВАЖД»

к ответчику – ООО «Сабрина» о взыскании 3 832 402,53 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №17

от  ответчика – ФИО3 генеральный директор по приказу №1 от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ГБУ «ЭВАЖД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сабрина» о взыскании задолженности в размере 2 596 983,27 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 121,99 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сабрина» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 575,4 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 77АЖ № 015861 от 05.07.2007.

Истцом указано на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от 16.11.2010 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов избрано управляющей компанией.

24.03.2016 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов реорганизовано путём преобразования в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по настоящее время не заключен. Истец направлял оферту ответчику с предложением заключить соответствующий договор. Оферта была получена ответчиком, однако ответа не поступило.

В связи с чем, указывая на то, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг истца по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом в размере 2 596 983,27 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2016 (в пределах срока исковой давности).

Истцом указано на  то, что помещение ответчика общей площадью 1 575,4 кв.м. является надстройкой (надстроенный этаж) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  является неотъемлемой частью МКД, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из находящейся в собственности площади, единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

В связи с чем, указывая на то, что нежилые помещения являются неотъемлемой частью МКД, истец считает, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади 1575,4 кв.м. указанную в свидетельстве площадь всех помещений.

Расчет задолженности произведен истцом по  ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственным органом и (или) органом местного самоуправления: общим собранием по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в от 16 ноября 2010 года ГУЛ ЭВАЖД выбран управляющей организацией в МКД, по адресу: Кудринская пл., д.1 утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м. в месяц в размере ставки Правительства г. Москвы на 2011-2016 годы, Постановлениями Правительства г. Москвы: №748-ПП от 26 Л1 2013г. установлена ставка планово-нормативного расхода на 2014 г., и в период до 31.06.2015г. в размере 24.53 руб. х 2.113= 53.90:1.18=43.92 руб. за 1 кв. м безНДС, №280-ПП от 19.05. 2015г. установлена ставка планово-нормативного расхода на 2015 г. с 01.07.2015г. в размере 25.53руб.х2.113=51.83:1.18=45,68 руб. за 1 кв. м. без НДС, на 2016г. и в период до 31.06.2016г. в размере 25.51 руб. х 2.113= 53.90:1.18=45.68 руб. за 1 кв. м .без НДС, №889-ПП от 15.12.2015г. установлена ставка планово-нормативного расхода на 2016г., с 01.07.2016г. в размере 26.53руб.х2.113=56.06:1.18=47,51 руб. за 1 кв. м. без НДС, приказами директора ГУП ЭВАЖД № 477 от 03.12.2013г., № 65 от 09.02.2015г.; № 238 от 28.05.2015г., №647 от 21.12.2015г.; № 749 от 23.12.2016г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ). Правительство г. Москвы ежегодно своими постановлениями устанавливает тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

Таким образом, из приведенных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что  Ответчик не является собственником нежилого помещения,  расположенного в жилом здании по адресу г.Москва, Кудринская площадь, д.1 стр.1, помещение ответчика является  отдельно стоящим зданием, расположенным на обособленном участке, имеющим свой кадастровый номер 77:01:04028085, не входящим в состав земельного участка многоквартирного дома, управляющей компанией которого является истец.

Суд признает обоснованными доводы отзыва ответчика, исходя из следующих представленных в материалы дела доказательств.

На основании поручения Префектуры ЦАО от 14.03.1994г. Кинотеатру «Пламя» было разрешено строительство 1-этажного сборно-разборного временного павильона на стилобате высотного здания по Кудринской пл., 1.

31.12.1996г. подписан Акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительство объекта 1 павильон-мансарда на кровле кинотеатра «Пламя», капитальное строение, адрес: г.Москва, Кудринская пл.Гд.1, общая площадь 967 кв.м.

19.09.1997г. зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: 

<

...> с.1, субъект права - ЗАО «Гринстар» религиозного объединения мусульман «Медина» (Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серии Б 002998).

30.11.2001г. заключен договор аренды земельного участка №М-01-020085 между Московским земельным комитетом и ЗАО «Гринстар» религиозного объединения мусульман «Медина», адрес: 

<

...> вл.1, стр.1.

30.04.2003г. получено положительное Заключение №35-П4/03 по проекту реконструкции временного павильона на стилобате высотного здания с технико-экономическими показателями: площадь участка - 966 кв.м., площадь застройки - 966 кв.м.

29.11.2005г. заключен договор аренды земельного участка №М-01-029749 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Рилэйз», адрес: 

<

...> вл.1, стр.1 общей площадью 0,1496 га.

21.05.2007г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей площадью 1575,4 кв.м. между ООО «Эвадна Торг» и ООО «Сабрина» (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007г.).

18.06.2014г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №М-01-029749. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №77:01:04028:085 (77:01:0004028:085). Согласно п.1.4 договора на земельном участке расположено двухэтажного кирпичное здание (кадастровый номер 77:01:0004028:3946).     

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кадастровая справка от 28.01.2002г. подтверждает, что ООО «Сабрина» ,являехся собственником помещений, которые расположены в отдельно стоящим здании по адресу: 

<

...>, а не в жилом знании по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Сабрина» от 31.10.2011г. Департаментом культурного наследия города Москвы «Жилой дом, 1950-1954 гг.» по адресу: Кудринская пл., д.1 принят под государственную охрану. Строение по адресу: Кудринская пл., д.1, стр.1, собственником которого является ООО «Сабрина», не является объектом культурного наследия.

Кроме того, здание, принадлежащее ООО «Сабрина» расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:085, в то время как жилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:32 (Сведения из публичного источника - Публичная кадастровая карта РосРеестра земельных ресурсов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-109805/17-135-1010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года возобновлено производство по Делу.

В рамках рассмотрения Дела № А40-109805/17-135-1010 была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройстандарт сервис», экспертам ФИО4 и ФИО5 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стройстандарт сервис», согласно которому на вопрос суда Является объект (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ)) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба, экспертом был дан следующий ответ:

Надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ)) по адресу: 

<

...> расположена на обособленном участке, имеющем свой кадастровый номер (77:01:04:028085) и не входящим в состав земельного участка многоквартирного дома (согласно договору аренды земли - второй этаж (надстройка с антресолью) двухэтажного кирпичного издания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04:028085, первый этаж которого встроен в стилобат высотного дома) и является объектом капитального строительства, имеющий стальной несущий каркас и общий, жестко соединенный с стилобатной частью фундамент, необходимое инженерное оснащение (освещение, отопление, пожарно-охранное оборудование, коммуникации водоотведения), и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба, т.к. каркас имеет развитые в плане габариты, а также соединительные жесткие узлы основных элементов, что влечет /за собой ослабление конструкций стилобатной части и разрушение совместной гидроизоляции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по Делу № А40-109805/17-135-1010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд признал объект - пристройку общей площадью 1 575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл. 1 самовольной постройкой; обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный 4 срок, право Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по осуществить мероприятия по сносу объекта, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А40-109805/2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, экспертное заключение ООО «Стройстандарт сервис» ненадлежащим доказательством признано не было.

Суд находит экспертное заключение ООО «Стройстандарт сервис» надлежащим и относимым доказательством для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, факт того, что помещение ответчика является  отдельно стоящим зданием, расположенным на обособленном участке, имеющим свой кадастровый номер 77:01:04028085, не входящим в состав земельного участка многоквартирного дома, управляющей компанией которого является истец подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из того, что ООО «Сабрина» не является собственником помещений в многоквартирном доме, ООО «Сабрина» не может нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГБУ «ЭВАЖД» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 977 руб., уплаченную по платежному поручению №3630 от 14.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова