АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39621/2018

Дело № А55-24120/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-24120/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Валерьевичу о взыскании 173079 руб. 11 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея

Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» о взыскании 48000 руб., при участии третьих лиц: Максимова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти», общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Гонварри-Калуга», общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-ТрансГрупп» (далее – ООО «Л-ТрансГрупп», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Валерьевичу (далее – ИП Новиков С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 148 302 руб. 17 коп. убытков.

ИП Новиков С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречными исковым требованием к ООО «Л-ТрансГрупп» о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Гонварри-Калуга» (далее – ООО«Северсталь-Гонварри-Калуга») и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Транс» заключен договор от 09.09.2016 № 31-0-2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» 23.03.2017 направило ООО «Л-Транс» заявку на перевозку металлопроката в адрес грузополучателя – ООО «Гестамп Тольятти».

ООО «Л-Транс» 24.03.2017, действуя в качестве экспедитора, поручило организацию данной перевозки ООО «Л-ТрансГрупп» в соответствии с договором-заявкой № 053556 от 24.03.2017.

В тот же день, 24.03.2017, ООО «Л-ТрансГрупп» перепоручило выполнение вышеуказанной перевозки груза ИП Новикову С.В. в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0020668 от 24.03.2017.

Груз – металлопрокат в рулонах 28.03.2017 принят к перевозке водителем ИП Новикова С.В. – Максимовым А.С., что подтверждается транспортной накладной №1403014835 от 28.03.2017, товарной накладной №1403014835 от 28.03.2017.

Истец указал, что при транспортировке груза ИП Новиковым С.В. один из перевозимых рулонов опрокинулся и повредился, о чем 30.03.2017 грузополучателем – ООО «Гестамп Тольятти» составлен акт № 01 по форме Торг-2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключением комиссии в составе Екшевиц С.Ю., Слащева М.С, Калинкина А.П., Сабчука М.Ю. горячетканный рулонный прокат В119064840 признан непригодным к использованию в производстве.

Водитель ИП Новикова С.В. – Максимов А.С. при подписании вышеуказанного акта присутствовал, как указал истец, от подписания отказался, предоставил письменную объяснительную, в которой указал, что повредил груз при транспортировке в результате опрокидывания рулона на неровной дороге.

ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» 03.04.2017 предъявило ООО «Л-Транс» претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, на сумму 148302 руб. 17 коп.

ООО «Л-Транс» 05.04.2017 перевыставило указанную претензию ООО «Л-ТрансГрупп».

ООО «Л-ТрансГрупп» 27.04.2017 направило претензию о возмещении стоимости поврежденного груза ИП Новикову С.В.

ИП Новиков С.В. 16.05.2017 представил ООО «Л-ТрансГрупп» письменное возражение на претензию, указав, что она не может быть удовлетворена, поскольку размер фактического повреждения (порчи) груза возможно установить только экспертным путем.

В указанных целях 02.06.2017 ООО «Л-ТрансГрупп» обратилось в Торгово-промышленную палату Калужской области с запросом о проведении экспертизы для установления стоимости убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

В соответствии с заключением эксперта № 2017_06-013 от 19.06.2017 стоимость возмещения ущерба составляет 161079 руб. 11 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

ООО «Л-ТрансГрупп» 13.07.2017 направило ИП Новикову С.В. повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, с приложением экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона № 87-ФЗ, Устава, установив недоказанность материалами дела совокупности условий привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения (порчи) груза при его перевозке, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Вместе с тем, представленный истцом в подтверждение факта повреждения (порчи) груза акт № 1 от 30.03.2017 составлен в нарушение требований Правил № 272, без участия водителя и в одностороннем порядке, без указания на каком транспортом средстве доставлен груз, в рамках какой транспортной накладной.

В транспортной накладной и в товарной накладной от 28.03.2017 отсутствуют какие-либо отметки о повреждении груза, а также описание обстоятельств по обнаружению повреждений груза.

Ответчик на приемку груза не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представленная в материалы дела оценка № 2017_06-013, проведенная ООО «Л-Транс-Групп», в целях определения размера стоимости поврежденного груза, является недействительной, поскольку ответчик на проведение указанной экспертизы не приглашался, присутствие водителя также не установлено.

Принимая во внимание факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили встречные требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А55-24120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский