ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20454/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заозерье» ФИО2 по доверенности от 23.04.2018, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-20454/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заозерье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162576, 

<

...>; далее – СПК (колхоз) «Заозерье», кооператив) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, площадь Торговая, дом 9а; далее – отдел) ФИО3 о признании незаконным постановления от 30.11.2017 № 35046/17/12547 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФССП, управление), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162422, 

<

...>; далее – ООО «Заря», общество). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-20454/2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Заря» в полном объеме, поскольку 55 голов передано СПК (колхоз) «Заозерье», при этом на 11 голов обществом представлены надлежащим образом оформленные акты падежа скота.

ООО «Заря» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13 нельзя признать заключенным в виду несогласованности его предмета. Считает, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Заря» в полном объеме, поскольку общий вес возвращенных животных превышает общий вес животных, переданных на хранение.

СПК (колхоз) «Заозерье» в отзывах на жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФССП отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3, представителей кооператива и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФССП и ООО «Заря» 06.12.2013 заключен договор хранения № ОР/19-13 (далее – договор хранения), согласно условиям которого управление в рамках исполнительного производства от 02.09.2013 № 12755/13/51/35 (о взыскании с СПК (колхоз) «Заозерье» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности) передало на хранение ООО «Заря» имущество, принадлежащее СПК (колхоз) «Заозерье», а именно крупный рогатый скот (молодняк) (далее – КРС) в количестве 71 головы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2014 года по делу № А13-3843/2013 СПК (колхоз) «Заозерье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием СПК (колхоз) «Заозерье» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 03.09.2014 исполнительное производство № 12755/13/51/35 окончено.

Согласно акту осмотра от 22.12.2015, подписанному представителями СПК (колхоз) «Заозерье» и ООО «Заря», за период хранения количество КРС, принадлежащего кооперативу, сократилось до 66 голов.

Поскольку на запрос кооператива ООО «Заря» отказалось возвращать КРС, СПК (колхоз) «Заозерье» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено истребовать у ООО «Заря» и обязать указанное общество в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать СПК (колхоз) «Заозерье» крупный рогатый скот (КРС, молодняк) в количестве 66 голов, принадлежащее СПК (колхоз) «Заозерье» и переданное ООО «Заря» по договору хранения от 06.12.2013 № ОРО/19-13.

На основании указанного решения Арбитражным судом Вологодской области СПК (колхоз) «Заозерье» выдан исполнительный лист от 10.10.2016 серии ФС № 011013840, получив который, судебным приставом-исполнителем отдела в отношении ООО «Заря» возбуждено исполнительное производство № 16627/17/35046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2017 № 35046/17/125947 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

СПК (колхоз) «Заозерье» не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией, СПК (колхоз) «Заозерье» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ООО «Заря» вместо 66 голов переданного ему на хранение КРС возращено лишь 55 голов, что свидетельствует о неисполнении требований решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу                                         № А13-1304/2016 в полном объеме и об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 постановления от 30.11.2017 № 35046/17/25947 об окончании исполнительного производства № 16627/17/35046-ИП.

Как указывалось ранее,  из материалов дела усматривается, что УФССП и ООО «Заря» 06.12.2013 заключили договор хранения № ОР/19-13, согласно котороу управление в рамках исполнительного производства от 02.09.2013 № 12755/13/51/35 передало на хранение ООО «Заря» крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 71 головы.

В соответствии с разделом 2 указанного договора хранитель обязан принять на хранение имущество, обеспечить сохранность имущества, включая принятие всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (противопожарных, охранных), по первому требованию судебного пристава-исполнителя вернуть имущество по акту. Без предварительного письменного разрешения судебного пристава-исполнителя хранителю запрещается пользоваться переданным на хранение имуществом, передавать его во владение и пользование третьим лицам, осуществлять растрату, повреждение, отчуждение либо любое сокрытие переданного ему на хранение имущества.

Пунктом 4.2 договора хранения предусмотрен порядок возмещения убытков, причиненных заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества.

Согласно акту осмотра от 22.12.2015, подписанному представителями СПК (колхоз) «Заозерье» и ООО «Заря», за период хранения количество КРС, принадлежащего кооперативу, сократилось до 66 голов.

Из изложенного следует, что ООО «Заря» добросовестно исполняя решение суда, обязано возвратить СПК (колхозу) «Заозерье» полученные по договору хранения 66 голов крупного рогатого скота.

Вместе с этим, как следует из акта от 13.07.2017 о передаче имущества и акта от 13.07.2017 приема-передачи крупного рогатого скота, подписанного представителем СПК (колхоза) «Заозерье» с разногласиями, фактически ООО «Заря» возвращено лишь 55 голов КРС.

Доводы общества о том, что КРС возвращен кооперативу в большем весе и соответственно повышенной стоимости, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заключая договор от 06.12.2013 № ОР/19-13, стороны индивидуализировали переданных на хранение животных путем указания общего количества их голов (71 голова КРС (молодняк)), а не их общего веса либо денежной стоимости.

Следовательно, при возвращении переданных животных хранитель также обязан руководствоваться названным показателем (количество голов).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, животные подвергаются естественным физиологическим процессам, и переданный в 2013 году молодняк КРС не может оставаться в той же весовой и физиологической категории до 2017 года.

Следует также отметить, что возлагая на ООО Заря» обязанность возвратить СПК (колхозу) «Заозерье» переданное на хранение имущество, Арбитражный суд Вологодской области в решении от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 также исчислял спорных животных путем указания общего количества голов (66 голов), а не их общего веса животных либо их денежной стоимости.

Доказательства обращения ООО «Заря» в суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что договор хранения от 06.12.2013 № ОР/19-13 нельзя признать заключенным в виду несогласованности его предмета, поскольку отсутствует возможность идентифицировать переданный на хранение КРС, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Указанные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу                                 № А13-1304/2016.

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016.

При этом довод ООО «Заря» об отсутствии идентификации переданного на хранение КРС и его передачу без указания массы и номеров зоотехнического учета, фактически только по количеству голов, был предметом исследования судами в рамках дела № А13-1304/2016 и ему дана надлежащая правовая оценка при вынесении соответствующих судебных актов.

Довод судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме также подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты падежа скота от 03.06.2016, 18.06.2016, 22.07.2016, 19.09.2016, 15.08.2016, 28.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 08.11.2016, 13.11.2016, 05.04.2016, всего на 11 голов.

Вместе с этим, исследовав названные акты, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что из их содержания невозможно с точностью установить то обстоятельство, что указанные в них животные принадлежали СПК (колхозу) «Заозерье» и преданы последним на хранение ООО «Заря».

Напротив, как пояснил представитель ООО «Заря» суду первой инстанции, принятый на хранение скот содержался совместно с собственным скотом, изолирован не был, индивидуализации не подлежал, акты падежа к ходатайству об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлялись. 

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 также пояснила суду первой инстанции то, что при принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства названные акты падежа ею не учитывались.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 акты о падеже скота от 03.06.2016 и от 17.06.2016 уже имелись.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб материалы настоящего дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что ООО «Заря» совершены действия по возврату всего принятого на хранения крупного рогатого скота.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основание для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное ООО «Заря» и судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 не доказано.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил заявленные СПК (колхозом) «Заозерье» требования.

Доводы подателей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. Арбитражный суд Вологодской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения в данном случае  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 22.02.2018 № 138 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 329 АПК РФ и в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются).

С учетом изложенного на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная ООО «Заря» по платежному поручению от 22.02.2018 № 138 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-20454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162422, 

<

...>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 138 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина