ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277902/2018

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Стандарт качества" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г.

по делу № А40-277902/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. 

в порядке упрощенного производства 

по иску Товарищества собственников жилья  "Фор Виндс"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Фор Виндс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ответчик) о взыскании 2 032 416,37 руб., в том числе:

- основной долг по Соглашению №03/2017 от 03.05.2017 в размере 135 525 руб. 05 коп., неустойка (пени) на основании п. 15 Соглашения за период с 06.09.2017 по 30.11.2018. в размере 135 525 руб. 05 коп.;

- основной долг по Соглашению №03/2018 от 12.05.2018 в размере 903 994 руб. 74 коп., неустойка (пени) на основании п.15 Соглашения за период с 06.07.2018 по 30.11.2018. в размере 857 371 руб. 53 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.  

            Решением суда от  19.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 1 039 519,73 руб. долга и 992896,58 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

            Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

         В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд доказательства направления претензий в адрес ответчика, на не подтверждение истцом факта наличия задолженности по спорным Соглашениям, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

        В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

        Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

        Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против довода об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка, истец представил письменный ответ ответчика от 07.12.2017 года на претензию от 05.12.2017 года, из которого следует просьба предоставить рассрочку по уплате задолженности по соглашению № 03/2017 года от 03.05.2017 года.

        Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

        Как следует из материала дела, между ТСЖ «ФОР ВИНДС» и ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» были заключены Соглашение № 03/2017 от 03.05.2017г. и Соглашение № 03/2018 от 12.05.2018г. о размещении летней веранды на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

        По указанным Соглашениям Истец передал Ответчику во временное пользование место для размещения летней веранды площадью, не превышающей 115,00 кв. м. на период с 03.05.2017г. по 01.10.2017г. ( с 14.05.2018 по 01.10.2018 соответственно) для организации сезонного дополнительного обслуживания питанием и отдыха клиентов Ответчика на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>., что подтверждается актами о передаче места для размещения летней веранды от 03.05.2017 года, от 14.05.2018 года.

         В соответствии с п. 11.1 Соглашений стороны установили, что плата за размещение летней веранды составляет 30 000 рублей ( 31 500 руб.) за 1 кв.м. в год (без НДС); оплата на расчётный счет Истца должна осуществляться Ответчиком вне зависимости от наличия либо отсутствия выставленного счета для Ответчика (п. 11.6 указанного Соглашения).

         После демонтажа летней веранды Ответчик обязан возместить документально подтвержденные затраты Истца на восстановление гранитного мощения на основании выставленного платежного документа (п. 14 указанного Соглашения).

          По условиям сделки (пункт 11.2. Соглашения) оплата за размещение летней веранды производится Ответчиком авансом ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца; в случае нарушения оплаты какого-либо платежа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки на основании соответствующего письменного требования по Соглашению  № 03/2017 и 1% - по Соглашению № 03/2018 ( пункт 15 Соглашения). 

          Факт оказания услуг по размещению летней веранды подтверждается двусторонними актами № 64 от 30.09.2017, № 65 от 09.10.2017, № 45 от 31.07.2018, № 54 от 31.08.2018, № 60 от 30.09.2018, № 70 от 01.10.2018.

          Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: по Соглашению № 03/2017 – 135 525, 05 руб.; по Соглашению № 03/2018 – 903 994,74 руб.

        В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 05.12.2017 года, от 26.09.2018, 02.11.2018 года, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В ответ на претензию от 05.12.2017, имеющей отметку о принятии адресатом, ответчик письменно просил предоставить ему рассрочку уплаты долга.

        Поскольку задолженность в установленный соглашениями срок ответчик не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование предоставленным имуществом и неустойки.

        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

         По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком Соглашения являются договорами аренды и правильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

            Поскольку истцом представлены в суд письменные доказательства, а именно, подписанные письменные Соглашения сторон, акты приема-передачи имущества в пользование, двусторонние ежемесячные акты ( № 64 от 30.09.2017, № 65 от 09.10.2017, № 45 от 31.07.2018, № 54 от 31.08.2018, № 60 от 30.09.2018, № 70 от 01.10.2018), которые обладают признаком допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), а ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлены,  то ссылка ответчика в жалобы на не подтверждение истцом факта наличия задолженности по спорным Соглашениям несостоятельна. 

            Не подписание сторонами акта сверки расчетов, т.е. отсутствие финансового документа, подтверждающего задолженность по договору, не является препятствием для рассмотрения спора в упрощенном порядке.

            По смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражные суда независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются,  и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Следовательно, законодателем установлена альтернативная возможность представления в суд документов в целях рассмотрения спора в упрощенном порядке.

            Таким образом, поскольку истцом представлены двусторонние соглашения и акты, подписанные как истцом, так и ответчиком, которые устанавливают обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства за пользование имуществом, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 29 АПК РФ.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 спорных Соглашений сторон предусмотрено, что в случае нарушения оплаты какого-либо платежа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки на основании соответствующего письменного требования по Соглашению  № 03/2017 и 1% - по Соглашению № 03/2018.

            Поскольку доказательств исполнения обязательств в установленный соглашениями срок ответчик вопреки требованиям упомянутых законодательных норм в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорным Соглашениям в размере 1 039 519,73 руб. и 992896,58 руб. неустойка за период с 06.09.2017 по 30.11.2018 года.

          Довод жалобы о несоразмерности несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку собственно ставка неустойки согласована сторонами сделки в добровольно принятом на себя обязательстве ( ст.421 ГК РФ), а предъявленная ко взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства за период просрочки более года с момента наступления обязанности по уплате, не превышает размера спорной задолженности. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 отсутствуют.

          Что касается довода апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными претензиями, одна из которых имеет отметку ответчика о принятии и на которую был получен ответ ответчика с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате долга.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

        По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.       

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу №А40-277902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья                                                                           М.С. Кораблева