672/2018-76062(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71026/2017 

Москва Дело № А40-135644/16  10 апреля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК  «ХАКИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу   № А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО),  

о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав требований)   № 1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016 и банковской операции по списанию со счета  ООО ФСК «ХАКИ» денежных средств в размере 9 568 524,58 руб.,  

при участии в судебном заседании: от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК «АСВ»- ФИО2, по дов. от 11.09.2017 от ООО ФСК «ХАКИ» - ФИО3, по дов. от 05.09.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк  КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом),  функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании следующих сделок недействительными:  

- договора цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1756-20384  от 05.05.2016, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с  ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» (далее –  ООО ФСК «ХАКИ», ответчик);  

- банковской операции от 05.05.2016, совершенной на основании платежного  поручения № 1 от 05.05.2016 по перечислению со счета ООО ФСК «ХАКИ»   № 40702810400000020044, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных  средств в размере 9 568 524,58 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по  договору цессии № 1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016 по кред. дог. № 1233-КЛЗ-1756-  20384 от 23.12.2015. Без НДС.».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор  цессии (уступки прав (требований)) от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1756-20384 и банковская  операция от 05.05.2016 признаны недействительными сделками. Применены  следующие последствия недействительности сделок:  

- восстановление обязательств КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед  ООО ФСК «ХАКИ» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в  КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 9 568 524,58 руб. в данных  бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО);  

- взыскание с ООО ФСК «ХАКИ» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в  лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» 6 952 786,90 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО ФСК «ХАКИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО ФСК «ХАКИ» указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств его осведомленности о неплатёжеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  наличие в Банке неисполненных распоряжений клиентов и наличие картотеки  неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете не тождественные друг другу обстоятельства. Также, по  мнению ООО ФСК «ХАКИ», выход спорных сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Помимо  прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела  представлены доказательства исполнения обязательств сторон по Договору об  открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1756-20384, права и  обязанности по которому были переданы по спорному договору цессии, что является  подтверждением воли сторон к действительному исполнению сделки.  

 В судебном заседании представитель ООО ФСК «ХАКИ» апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой  инстанции от 08.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору  новый судебный акт.  

 Представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТО Кредит 24» (далее –  ООО «ПРОСТО Кредит 24») был заключен договор об открытии кредитной линии в  российских рублях № 1233-КЛЗ-1756-20384 (далее – Кредитный договор), согласно  условиям которого Банк открыл названному обществу возобновляемую кредитную  линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности  денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10  000 000 руб. под 24 процента годовых на срок до 23.12.2016.  

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО «ПРОСТО Кредит 24»  своих обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:  

- договор поручительства (солидарной ответственности) № 1233-ДП-1756-17670  от 23.12.2015, заключенный между Банком и ФИО4;  

- договор поручительства (солидарной ответственности) № 1233-ДП-1756-20382  от 23.12.2015, заключенный между Банком и ФИО5;  

- договор залога прав (требований) № 1233-ДЗП-1756-20384 от 23.12.2015,  заключенный между Банком и ООО «ПРОСТО Кредит 24», в соответствии с условиями  которого названное общество передало в залог Банку права (требования) по договорам  займа (микрозайма), на основании которых ООО «ПРОСТО Кредит 24» выдал займы  своим клиентам.  

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО ФСК «ХАКИ» 05.05.2016 был  заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-1756-20384 (далее –  Договор цессии), согласно условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а  ответчик принял все права (требования) к ООО «ПРОСТО Кредит 24» по Кредитному  договору.  

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований)  по Кредитному договору, Банк передал ООО ФСК «ХАКИ» права (требования) по  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ПРОСТО Кредит 24» по  Кредитному договору, а именно по договорам поручительства от 23.12.2015 № 1233- ДП-1756-17670 и № 1233-ДП-1756-20382 и договору залога прав (требований) № 1233- ДЗП-1756-20384 от 23.12.2015.  

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по  Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 9  568 524, 58 руб., что включает 9 500 000 руб. – остаток ссудной задолженности и 68  524,58 руб. – срочные проценты.  

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость  передаваемых прав в размере 9 568 524, 58 руб.  

По условиям п. 1.5. Договора цессии ООО ФСК «ХАКИ» оплачивает  приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4.  Договора цессии, на счет КБ «Финансовый стандарт» (ООО) не позднее 05.05.2016.  

В тот же день (05.05.2016) со счета ООО ФСК «ХАКИ»   № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), было  произведено перечисление денежных средств в размере 9 568 524,58 руб. в счет оплаты  по Договору цессии.  

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская  операция, оформленная 05.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению  платежного поручения № 1 от 05.05.2016 с указанием назначения платежа: «Оплата по  договору цессии № 1233-ДЦ-1756-20384 от 05.05.2016 по кред. дог. № 1233-КЛЗ-1756- 20384 от 23.12.2015. Без НДС.».  

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Договор цессии и  банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о  банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  

Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемых сделок недействительными. Учитывая представление в  материалы дела доказательств частичного погашения ООО «ПРОСТО Кредит 24»  задолженности по Кредитному договору перед ООО ФСК «ХАКИ» на общую сумму  6 952 786,90 руб. суд первой инстанции в качестве последствий признания сделок  недействительными взыскал с ответчика денежные средства в названном размере.  Оставшаяся же часть долга в размере 5 229 260,74 руб. была внесена ООО «ПРОСТО  Кредит 24» 05.09.2017 в депозит нотариуса г. Москвы ФИО6  и поскольку,согласно содержанию справки нотариуса исх. № 430 от 06.09.2017,  получателем денежных средств поступивших от ООО «ПРОСТО Кредит 24» является  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в остальной части заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о  наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействиетльными.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613  настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего  Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016  назначена временная администрация по управлению КБ «Финансовый стандарт»  (ООО), а оспариваемые сделки совершены должником 05.05.2016.  

Следовательно, Договор цессии и банковская операция совершены в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и  могут быть признаны недействительными при представлении доказательств  неравноценности встречного исполнения.  

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника в  материалы дела не представлено.  

В результате совершения спорных сделок (заключения Договора цессии и  проведения банковской проводки) прекратились обязательства Банка перед ООО ФСК  «ХАКИ» на сумму 9 568 524, 58 руб. по банковскому счету № 

<

***>,  отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), и прекратились обязательства  

ответчика перед должником по уплате денежных средств по Договору цессии на эту же  сумму.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных  сделок недействительными.  

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,3  статьи 613 Закона о банкротстве, для признания Договора цессии и банковской  операции от 05.05.2016 недействительными сделками, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как указывалось ранее, временная администрация по управлению  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) была назначена приказом Центрального Банка  Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016, а оспариваемые конкурсным  управляющим должника сделки совершены 05.05.2016. Следовательно, указанные  сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3  статьи 613 Закона о банкротстве.  

 При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим должника осведомленности ООО ФСК «ХАКИ» о  неплатежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО).  

Доказательства того, что ООО ФСК «ХАКИ» относится к лицам, прямо  перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  

Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не представлено конкурсным  управляющим должника и доказательств того, что ООО ФСК «ХАКИ» знало или  должно было знать о неплатежеспособности должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника  не доказывалось, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренных пунктами 1,3  статьи 613 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся  в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для признания Договора цессии и банковской операции от 05.05.2016  недействительными сделками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки  является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих  сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки,  действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки,  обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления  сторон их действиям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

Как следует из материалов дела, с 10.05.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка,  а скрытая картотека формировалась уже с 27.04.2016.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими  правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению  поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также  распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами,  зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед  клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на  счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь  записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из  договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться  любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.  Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри  неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от  плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность  осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.  

Таким образом, в период, когда в Банке уже формировалась скрытая картотека  неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных  средств на корреспондентском счете, без разумных на то оснований и вопреки  экономическим интересам должник заключил Договор цессии, совершив убыточную  для себя сделку, в результате чего утратил возможность получить денежные средства  от ООО «ПРОСТО Кредит 24» по Кредитному договору при этом зная, что оплата по  названному Договору цессии будет произведена внутрибанковской проводкой и  фактического движения денежных средств не произойдет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  волеизъявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО ФСК «ХАКИ» не было  направлено на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при  заключении Договора цессии, а было направлено фактически на предоставление  Банком отступного в виде прав требований к ООО «ПРОСТО Кредит 24» по  Кредитному договору в пользу ответчика взамен обязательств по выплате денежных  

средств с расчетного счета ООО ФСК «ХАКИ», что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для призвания оспариваемых сделок недействительными.  

Довод апелляционной жалобы ООО ФСК «ХАКИ» об отсутствии в материалах  дела доказательств его осведомленности о неплатёжеспособности должника на момент  совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований,  предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, не привела к  принятию неправильного по существу судебного акта.  

В апелляционной жалобе ООО ФСК «ХАКИ» обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что наличие в Банке неисполненных распоряжений  клиентов и наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за  недостаточности средств на корреспондентском счете не тождественные друг другу  обстоятельства, а выход спорных сделок за пределы обычной хозяйственной  деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд апелляционной  инстанции отклоняет указанные доводы как не влияющие на правильность  рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что факт формирования скрытой картотеки неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете Банка с 27.04.2016 установлен в рамках других обособленных  споров по настоящему делу о банкротстве, в частности, в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 23.03.2018.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены  доказательства исполнения обязательств сторон по Кредитному договору, права и  обязанности по которому были переданы по спорному Договору цессии, что является  подтверждением воли сторон к действительному исполнению сделки, отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт исполнения  ООО «ПРОСТО Кредит 24» своих обязательств по Кредитному договору не может  свидетельствовать о добросовестности сторон при заключении спорного Договора  цессии и проведения банковской операции. Как указывалось ранее, Договор цессии  был заключен в период, когда Банк не исполнял свои обязательства из-за  недостаточности денежных средств, то есть в период когда другие клиенты не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации. При этом ООО ФСК «ХАКИ» в счет обязательств должника по выплате  денежных средств с расчетного счета ответчика фактически получил от КБ  «Финансовый стандарт» (ООО) отступное в виде прав требований к ООО «ПРОСТО  Кредит 24» по Кредитному договору, что привело к уменьшению конкурсной массы  должника на 9 568 524, 58 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу   № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК  «ХАКИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова 

О.И. Шведко