АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14293/2024

27 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-14293/2024 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик

об обязании освободить и передать открытую бетонированную площадку №8,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2024, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит

1.         Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить от принадлежащего ей имущества и передать Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытую бетонированную площадку №8, площадью 40 кв. м. с опорами электропередач, расположенную на территории «Парка стадион Химмаш» по адресу: 

<

...>.

2.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начиная с 11-го календарного дня.

3.         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу в отношении ответчика.

06.05.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Ходатайство об отложении отклонено. При этом, суд отмечает, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению истцом своей позиции по делу и явки в судебное разбирательство, назначенное на иную дату.

Возражения судом приняты.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.05.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

21.06.2024 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-14293/2024 до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-33424/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024.

Заявленное требование основано на принятом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении от 28.02.2024 по делу № А60-33424/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Чкаловский» о возмещении затрат отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды – открытой бетонированной площадки № 8, которое на сегодняшний день обжалуется в суде кассационной инстанции.

17.06.2024 Арбитражный суд Уральского округа, заслушав доводы жалобы ФИО1, определил отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-33424/2022 на 08.08.2024 на 10 ч 15 мин.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-33424/2022 по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В рассматриваемом случае постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-33424/2022 вступило в законную силу. 

Представитель истца против приостановления производства по данному делу возражал. 

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и в удовлетворении отказано на основании ст. 143 АПК РФ в связи с отсутствием, по мнению суда, таких оснований. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 27.06.2024 судебное разбирательство отложено.

24.07.2024 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

25.07.2024 истец представил возражения на отзыв.

Протокольным определением от 26.07.2024 судебное разбирательство отложено.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в письме от 23.05.2022 г. на претензию от 06.05.2022 потребовал от ответчика освободить предмет аренды от имущества арендатора в срок до 01.06.2022 г. и передать по двустороннему акту предмет аренды в том состоянии, в котором он был получен арендатором, с учётом нормального износа, в связи, с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком причинам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.20217 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, ответчик) и МАУ «ФОК «Чкаловский» (арендодатель, истец) был заключен договор аренды имущества №01/04-17А, в соответствии с п. 1.1. которого в аренду была передана открытая бетонированная площадка №8, площадью 40 кв. м. с опорами электропередач, расположенная на территории «Парка стадион Химмаш» по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды истёк 01.04.2022.

Арендатор не освободил предмет аренды от своего имущества и не передал его арендодателю в том виде, котором получил его.

Письмом в адрес истца от 07.04.2022 арендатор (ответчик) согласился с необходимостью демонтажа имущества, принадлежащего Арендатору (нестационарный киоск) и просил предоставить время для демонтажа.

Договором аренды не предусмотрен возврат арендованного имущества с произведёнными неотделимыми улучшениями. Отдельного письменного согласия на принятие предмета аренды с улучшениями (расположенными на нём киосками) Арендодатель также не давал.

По истечении срока аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАУ «ФОК «Чкаловский» о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды в размере 4 029 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 г. по делу №А60-33424/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. по делу №А60-33424/2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-33424/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что результат выполнения предпринимателем работ (размещение павильона и последующая реконструкция павильона) не является по смыслу статьи 623 ГК РФ неотделимыми и отделимыми улучшениями арендованного имущества (бетонированная площадка).

Фактически в рассматриваемом деле предметом аренды являлась часть земельного участка, покрытая замощением в виде бетонированной площадки, для размещения нестационарного торгового павильона ответчиком. При этом само по себе размещение нестационарного торгового павильона ответчиком на части земельного участка в виде бетонированной площадки не может быть расценено как производство неотделимых и отделимых улучшений объекта аренды по смыслу положений статьи 623 ГК РФ.

Спорные работы произведены исключительно в целях улучшения имущества, являющегося собственностью арендатора (павильона), который ранее был им установлен на арендованном объекте, улучшения истцом его хозяйственной деятельности, стоимость их выполнения не увеличила экономическую стоимость бетонированной площадки.

Повторно проведенная по делу судебная экспертиза № 44/023 от 27.09.2023 не подтвердила проведение истцом работ по улучшению арендованного имущества (стр. 8 Постановления).

В порядке досудебного урегулирования спора, арендодатель письмом от 23.05.2022 (№108.01-17/003/114) потребовал от арендатора совершить следующие действия:

- освободить предмет аренды от имущества арендатора в срок до 01 июня 2022 г.;

- передать по двустороннему акту предмет аренды арендодателю в том состоянии, в котором он был получен арендатором, с учетом нормального износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действие договора окончено, истец потребовал возвратить имущество, ответчиком доказательств возврата имущества, переданного ему истцом, не представлено. 

Согласно ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактическое пользование имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32).

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению решения суда о передаче документации и информации о деятельности общества истцу, суд счёл требование истца обоснованным.  

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, счёл разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начиная с 11-го календарного дня, но не более 350000 руб.

Иной размер судебной неустойки сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (ст. 65 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки суд счёл подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить от принадлежащего ей имущества и передать Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытую бетонированную площадку №8, площадью 40 кв. м. с опорами электропередач, расположенную на территории «Парка стадион Химмаш» по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Чкаловский» неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начиная с 11-го календарного дня, но не более 350000 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Физкультурно - оздоровительный комплекс «Чкаловский» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 Судья                                                                                                 Ю.Н. Матвеева