ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29845/2022

г. Саратов

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2025 года по делу № А12-29845/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника  

в рамках дела № А12-29845/2022 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Перегрузное, Октябрьского района Волгоградской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 005- 942-718 47)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу № А12-29845/2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу 

 № А12-29845/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён финансовый управляющий ФИО4  

04 августа 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника и указать на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении непогашенной задолженности в размере 5 164 249 руб. 37 коп., образовавшейся в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Бетон 34». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2025 по делу № А12-29845/2022 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, в отношении ФИО3 не применены положения об освобождении гражданина от исполнения обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, а также в отношении всех требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и не включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 970 251 руб. 94 коп.  

ФИО3 не согласившись с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, не связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не связанных с привлечением ее к субсидиарной ответственности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.10.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

27 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд  

апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника, а также в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, не связанных с  

привлечением ее к субсидиарной ответственности, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  

(статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования, связанные с привлечением должника к субсидиарной ответственности:  

ООО «НВ-Сервис», УФНС по Волгоградской области (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 по делу № А12-36362/2017),  

ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», ФИО6 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 по делу № А12-36362/2017),  

ФИО7 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 по делу № А12-36362/2017),  

ООО «ПОЛИПЛАСТ Новомосковск» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-36362/2017).  

ФИО3 просит освободить её перед иными кредиторами, требования которых не связаны с привлечением к субсидиарной ответственности, в том числе перед ФНС России на сумму требования 28 500 руб. 65 коп. - основного долга, 9 541 руб. 12 коп. - пени, 1 000 руб. – штраф, а также перед иными кредиторами, которые не заявили свои требования при введении процедуры банкротства ( по обязательствам, не связанным с привлечением ее к субсидиарной ответственности.  

Не применяя правила об освобождении перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов не на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и иными кредиторами, которые не заявили свои требования при введении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия ФИО3, выразившиеся в утрате транспортного средства ТЦ13, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции указал, что факт утраты должником спорного имущества установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по настоящему делу.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2025 по делу № А12-29845/2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство ТЦ13, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 по делу № А12-29845/2022 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  

ФИО4 об обязании ФИО3 передать транспортное средство - ТЦ13, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) отказано.  

Из содержания текста данного постановления не усматривается, что судебной коллегией при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлен факт утраты  

должником имущества, а установлен факт отсутствия у должника вышеназванного транспортного средства.  

Согласно пояснениям должника много лет назад имущество в виде автомобиля было ею продано по договору купли-продажи, который не сохранился в связи с переездами.  

Налоговым органом налог на данное имущество должнику не начислялся. 

Доказательств того, что должник умышленно утратил либо умышленно реализовал данное имущество во избежание погашения требований кредиторов, не представлено.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет реализации данного имущества погасились бы требования кредиторов.  

Вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях ФИО3, выразившихся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, данное транспортное средство не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым ФИО3 не предоставила необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.  

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматриваются.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, которые не основаны на судебном акте о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетон 34».  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить или изменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части неприменения в отношении ФИО3 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  

числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе не подлежит освобождению по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34»).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2025 года по делу № А12-29845/2022 изменить в части неприменения в отношении ФИО3 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:  

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34».».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Д.С. Семикин 

 Н.В. Судакова