АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48798/2019

г. Челябинск

29 июля  2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  АО «УТСК», к  ИП ФИО2, о  взыскании 89 643 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

АО "УТСК", ОГРН 1077203052772, (далее – истец), 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Геннадьевичу, ОГРНИП 304745124500031, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель поставленную в помещение расположенное по адрсу г. Челябинск, ул. Российская д. 37, пом. 2 в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., в размере 59 710 руб. 29 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 13 014 руб. 69 коп., всего 72 724 руб. 98 коп. (л.д.3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября по декабрь 2017, с января по декабрь 2018 года до суммы 77 745 руб. 43 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 до суммы 11 898 руб. 33 коп. (л.д.165-166).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв  по существу заявленных требований (л.д.86-87, 89).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием ответчика в Арбитражном суде Уральского округа (л.д.139-140).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в дату судебного заседания 22.07.2020 ему необходимо принимать участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, в связи, с чем обеспечить явку в судебное заседания для рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное заседание 02.06.2020 было отложено на 22.07.2020 с учетом мнения сторон, присутствовавших в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что о судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 22.07.2020 он узнал 18.07.2020 года, в связи, с чем обеспечить явку в настоящее заседание не представляется возможным, подлежит судом отклонению, поскольку ответчик мог направить в суд кассационной инстанции представителя, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы систем видеоконференц-связи, и с учетом времени судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа 10 час. 15 мин. и возможность участия ответчика путем участия в проведении видеоконференц-связи, у ответчика имелась возможность участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области в 15 час. 30 мин.

Кроме того, определение Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к рассмотрению от 08.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020 г. 12:46:20 МСК, то есть ответчик не предпринял всех мер для своевременного  направления соответствующих ходатайств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, при наложении дат судебных заседаний, проводимых в судах различных инстанций.

Принимая во внимание, изложенное, в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании указанных обстоятельств, протокольным определением суда от 22.07.2020 ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов истца, а именно искового заявления, досудебной претензии, документы почты РФ, оригинал договора № 513046 от 18.06.2013 года между ответчиком и истцом (л.д.145-146).

Согласно частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указал, что истцом нарушен ГОСТ Р 51141-98 при предоставлении копий документов в материалы дела. 

Согласно, ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Само по себе отсутствие подлинных доказательств не лишает истца права требовать оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс и не может служить основанием для отказа во взыскании, поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Ответчиком, не представлено доказательств, которые бы по своему содержанию были не тождественны с представленными истцом.

Ссылка истца на "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) подлежит судом отклонению поскольку указанный документ утратил силу с 1 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Так же суд обращает внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а ИП ФИО2 не представлено веских причин для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик с 12.02.2013 является собственником помещения расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-61).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска (л.д.20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59), актами приема – передачи (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58), расчетом основного долга (л.д. 126-127, 167-169).

Истцом выставлены счета-фактуры (л.д.18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период ноября по декабрь 2017, с января по декабрь 2018 года составила 77 745 руб. 43 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направленна претензия от 13.06.2019  № ЧТС/7256, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии соответствует Правилам N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708)

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708)

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ноября по декабрь 2017, с января по декабрь 2018 года составила 77 745 руб. 43 коп.\

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, равно как и не представлено доказательств невозможности получении коммунального ресурса в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 77 745 руб. 43 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 в размере 11 898 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 05.04.2020 что составило 11 898 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 254 руб. 07 коп.

 Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 898 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательств, совершении оплаты после получения от истца расчетных документов отклоняется, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика энергоресурса по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Довод ответчика о нахождении истца в г. Тюмени в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований за помещение, находящиеся в г. Челябинске, судом отклоняется по следующим основаниям.

АО «УТСК» с 01.11.2017 является Единой теплоснабжающей организацией в централизованной системе теплоснабжения г. Челябинска.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 19.12.2016 № 1339 общество приобрело с указанный статус  впервые в результате утверждения схемы теплоснабжения Челябинского городского округа на период до 2032 года.

В соответствии с п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, АО «УТСК» исполняла функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.

В спорный период времени истец являлся Единой теплоснабжающей организацией в централизованной системе теплоснабжения г. Челябинска в связи с предъявление исковых требований за поставу тепловой энергии в помещении расположенного в г. Челябинске являются обоснованными.

Довод ответчика об отсутствие договора между сторонам, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не является основанием, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку является ненадлежащим ответчиком, АО «УТСК» является ненадлежащим истцом по делу, отсутствует письменный договор с истцом, а так же указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания прекращения производства по делу приведены в статье 150 АПК РФ, согласно положениям которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

ИП Воронов в качестве основания прекращения производства указывает на то что, является ненадлежащим ответчиком, АО «УТСК» является ненадлежащим истцом по делу, отсутствует письменный договор с истцом.

Исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения производства по делу в арбитражном суде приведен в статье 150 АПК РФ. Утверждение ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, равно как и отсутствии подписанного с истцом самостоятельного договора не является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 13.06.2019 (л.д. 14). А также список внутренних почтовых отправлений от 13.06.2019 (л.д. 16-17).

Претензия направлена на адрес регистрации ответчика, 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-17).

При проверке почтового отправления идентификатор 80080437383569 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения 31.07.2019, получено адресатом 05.08.2019.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что данная претензия им получена не была, признается несостоятельной.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 982 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением  № 42281 от 14.10.2019 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 89 643 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 585 руб. 75 коп.

Недоплата составляет 603 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 982 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 603 руб. 61 коп. подлежит взысканию

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ИП ФИО2 о прекращении производства по делу - отказать.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика,  ИП ФИО2, в пользу истца, АО «УТСК»,  сумму долга в размере 77 745 руб. 43 коп., неустойку в размере  11 898 руб. 33 коп, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 982 руб. 14 коп.

Взыскать с ответчика, ИП ФИО2, в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 603 руб. 61 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.