ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8835/2018

20АП-6703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2020

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «СтройДом»-ФИО2 (паспорт, решение), от АО «Желдорипотека»-ФИО3 (по доверенности от 23.07.2020), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу № А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,  о признании недействительным пункта 7 абзацев 1,2,3 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований №20112018-1 от 20.11.2018 года, заключенного между акционерным обществом «Желдорипотека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил следующее.

          Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4.

           Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.03.2019 года, сообщение №77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение № 3523502.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден членсаморегулируемой        организации        арбитражныхуправляющих–        Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

          Сообщениеопубликовановофициальномиздании, определенном

Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.03.2020 года, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение № 4849389.

29 июня 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным пункта 7 абзацев 1,2,3 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований № 20112018-1 от 20.11.2018 года, заключенного между АО «Желдорипотека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и должником, просил применить последствия недействительности сделки.. Свою позицию конкурсный управляющий обосновал тем, что оспариваемая сделка совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление полностью, просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что отзыв ответчика в его адрес направлен не был.

Представитель ответчика, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Желдорипотека» просил в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование своих доводов указал, что оспариваемая сделка была совершена должником в одностороннем порядке и на основании судебного решения. Кроме того оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ёё заключения.

   Определением суда об 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными абзацев 1, 2, 3 пункта 7 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований исходящий № 20112018-1 от 20.11.2018 сделанного должником общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН    

<

***>;    ОГРН    

<

***>)    в    отношении    акционерного    общества «Желдорипотека»       (ИНН       

<

***>       ОГРН       

<

***>)       оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный  управляющий ФИО2   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

         От АО «Желдорипотека» поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просит суд отказать.

        В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Желдорипотека»-возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспаривается заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, совершённое 20.11.2018 должником по отношению к акционерному обществу «Желдорипотека» (т.1 л.д. 19-20).

Данным уведомлением (соглашением) о зачете, установлено следующее.

« 1. В соответствии с Договором Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>. общая сумма выполненных ООО «СтройДом» (ОГРН 1 126732007357, ИНН 

<

***>) строительных работ составляет 446 63 1 939,82 рублей.

Сверх обязательств, предусмотренных Договором Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, ООО «СтройДом» были построены квартиры на 85,21 кв.м. больше, чем было предусмотрено приведенным Договором, а также дополнительно построило и передало АО «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а АО «Желдорипотека» приняло 2 нежилых помещения, обшей площадью 574,8 кв.м. (кадастровые номера 67:27:0020231:294 и 67:27:0020231:295).

Таким образом, при строительстве 212 квартирного жилого дома (1,2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, ООО «СтройДом» передало АО «Желдорипотека» помещений на 660.01 кв.м. (85,21+574,8) большем, чем это предусмотрено договором. Учитывая, что договором подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 сторонами установлена цена строительства 1 кв.м. в размере 26 450,45 рублей, следовательно задолженность АО «Желдорипотека» за излишне построенные площади составляет 17 457 561,50 рублей (660,01 х 26 450,45), о чем Вами 06 марта 2018 посредством почтовой связи получена претензия от ООО «СтройДом» № 15 от 26 февраля 2018.

В счет оплаты выполненных работ в части строительства 212 квартирного жилого   дома   (1,   2   очередь   строительства),   расположенного   по   адресу   - 

<

...>. и в соответствии с условиями Договора участия   в долевом  строительстве  №  360/7-2014     от   14.05.2014, долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 на общую сумму 432 396 951,95 руб. 

Таким образом, по состоянию на 20 ноября 2018 года по Договору Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, АО «Желдорипотека» имеет задолженность перед ООО «СтройДом» в сумме 31 692 549,37 руб. (446 631 939,82+17 457 561,50-432 396 951,95).

2. Одновременно с этим, по состоянию на 20 ноября 2018 года ООО «СтройДом» имеет задолженность перед АО «Желдорипотека» по Договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 в сумме 21203 048,05 pv6. (общая сумма указанного договора 453 600 000,00 руб.; 453 600 000-432'396 951,95).

3. В соответствии с Договором Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 г и дополнительного соглашения № 6 в части строительства 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>,   общая   сумма   выполненных ООО «СтройДом» строительных работ составляет 130 860 069,60 руб.

Сверх обязательств, предусмотренных Договором Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенною но адресу 

<

...>, па оснований обращений ЛО «Желдорипотека» ООО «СтройДом» дополнительно выполнены работы по устройству наружных инженерных сетей (ливневой канализации, бытовой канализации, наружного водопровода) на общую сумму 6 512 957,28 руб.

Также  ООО «СтройДом» за АО «Желдорипотека» оплатило ООО «ГорЭлектро» 367 989,36 руб.

В счет оплати выполненных работ в части 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу — 

<

...>, и в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015, АО «Желдорипотека» выданы справки об оплате указанного Договори участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 на общую сумму 114 760 1 12,26 руб.

В счет оплаты выполненных работ в части 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>. и в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № СД2-Г от 27.04.2017, АО «Желдорипотека» выданы справки об оплате указанного Договора участия в долевом строительстве № СД2-Г от 27.04.2017 на общую сумму 1910 989,58 руб.

Таким   образом,   по   состоянию   на   20   ноября   2018   года   по   Договору% Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительств 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>,  АО  «Желдорипотека»  имеет задолженность    перед   ООО   «СтройДом»   в   сумме   21    069   914,40   руб. (130 860 069,60+6 512 957.28+367 989,36-114 760 112,26-1 910 989,58).

4.Одновременно с этим, по состоянию на 20 ноября 2018 годаООО «СтройДом» имеет задолженность перед АО «Желдорипотека» поДоговору участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 в сумме20 702 877,69 руб. (общая сумма указанного договора 135 462 989,95 руб.;135 462 989,95-114 760 112,26).

5. Учитывая изложенное, по состоянию на 20 ноября 2018 общая сумма задолженности АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по Договору Генерального подряда №'360/27/06-2013 от 04.07.2013 составляет 52 762 463,77 руб. (31 692 549.37+21 069 914,40).

6. По состоянию на 20 ноября 2018 общая сумма задолженности ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по Договору участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и Договору участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 составляет 41905925,74 руб. (21 203 048.05+20 702 877,69).

7. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройДом» заявляет (уведомляет) о зачете 20 ноября 2018 своих встречных требований к АО «Желдорипотека» на общую сумму 41 905 925,74 руб., в том числе НДС 18% 6 392 429,35 руб.

Произведенным зачетом встречных однородных требований ООО «СтройДом» считается полностью исполнившим свои обязательства в части оплаты имущества Участника в рамках заключённых и зарегистрированных в установленном порядке Договора участия в долевом строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и Договора участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015, заключенных между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека».

Произведенным зачетом встречных однородных требований также считаются исполненными обязательства АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по Договору Генерального подряда №360/27/06-2013 от 04.07.2013 на общую сумму 41 905 925,74 руб., в том числе НДС 18% 6 392 429,35 руб.

После произведенного зачета встречных однородных требований по состоянию на 20 ноября 2018 не исполненными остаются обязательства АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по Договору Генерального подряда №3 60/27/06-2013 от 04.07.2013 составляют 10 856 538,03 руб. (52 762 463,77-41 905 925,74).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2018 года . 

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета АО «Желдорипотека»  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могутоспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствиисгражданским,трудовым,семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (сделка с предпочтением):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, суд имеет в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве,   или   если   установлено,   что   кредитору   или   иному   лицу,   в   отношении

которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (пункт 15 постановления Пленума N 63).

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) – п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом, учитывая, что оспаривается подозрительная сделка, проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а так же ст. 61.3   Закона о банкротстве.

Доказательств всей совокупности признаков, в том числе, совершения зачета в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не представлено.

Материалами дела установлено, что 20.10.2018 должником направлено заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований по отношению к акционерному обществу «Желдорипотека».

В результате произведенного зачета полностью прекращены взаимные права и обязанности сторон по договорам на сумму 41 905 925,74 рублей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приопределенииналичияпризнаковнеплатежеспособности или

недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера

денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результатесовершениясделкисталотвечатьпризнакунеплатежеспособности  или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Управляющий указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Однако, признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов так же не имеется по обстоятельствам спора.

Как уже было указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств – пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое соглашение о зачете совершено в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом (за 2,9 лет), по приведенным мотивам оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Так же судом принимается во внимание конституционно правовой смысл ст. 61.3. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выявленный и установленный Конституционным судом РФ в определениях №1481-О от 24.09.2013, №1048-О от 02.07.2013 и №1047-О от 02.07.2013.

Согласно ряду решений Конституционного суда Российской Федерации указанные положения закона не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Наличие реальных отношений по договорам, из обязательств по которым произведен зачет, заявителем не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Имея в виду, что заявителем не оспаривались обстоятельства кредиторской задолженности должника перед ответчиком, которые равняются размеру зачтенного требования, по обстоятельствам спора отсутствуют признаки преимущественного удовлетворения требования кредитора, суд считает, что сделка совершена на рыночных условиях.

При установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку одновременно фактически будут восстановлены долговые обязательства должника в том же размере.

При таких обстоятельствах, когда сделка была совершена на рыночных условиях, заявителем не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не доказано и наличие аффилированности у сторон сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд  области пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как направленной на причинение вреда кредиторам должника.

       Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.11.2018).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому зачету подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства перед другими кредиторами:

-ФНС России на сумму 166 437,00 рублей (требование 2-й очереди). Датавозникновения требования 01.04.2018.

- ФИО5 34 168 600 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.05.2018.

-ФИО6 2 193 900 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.05.2018.

- ФИО7 19 225 000 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.05.2018.

- ООО «КАСКАД» 22 955,59 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 22.09.2015.

-ООО «АМФ-ИНВЕСТ 2 116 944,50 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 31.12.2017.

  - ООО «ВЫМПЕЛ» 2 681 189,58 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.03.2017.

 -  ООО «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС» 1 021 849,52 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 04.05.2018.

         -  ФИО8 319 140,00 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.09.2017.

- ООО «УСЛУГИ СПЕЦТЕХНИКИ» 94 536 рублей (требование 3-й очереди).Дата возникновения требования 16.11.2018.

    -ФНС РОССИИ 1 377 895,25 рублей (требование 3-й очереди). Датавозникновения требования 01.04.2018.

           - ООО «АВТОМАТИКА - СЕРВИС» 899 874,50 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 28.02.2018

- ООО фирма «Биплан» 4 574 410 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 13.06.2018

- ООО «АСТ-СТРОЙ» 2 680 029 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 05.06.2018

- ООО «КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» 27 596,87 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 26.10.2017

- ООО «КРЕПЕЖНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» 11 939,70 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.10.2017

- ООО «СМОЛЕНСКЭНЕРГОМОНТАЖ» 5 948016,17 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 03.06.2015

- АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» 4 626 096,06 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 14.12.2016

-ФИО9 1 141 500 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.01.2017

ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД «ВЕКТОР» 5 285 073,41 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 20.06.2017

- ОАО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» 3 280 179,00 рублей (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.04.2017

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  АО «Желдорипотека» в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве,  с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к тому, что АО «Желдорипотека»  как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 и от 27.11.2019  по делу №А36-6243/2016).

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемый зачет произведен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, данная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии  возможности признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и наличии оснований для признания  абз. 1,2,3 пункта 7 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований  между  ООО «СтройДом»  и АО «Желдорипотека»  исх.№20112018-1 от 20.11.2018, недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует: 

            Восстановить задолженность ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека»   по  договорам долевого участия в строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и №СД-2 от 21.10.2015 размере 41 905 925,74 руб.

          Восстановить задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по договору генерального подряда  №360/27/06-2013 от  04.07.2013 размере 41 905 925,74 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской  области от 05 октября  2020 года по делу  № А62-8835/2018 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу                          № А62-8835/2018 отменить.

         Признать недействительным абз. 1,2,3 пункта 7 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований  между  ООО «СтройДом»  и АО «Желдорипотека»  исх.№20112018-1 от 20.11.2018 . 

           Восстановить задолженность ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека»   по  договорам долевого участия в строительстве № 360/7-2014 от 14.05.2014 и №СД-2 от 21.10.2015 размере 41 905 925,74 руб.

          Восстановить задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по договору генерального подряда  №360/27/06-2013 от  04.07.2013 размере 41 905 925,74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова