ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55123/20

21 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н.,  Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Стальинтекс» - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 16.07.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября    2022 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Стальинтекс»

на определение Арбитражного суда города  Москвы    от 22 апреля    2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18 июля   2022  года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Лебедю П.Н. и применении последствий ее недействительности

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальинтекс». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 ЗАО «Стальинтекс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Стальинтекс» утвержден ФИО1 (член САУ «СРО Дело»).

Определением Арбитражного суда города  Москвы  от 22.04.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022  года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ИП Лебедю П.Н. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Стальинтекс»  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о фактической аффилированности ИП Лебедя П.Н., ЗАО «Стальинтекс», АО «Тетлис», ФИО2 и ФИО2

По утверждению кассатора, ответчик, входящий в группу взаимозависимых лиц, располагал информацией о наличии иных неисполненных обязательств ЗАО «Стальинтекс». Платежи в пользу ИП Лебедя П.Н. были совершены с оказанием предпочтения в погашении требований перед другими кредиторами и были направлены на вывод ликвидных активов (денежных средств) из состава имущества должника.

По мнению подателя жалобы, указание Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что решение налогового органа не может приниматься в качестве  подтверждения вышеуказанных обстоятельств, так как данное решение в настоящее время обжалуется и не вступило в законную силу, является ошибочным, так как в указанной части (установление фактической аффилированности и взаимозависимости группы лиц) данное решение конкурсным управляющим не обжаловалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  22.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стальинтекс» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ИП ФИО4  

 Как следует из доводов заявления, при выполнении возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей была выявлена сделка, которая, по мнению заявителя, совершена с нарушением Закона о банкротстве, а именно - перечисление денежных средств в адрес ИП Лебедя П.Н. по договору № 1/1 на оказание транспортных услуг от 09.01.2018г. в размере 14 679 500,00 руб. за период с 01.07.2019 г. по 25.12.2019 г. 

Как пояснил заявитель, на дату совершения оспариваемого платежа Должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: АО «Сталепромышленная компания» - задолженность в размере 11 404 147,80 руб.; ООО «Стальсервис плюс» - задолженность в размере 32 212, 41 руб.; ООО «Гранель ЖКХ» - задолженность в размере 62 465, 63 руб.; ООО «Верона». 

Совершение оспариваемых платежей, по мнению заявителя, привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего ИП ФИО4 получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору № 1/1 на оказание транспортных услуг от 09.01.2018г. 

Также, заявитель считает, что ИП ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Стальинтекс», в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что ответчик в период с 24.05.2018 г. по 04.05.2021 г. являлся генеральным директором АО «Тетлис», руководителем и акционером которого являлся ФИО2, являвшийся также руководителем и акционером ЗАО «Стальинтекс».

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи за период с 01.07.2019г. не подтверждены первичной бухгалтерской документацией и являются недействительными на основании абз. 5 п. 1. ст. 61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Судами установлено, что 09 января 2018 года между ИП Лебедем П.Н. (Исполнитель) и Должником (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг, в том числе услуг по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судами учтено, что представленные Ответчиком акты об оказанных услугах были подписаны должником, доказательства направления ЗАО «Стальинтекс» мотивированного отказа от подписания данных актов в установленный срок не представлены. В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения актов Должником под сомнение не ставился.

Суды верно отметили, что в силу положений статьи 720 ГК РФ и пункта 4.4 Договора услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме, а Должник обязан был оплатить их.

Суды установив, что исполнение ИП Лебедем П.Н. обязательств по оказанию должнику услуг подтверждается Актами об оказанных услугах, пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО4 исполнил свою обязанность по оказанию услуг, предусмотренную договором, то есть представил ЗАО «Стальинтекс» равноценное встречное исполнение обязательств по договору.

Суды отметили, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что заявление кредитора ООО «Финэксперт» о признании ЗАО «Стальинтекс»  несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2020г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 01.07.2019 г. по 25.12.2019 г., суды верно отметили, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судами правомерно учтено, что  согласно данным бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019 г. (1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев), финансовое положение компании оценивалось как «хорошее». По результатам анализа было установлено: - чистые активы компании на протяжении всего анализируемого периода являются положительными и по состоянию на 01.10.2019 года 6 составляют 126 млн. руб.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суды обоснованно исходили  из следующего.

Принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тетлис», ФИО2 стал генеральным директором АО «Тетлис» с 04.05.2021г. суды верно отметили, что  обстоятельство того, что ИП ФИО4 являлся руководителем АО «Тетлис», не имеет правового значения для установления аффилированности между ответчиком и должником.

Доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемых платежей не усматривается. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В то же время, суды отметили и как установлено Актом налоговой проверки от 14.05.2021г. № 13-12/04а, проводимой в отношении ЗАО «Стальинтекс», в рамках статьи 90 НК РФ в ИФНС России № 43 по г. Москве был проведен допрос ИП Лебедя П.Н., который сообщил, что работал в ЗАО «Стальинтекс» и числился руководителем АО «Тетлис», однако, в его должностные обязанности входило техническое обслуживание офиса, закупка канцтоваров, организация корпоративных мероприятий, выставок, к финансовой деятельности Организации отношения не имел.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных денежных обязательств Должника перед иными кредиторами и совершения платежей в нарушение условий договора и действующих норм права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом судов о том, что  конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующих сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемые им сделки, совершенные до принятия заявления о банкротстве должника, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами.

Судами установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/01 от 09.01.2018г.

Суды обоснованно исходили из того, что данный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует, в том числе, платежи, осуществленные Должником в адрес ответчика в период действия данного договора на основании условий данного договора, Акты об оказанных услугах. Цена сделок не превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой  инстанции представил отзыв  и доказательства в обоснование своих доводов и возражений, судами учтено, что на момент совершения спорных платежей в собственности у ИП ФИО4 находилось 12 транспортных средств, в том числе 6 грузовых тягачей и 6 полуприцепов к ним, что подтверждается копиями ПТС. Также, с 09.01.2018г. Ответчиком были заключены трудовые договоры с водителями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Приказы о приеме на работу, трудовые договоры.

Суды верно отметили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, они не могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.07.2019 г. по 25.12.2019 г., в то время как процедура банкротства в отношении ЗАО «Стальинтекс» введена 22.06.2020г.

Суды отметили, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника отсутствовали решения о взыскания задолженности.

Суды установив, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ЗАО «Стальинтекс» о взыскании задолженности по кредитному договору только 27.12.2019г., пришли к верному выводу о том, что  доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ЗАО «Стальинтекс» в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций,  оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля   2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля      2022 года по делу № А40-55123/20  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина