ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37027/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по Санкт-Петербургу, АО "Метрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-37027/2023, принятое

по заявлению ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "Метрострой Северной столицы"; 2) АО "Метрогипротранс", 

3) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и предписания 

 

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, далее - ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс", Общество, заявитель; после 03.06.2024 - АО "ЛМГТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 04.04.2023 по жалобе N Т02-173/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Метрострой Северной столицы" (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67Н р.м. 3, этаж 21, далее – АО "Метрострой Северной столицы", третье лицо-1), акционерное общество "Метрогипротранс" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142703, 

<

...>, этаж 3, ком. 322, далее - АО "Метрогипротранс", третье лицо-2), Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, далее – Комитет, третье лицо-3).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 30.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указало на то, что АО "Метрогипротранс" соблюдены требования пп. 11 п. 21 Раздела II Извещения о предоставлении документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, вследствие чего у закупочной комиссии Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки АО "Метрогипротранс" по причине отсутствия надлежащего опыта выполнения аналогичных работ.

АО "Метрогипротранс" в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что имеет достаточный опыт выполнения аналогичных работ. Доказательств необходимости использования именно метода межскважинного сейсмоакустического просвечивания (МСП) не представлено, наличие требования использования метода МСП закупочной документации является нарушением конкуренции.

В судебном заседании 18.06.2024 при новом рассмотрении дела,  представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ЛМГТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.02.2023 в единой информационной системе (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 32312136073 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское". Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга.

Заказчиком выступало АО "Метрострой Северной столицы".

Для участия в запросе котировок подано две заявки: ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" и АО "Метрогипротранс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 13.03.2023 N 32312136073-1 закупочной комиссией Заказчика принято решение отклонить от участия в закупке заявку АО "Метрогипротранс", а также заключить договор с участником ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" со следующим пояснением: "Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме и участник, подавший котировочную заявку, признаны не соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, на основании п. п. 9.3.3. п. 9.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Метрострой Северной столицы» и п. п. 16.4. п. 16 Раздела I Извещения о проведении запроса котировок: "непредоставление обязательных документов и сведений, предусмотренных закупочной документацией" - в составе заявки участника отсутствуют документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, предусмотренные п. п. 11 п. 21 Раздела II Информационной карты "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в процедуре закупки", а именно: - исполненный не ранее 10 (десяти) лет до даты окончания подачи заявок договор или контракт (с учетом правопреемства) или несколько договоров или контрактов в совокупности, включающих в себя опыт выполнения межскважинного сейсмоакустического просвечивания".

Не согласившись с протоколом от 13.03.2023, АО "Метрогипротранс" обратилось с жалобой N Т02-173/23 в Управление, посчитав действия Заказчика не соответствующими Закону N 223-ФЗ и положениям документации о запросе котировок; просило выдать Заказчику предписание об устранении нарушений, в том числе об отмене Протокола подведения итого запроса котировок от 13.03.2023 N 32312136073-1.

Решением УФАС N Т02-173/23 от 04.04.2023 жалоба АО "Метрогипротранс" признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам закупки, которые не указаны в извещении, допущенное путем необоснованного отклонения заявки АО "Метрогипротранс" по причине отсутствия надлежащего опыта выполнения аналогичных работ согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов от 13.03.2023 N 32312136073-1 в порядке, не соответствующем Извещению.

Также АО «Метрострой Северной столицы» выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок и подведения итогов от 13.03.2023 N 32312136073-1, повторном проведении процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и завершения процедуры.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Управления N Т02-173/23 от 04.04.2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (пункт 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с п. 7.2. разд. I Извещения заявка на участие в запросе котировок должна содержать сведения и документы, указанные в пункте 21 Информационной карты запроса котировок.

Пунктом 10.1 разд. I Извещения определено, что документы и сведения, подтверждающие соответствие участника процедуры закупки требованиям, предъявляемым к участникам процедуры закупки, в том числе, подтверждающие квалификационные требования указаны в пункте 21 Информационной карты запроса котировок.

Согласно п. 20 разд. II Извещения одним из требований к участникам Закупки предусмотрено наличие у Участника опыта выполнения (с учетом правопреемства) не ранее 10 (десяти) лет соответствующих предмету закупки работ, аналогичных работ по проведению горно-экологического и геотехнического мониторинга на объектах капитального строительства (в том числе на особо опасных и технически сложных объектах), в том числе:

- опыт работ по методу сейсмоакустического просвечивания (МСП) приповерхностных слоев грунтов на преломленных и(или) поверхностных волнах под зданиями и сооружениями и за тоннельной обделкой;

- опыт выполнения межскважинного сейсмоакустического просвечивания.

Для целей документации под исполненными понимаются, в том числе, и договоры (контракты) с промежуточными сроками исполнения (по заявкам, графику, календарному плану, с иными промежуточными сроками), срок действия которых не истек, при наличии документов, подтверждающих приемку, хотя бы одного предусмотренного договором этапа (выполнения работ, оказания услуг, поставки).

Как следует из материалов дела, АО "Метрогипротранс" в составе заявки представлен действующий государственный контракт ПМ-8/2015 от 08.06.2015 на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект")" для нужд Санкт-Петербурга", заключенный с государственным заказчиком - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 18.

При рассмотрении Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 18, не выявлено выполнения работ по МСП.

Метод МСП предусмотрен действующим Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства об утверждении СП 120.13330.2022 "Метрополитены".

Данный метод не использовался АО "Метрогипротранс" при выполнении работ по контракту.

Кроме того в 4 квартале 2019 года приняты геофизические работы, выполненные методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП).

В соответствии с утвержденной проектной документацией "Проект по геотехническому мониторингу при выполнении работ по превентивному усилению зданий по адресу: пр. Стачек д. 72 лит. А и лит. Б" (ШИФР2990-6-14-3-НИО), контроль качества и эффективности инъекционных мероприятий по закреплению массива под основанием здания, возложен на сейсмоакустические наблюдения в варианте межскважинного сейсмоакустического просвечивания (МСП), что согласуется с требованиями СП 120.13330.2022 "Метрополитены".

Кроме того, в методе МСП достигаются необходимые условия для детальной томографической обработки данных с полным многоазимутальным лучевым покрытием межскважинного пространства, что позволяет получать разрезы с высокой разрешающей способностью, что соответствует целям контракта.

В свою очередь АО "Метрогипротранс" предложено использовать при выполнении работ, указанных в предмете закупок метод вертикального сейсмического профилирования (ВСП).

При этом при использовании метода ВСП не выполняются необходимые условия для построения качественной томографической модели среды: не достигается необходимая плотность лучей; не достигается необходимая многоазимутальность лучей; остаются "слепые зоны", через которые лучи не проходят; частотные характеристики полезного сигнала не позволяют достичь необходимой детальности и высокой разрешающей способности из-за рыхлости верхнего слоя, подавляющего высокочастотные составляющие зондирующего сигнала.

В свою очередь, метод МСП является технически сложным, требует применения современного аппаратурного комплекса и существенного опыта в обработке и интерпретации регистрируемых данных.

Метод МСП в соответствии с техническим заданием и для решения поставленных проектом геотехнического мониторинга задач, а также в условиях проведения исследований не имеет аналогов.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста - ФИО4, заведующего кафедрой геотехники ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение специалиста, согласно которому состав представленной документации АО "Метрогипротранс" не соответствует закупочной документации в полной мере.

АО "Метрогипротранс" не подтвержден опыт использования метода МСП для проведения исследований грунтового массива.

Суд первой инстанции, исследовав заключение специалиста и приняв его во внимание верно пришел к выводам о том, что документы и сведения, представленные в заявке АО "Метрогипротранс", не указывают на наличие у АО "Метрогипротранс" опыта выполнения работ с использованием именно метода МСП.

Заказчиком в Техническом задании документации конкретно сформулированы требования о выполнении работ методом МСП, поскольку выполнение работ только данным методом обеспечит достижение целей Контракта, а также соответствует СП 120.13330.2022 "СНиП 32-02-2003 Метрополитены".

Отступление от СП 120.13330.2022 "СНиП 32-02-2003 Метрополитены" может привести к тому, что работы на таком социально значимом объекте как метро в городе федерального значения Санкт-Петербурге будет выполнено с нарушением технологии производства работ, что может сказаться на качестве выполненной работы, а также на сроке выполнения работ ввиду постоянного исправления недостатков или полной переделки работ на объекте.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что закупочной документацией по закупке N 32312136073 установлены требования выполнения работ именно методом МСП, а также факт того, что в составе заявки АО "Метрогипротранс" документов, подтверждающих выполнение работ именно методом МСП не представлено.

Комиссия УФАС Санкт-Петербурга, являясь контрольным органом, должна осуществлять контроль за соблюдением закона в сфере закупок.

Однако Комиссия УФАС Санкт-Петербурга в отсутствие должного правового анализа материалов дела, не обосновало надлежащим образом свое решение в части признания жалобы АО "Метрогипротранс" по делу N Т02-173/23 обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью нарушения АО "Метрострой Северной столицы" пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, суд правомерно признал оспариваемые решение и предписание УФАС от 04.04.2023 по жалобе N Т02-173/23 недействительными.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная АО "Метрогипротранс" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 августа 2023 года по делу №  А56-37027/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Метрогипротранс" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Фуркало

М.И. Денисюк