АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года

Дело № А33-9305/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2017 № 69п, акта № 10/2017в по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 31.03.2017 и предписания об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017,

при участии:

от заявителя: директора ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Калейдоскоп впечатлений» от 19.11.2014 № 2,  представителя ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2017, 

от ответчика: представителей ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2016 СД/02632, служебного удостоверения, ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2016 №СД/02633, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» (далее по тексту – ООО «Калейдоскоп впечатлений», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее по тексту - служба, ответчик) о признании недействительными приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2017 № 69п, акта № 10/2017в по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 31.03.2017 и предписания об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2017 возбуждено производство по делу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.09.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях; представители ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению представителя ответчика из числа доказательств по делу исключено Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля для проведения внеплановой проверки от 28.02.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Калейдоскоп впечатлений» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностными лицами административного органа на основании приказа руководителя службы финансово - экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 06.03.2017 № 69п проведена внеплановая проверка деятельности заявителя  с целью осуществления регионального государственного    надзора    за    соблюдением    предельных наценок на продукцию общественного питания (товары), реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного, общего, среднего профессионального и высшего образования на основании обращения гражданки Гудим А.В. от 27.02.2017 № 8ж-2017 о нарушении прав потребителей (письмо Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 22.02.2017 № 19-22-13/1172).

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2017 № 10/2017в; обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017.

Согласно указанному предписанию обществом допущено завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а именно: завышение предельной наценки к закупочным ценам на продовольственное сырье и пищевые продукты на продукцию (товары), реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего, среднего профессионального и высшего образования, установленных постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее по тексту - Постановление от 16.10.2001 № 710-п), при формировании и применении ООО «Калейдоскоп впечатлений» цен на продукцию общественного питания, реализуемую в столовой КБОУ «Минусинский кадетский корпус».

Полагая, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2017 № 69п, акт № 10/2017в по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 31.03.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Калейдоскоп впечатлений» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела заявителем оспариваются приказ службы финансово-экономического контроля Красноярского края о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2017 № 69п и ее предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ)  проверка проводится на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В статье 111 Устава Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1777 предусмотрено, что министерства и иные органы исполнительной власти края осуществляют в определенных областях (сферах) государственного управления исполнительно-распорядительные полномочия посредством контроля и надзора, оказания государственных услуг, управления и распоряжения государственной собственностью, а также осуществляют нормативное правовое регулирование.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края.

Положение об органе исполнительной власти края должно содержать в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края (часть 5 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее по тексту - Положение от 13.12.2013 № 657-п), служба является органом исполнительной власти Красноярского края (органом внутреннего государственного финансового контроля края), осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в сфере ценообразования. 

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 Положения от 13.12.2013 № 657-п в компетенцию службы в сфере ценообразования входит осуществление регионального государственного контроля (надзора) за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края, за исключением государственного контроля (надзора), осуществление которого отнесено к компетенции иных органов исполнительной власти края.

Постановлением администрации края от 24.09.2001 № 670-П утвержден Перечень регулируемых тарифов, цен, сборов, платы на продукцию, товары и услуги в Красноярском крае.

Согласно пункту 1.17 указанного перечня регулируемыми тарифами, ценами, сборами, платой на продукцию, товары и услуги в Красноярском крае являются наценки на продукцию общественного питания (товары), реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего, среднего профессионального и высшего образования.

По пункту 1.1.1 Административного регламента исполнения службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти Красноярского края, за исключением государственного надзора, осуществление которого отнесено к компетенции иных органов исполнительной власти Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.06.2014 № 219-п (далее по тексту - Административный регламент от 03.06.2014 № 219-п), наименование государственной функции - осуществление регионального государственного контроля (надзора) за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти Красноярского края.

По пункту 1.2.1. Административного регламента от 03.06.2014 № 219-п органом, непосредственно исполняющим государственную функцию, является служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с приказами органов исполнительной власти Красноярского края, осуществляющих государственное регулирование цен (тарифов) в Красноярском крае (пункт 1.3.1. Административного регламента от 03.06.2014 № 219-п).

По пункту 1.5.3. Административного регламента от 03.06.2014 № 219-п руководитель службы, начальник отдела контроля за ценообразованием службы, служащие обязаны проводить проверку на основании приказа службы о ее проведении в соответствии с ее назначением; выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3.10.3 приведенного Административного регламента определено, что в случае выявления нарушений обязательных требований субъекту проверки одновременно с актом проверки выдается предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, проведение проверки соблюдения заявителем обязательных требований в области ценообразования на основании приказа, выдача ему по результатам проверки соответствующего предписания относится к компетенции службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Учитывая, что издание приказа может являться предметом судебного контроля, принимая во внимание функции, осуществляемые ответчиком, в том числе по проведению внеплановых проверок, реализация которых ограничена необходимостью соблюдения законодательно установленных требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, оспариваемый приказ руководителя службы может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное подтверждается пунктом 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации  16.03.2016, а также позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.01.2016 № 309-КГ15-12204, согласно которому издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции, должно являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд полагает, что оспариваемые приказ и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе приказа от 06.03.2017 № 69п, акта проверки от 31.03.2017 № 10/2017в, оспариваемого предписания), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований (осуществлен региональный государственный надзор за соблюдением предельных наценок на продукцию общественного питания, реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного, общего, среднего профессионального и высшего образования на основании обращения Гудим А.В. от 27.02.2017 № 8ж-2017 о нарушении прав потребителей (письмо Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 22.02.2017 № 19-22-13/1172).

По результатам проверки составлен соответствующий акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017.

Указанным предписанием ООО «Калейдоскоп впечатлений» предписано в срок до 01.05.2017 устранить выявленное ответчиком нарушение.

Суд полагает, что внеплановая проверка проведена ответчиком с грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на основании следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По пунктам 3, 4 и 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются:

- наименование юридического лица, проверка которого проводится, его место нахождения;

- цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

- правовые основания проведения проверки.

Согласно пункту 1 приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.03.2017 № 69п проверку следует провести в отношении ООО «Калейдоскоп Впечатлений».

По пунктам 5, 6 и 7 приказа от 06.03.2017 № 69п настоящая проверка проводится в рамках осуществления регионального государственного надзора (контроля) за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящая проверка проводится с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением предельных наценок на продукцию общественного питания (товары), реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего, среднего профессионального и высшего образования на основании обращения граждан: Гудим А.Б. от 27.02.2017 № 8ж-2017 о нарушении прав потребителей (письмо Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 22.02.2017 № 19-22-13/1172).

Задачами настоящей проверки являются: установление (определение) соответствия локальных актов (деятельности) ООО «Калейдоскоп Впечатлений» обязательным для исполнения требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ценообразования; предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере ценообразования.

Предметом настоящей проверки является соблюдение ООО «Калейдоскоп Впечатлений» в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Исходя из пункта 9 приказа от 06.03.2017 № 69, правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого приказа  является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.

При этом наличие только обращения или заявления граждан о нарушении прав потребителей не является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика, приведенные в дополнении к возражениям о том, что основанием для проведения внеплановой проверки являются факты, сведения о которых поступили в орган государственного контроля (надзора) извне, а также сами сведения, но не обстоятельства, связанные с документооборотом (текущей деятельностью органа государственного контроля (надзора)); мотивированное представление является внутренним документом службы, результатом ознакомления должностного лица с заявлением или обращением гражданина, отклоняются судом.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2017, мотивированное представление от 28.02.2017 по заявлению представителя ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора), обращения гражданина о нарушении прав потребителей свидетельствует об отсутствии у службы оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, приказ от 06.03.2017 № 69п вынесен (издан) службой при отсутствии на это законных оснований.

Проведение ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях на заявление, а также в дополнениях на заявление в обоснование правомерности проведения указанной проверки при отсутствии оснований для ее проведения, не свидетельствуют об обратном. 

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона отнесено к числу грубых.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, приказ от 06.03.2017 № 69п, а также оспариваемое предписание, выданное обществу по результатом такой проверки на основании акта проверки от 31.03.2017 № 10/2017в, не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

Согласно пункту 1 Постановления от 16.10.2001 № 710-П утверждена предельная наценка на продукцию общественного питания (товары), реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего, среднего профессионального и высшего образования, в размере 60 процентов (независимо от количества посредников, участвующих в процессе производства и реализации продукции (товаров) к ценам закупки продовольственного сырья и пищевых продуктов (без учета НДС), за исключением хлеба из муки первого и второго сорта и соли.

Таким образом, предельная наценка устанавливается на реализуемую продукцию; применяется не к поставляемой учебному заведению продукции, а к продукции (товарам), реализуемой  учебным заведением непосредственной потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

По пункту 2 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Согласно пункту 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится  создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 26.05.2016 № 10-4565 «О кадетских корпусах и Мариинских женских гимназиях» (далее - Закон края № 10-4565) в Красноярском крае создаются кадетские корпуса, реализующие образовательные программы основного общего и среднего общего образования, интегрированные с дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних обучающихся к военной или иной государственной службе.

Статьей 4 Закона края № 10-4565 предусмотрено обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся на полном государственном обеспечении в кадетских корпусах, питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем -(оборудованием) по нормам для таких детей, установленных законом края. Финансирование расходов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Обучающиеся кадетских корпусов, не относящиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечиваются питанием по нормам, установленным согласно приложению 1 к настоящему Закону (статья 5 Закона края № 10-4565):

пятиразовым питанием (завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин) в случае проживания в интернате;

трехразовым питанием (второй завтрак, обед, полдник) в случае не проживания в интернате.

Организация питания обучающихся возлагается на кадетские корпуса.

Согласно пункту 1.1 контракта от 28.12.2016 № 28/12, заключенного по результатам торгов краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Минусинский кадетский корпус» (заказчиком) с заявителем (исполнителем), исполнитель обязуется оказать услуги по организации готового горячего питания для обучающихся КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» на первое полугодие 2017 года в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Таким образом, предметом контракта является оказание услуг по организации горячего питания в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2).

По спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, общество осуществляет оказание услуг по обеспечению горячим 5-разовым питанием для обучающихся находящихся на полном пансионе в возрасте от 11 до 18 лет с понедельника по воскресенье; оказание услуг по обеспечению горячим 3-разовым питанием для обучающихся находящихся на полупансионе в возрасте от 11 до 18 лет с понедельника по субботу; оказание услуг по обеспечению горячим усиленным питанием по выходным, праздничным и каникулярным дням для обучающихся находящихся на полном пансионе в возрасте от 11 до 18 лет.

По приложению № 2 объектом закупки является аналогичное оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 контракта цена настоящего контракта составляет 4 292 760 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования краевой бюджет.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте за каждые 14 дней после приемки услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплате подлежат услуги, оказанные в соответствии с контрактом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 ФЗ «О техническом регулировании» под продукцией понимается результат продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

 В рассматриваемом случае продукцией являются готовые горячие блюда и, следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что наценка свыше 60% не должна применяется именно к этим блюдам.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы, исходя из анализа условий контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения по организации питания возникают между заявителем (исполнителем) и краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Минусинский кадетский корпус» (заказчиком) из указанного контракта, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.12.2016 № КОУ 7880/16 (закупка № 0119200000116006563), на установленных в нем условиях, в том числе, о размере вознаграждения исполнителя, а не между исполнителем и другими лицами. 

Из условий контракта следует, что заявитель осуществляет поставку продукции (готовых блюд) собственного производства учебному учреждению, которое затем организует питание учащихся путем реализации полученных от общества готовых блюд. Заявитель не реализует произведенную им продукцию непосредственно в учебном заведении. Поставка готовых блюд в учреждение осуществляется с соблюдением условий государственного контракта.

Доказательства того, что заявитель осуществляет реализацию продуктов питания (товаров) в образовательных организациях, в том числе в вышеуказанном учреждении, в материалах дела отсутствуют.

Заключение ООО «Калейдоскоп впечатлений» с КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» в целях реализации положений контрактов на оказание услуг по организации готового горячего питания договоров аренды (по передаче во временное владение и пользование помещением столовой и движимого имущества) от 05.08.2016 г. № 05/08, от 30.12.2016 № 30/12, договоров на возмещение затрат за коммунальные услуги от 05.08.2016 № 05/08/2, от 30.12.2016 №39/12/2, а также договоров от 05.08.2016 № 05/08/2 и от 30.12.2016 № 30/12/2 на возмещение затрат на коммунальные услуги не свидетельствует о том, что обществом осуществляется оказание услуги общественного питания путем реализации произведенной им продукции и пищевых продуктов непосредственно потребителям (обучающимся) в столовой учреждения.

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как не влияющие на приведенный вывод суда.

При таких обстоятельствах вывод службы о нарушении обществом порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельной наценки к закупочным ценам на продовольственное сырье и пищевые продукты на продукцию (товары), реализуемую в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего, среднего профессионального и высшего образования, установленных постановлением от 16.10.2001 № 710-п, является несостоятельным, поскольку указанное постановление не распространяется на реализуемую обществом продукцию.

Изложенный вывод подтверждается позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, приведенной в  постановлении от 27.10.2014 по делу № А33-5199/2014.

Следовательно, ответчиком не доказана необходимость применения к данным отношениям Постановления от 16.10.2001 № 710-п, а также не доказаны вмененные обществу оспариваемым предписанием нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемые приказ и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества в изложенной части подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ООО «Калейдоскоп впечатлений» оспаривает также акт проверки № 10/2017в по результатам проведения внеплановой  выездной проверки  службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края от 31.03.2017.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся  акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде  относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает акт № 10/2017в по результатам проведения внеплановой  выездной проверки  службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края от 31.03.2017, составленный должностными лицами службы,  как ненормативный акт, обладающий вышеуказанными признаками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-0-0, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. 

В рассматриваемом случае акт проверки от 31.03.2017 № 10/2017п таковым не является.

Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком проверки, носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.

Таким образом, акт № 10/2017в по результатам проведения внеплановой  выездной проверки  службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края от 31.03.2017 по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по делу в части признания незаконным акта № 10/2017в по результатам проведения внеплановой  выездной проверки  службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края от 31.03.2017 подлежит прекращению.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 6000 рублей в пользу ООО «Калейдоскоп впечатлений» подлежат взысканию со службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений»  удовлетворить частично.

Признать недействительными приказ о проведении внеплановой выездной проверки  от  06.03.2017 № 69п и предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2017 службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» в части признания недействительным акта № 10/2017в по результатам проведения внеплановой  выездной проверки  службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края от 31.03.2017 прекратить.

Взыскать со службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

          Е.М. Чурилина