ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                   Дело № А15-307/2020

16.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ОАО «Дагэнергосеть» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2021 №1), в отсутствие представителя АО «Дагестанская сетевая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-307/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагэнергосеть» о внесении изменений в договор аренды электрооборудования от 01.01.2018 № 01 путем заключения дополнительного соглашения  от 23.08.2018 № 3 к договору аренды имущества от 01.01.2018 № 01 в редакции АО «Дагестанская сетевая компания».

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Дагестанская сетевая компания» отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Предлагаемые АО «Дагестанская сетевая компания» изменения не затрагивают существенных условий договора, их внесение не предусмотрено законом и отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Не согласившись с решением суда, АО «Дагестанская сетевая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов АО «Дагестанская сетевая компания», просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Дагэнергосеть» поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Дагестанская сетевая компания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Дагэнергосеть», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) и ОАО «Дагэнергосеть» (арендодатель) заключен договор № 01  аренды электрооборудования. 

Письмами от 27.08.2018, 18.10.2018 и 04.09.2019 АО «Дагестанская сетевая компания» направило ОАО «Дагэнергосеть» предложение на заключение дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2018, предусматривающего внесение в договор следующих изменений: 1. Пункт 3.2 договора дополнить подпунктом: «3.2.10. Рассмотреть письменное уведомление арендатора о необходимости проведения работ по полной замене вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине арендатора отдельных объектов арендованного имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. По итогам рассмотрения письменного уведомления принять решение о замене за свой счет либо за счет средств арендатора вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине арендатора отдельных объектов арендованного имущества. В случае, если арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней не уведомил письменно арендатора об отказе в согласовании проведения работ по полной замене вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине арендатора отдельных объектов арендованного имущества, то проведение указанных работ считается согласованным за счет собственных средств арендатора». 2. Пункт 3.4 договора дополнить подпунктами: «3.4.9. Уведомить арендодателя о необходимости проведения работ по полной замене вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине арендатора отдельных объектов арендованного имущества в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их выхода из строя». «3.4.10. Передать арендодателю вышедшие из строя в результате естественного износа либо пришедшие в негодность и демонтированные в результате полной замены отдельные объекты арендуемого имущества по акту приема-передачи с подтверждающими демонтаж документами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента демонтажа». 3. Раздел 12 договора дополнить пунктами: «12.6. Имущество, установленное арендатором за счет своих средств с соблюдением п.п. 3.2.10, 3.4.10 договора взамен вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине арендатора объектов арендованного имущества, является собственностью арендатора». «12.7. Взаимоотношения сторон в отношении указанного в п. 12.6 договора имущества, установленного арендатором, подлежит урегулированию в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. «12.8. Имущество, установленное арендатором без соблюдения п.п. 3.2.10, 3.4.10 договора взамен вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине арендатора объектов арендованного имущества, является собственностью арендодателя и подлежит передаче по акту приема-передачи, подписанному сторонами». «12.9. Арендодатель вправе компенсировать затраты арендатора на установку имущества, переданного арендодателю в соответствии с п. 3.2.10 договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». 

Дополнительное соглашение ОАО «Дагэнергосеть» не было подписано, что послужило основанием для обращения АО «Дагестанская сетевая компания» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Дагестанская сетевая компания», исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, обязанная заключить договор, при поступлении оферты должна в течение тридцати дней направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Другая сторона при поступлении акцепта на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней вправе передать такие разногласия на рассмотрение суда. Обязанная заключить договор сторона, направившая оферту (проект договора), и получившая направленный ей в течение тридцати дней протокол разногласий к проекту договора, обязана в течение тридцати дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Как следует из материалов дела, спорные разногласия возникли между сторонами в 2018 году, однако АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий только 28.01.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ пресекательного срока.

Таким образом, АО «Дагестанская сетевая компания» пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, предлагаемые АО «Дагестанская сетевая компания» изменения условий договора подлежат согласованию сторонами исключительно на добровольной основе, а поскольку ОАО «Дагэнергосеть» не выражено согласие на их принятие, то исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, оснований для урегулирования этих изменений в судебном порядке и понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Дагестанская сетевая компания» у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

АО «Дагестанская сетевая компания» не представило к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Дагестанская сетевая компания» при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу. 

Определением апелляционного суда от 25.01.2021 АО «Дагестанская сетевая компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку апелляционная жалоба АО «Дагестанская сетевая компания»  рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на АО «Дагестанская сетевая компания» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Белов Д.А.

                                                                                                  Семенов М.У.