Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48714/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым  А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба №3"

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" 

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2022г. по 13.06.2023г. в размере 18 478,31 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 9 130,16 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 18.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба №3"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2022г. по 13.06.2023г. в размере 18 478,31 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 9 130,16 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил. 

            ООО «ЖКС №3» до 13.06.2023г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Р на основании протокола №2 от 25.02.2015г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

            Ответчик на праве оперативного управления владеет жилым помещением по адресу: 

<

...>, литера Р, квартира №98, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-218955438 от26.09.2023г.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            За период начислений с июня 2022г. по июнь 2023г. задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению составила 18 478,31руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорной задолженности возлагается на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подлежит отклонению, спорное помещение в исковой период закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, оснований для возложения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг на иное лицо не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 130 руб. 16 коп., начисленная в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктами 69 - 81 Постановления N 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты, а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом, что неустойка является законной.

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 18.09.2025, допущена опечатка, а именно: не полностью озвучено наименование ответчика. Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Северо - Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №3» 18 478,31 руб. задолженности, 9 130,16 руб. пени.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо - Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                       Суворов М.Б.