Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1956/2021

27 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 398 240 рублей,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения"  (далее - АО "Белгородский завод горного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - АО ХК «Якутуголь», ответчик)  о взыскании по договору от 22.05.2020 № 643/20025 задолженности в размере 4 398 240 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, обоснованы ссылками на положения гражданского законодательства в сфере поставки товара, а также исполнения обязательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 года между АО "Белгородский завод горного машиностроения" (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 643/20025, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 спецификации покупатель оплачивает товара в течение 60 дней с момента его поставки на склад покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму  4 398 240 руб., что подтверждаются товарными накладными № 358 от 22.05.2020, № 464 от 24.06.2020.

 Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию от 15.01.2021 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного заказчику товара и взыскании неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными № 358 от 22.05.2020, № 464 от 24.06.2020.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании основного долга 4 398 240 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления с номером почтового идентификатора 30801555512083, согласно которому ответчик поручил претензию 08.02.2021. Доказательство того, что истцом ответчику направлялась не претензия, а иной документ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению признается судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению и доказательств, что это повлекло принятие незаконного судебного акта. Сам по себе факт ненаправления в адрес стороны копий, приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не является. Все документы, представленные в материалы дела, относящиеся к спорным правоотношениям, являются двусторонними, имеются у ответчика

Более того, ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 44 991 руб. платежным поручением № 1855 от 24.03.2021.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.05.2020 № 643/20025 в размере 4 398 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 991 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                                                                           А.В. Пихтова