/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4976/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А76-41136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Луцет Зои Максимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-41136/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцет Зое Максимовне (далее – предприниматель Луцет З.М.) о взыскании 1 066 613 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.11.2008 УЗ № 001994-К-2008 за период с 09.02.2011 по 12.09.2017, а также 3 696 302 руб. 86 коп. пеней за просрочку обязательства за период с 01.04.2011 по 12.09.2017,  о начислении пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы с 13.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 066 613 руб. 39 коп. в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 (судья Бесихина Т.Н.) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 467 720 руб. 45 коп. за период с 01.10.2014 по 12.09.2017, неустойка в размере 226 871 руб. 50 коп., исчисленная по состоянию на 12.09.2017. Начислена неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 467 720 руб. 45 коп. с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицына Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Луцет З.М. просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу комитета  штрафной неустойки в размере 125 599 руб. 85 коп., исчисленной по состоянию на 12.09.2017, и продолжить начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 467 721 руб. 45 коп. с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что размер неустойки по настоящему делу не является нормативным. Заявитель полагает, что поскольку арендная плата является регулируемой, то и размер неустойки является нормативно установленным. Ссылаясь на положения решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», заявитель отмечает, что с 28.03.2014 по 09.11.2016 при просрочке уплаты арендных платежей должна применяться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; а с 09.11.2016 в размере 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные истцом требования в части ставки штрафной неустойки, не соответствуют нормативно-правовым актам г. Челябинска. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Луцетом Станиславом Александровичем  (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 18.11.2008 УЗ № 001994-К-2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок, кадастровый номер 74:36:0513003:34, площадью 351 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Энтузиастов, 36, в Центральном районе г. Челябинска, для строительства пристроя офисного здания к общежитию.

Договор заключен сроком на два года (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (пункт 2.2 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Право собственности на нежилое здание (пристрой офисного здания к общежитию) общей площадью 1251,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0513003:80 зарегистрировано за ответчиком 19.02.2010, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между комитетом и предпринимателем Луцетом Станиславом Александровичем  22.06.2011 подписано соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды земли от 18.11.2008 УЗ № 001994-К-2008.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.03.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка № 3845/земЮ, по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 36-а, площадью 351 кв. м, кадастровый номер 74:36:0513003:34, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную в пункте 2.1 настоящего договора стоимость земельного участка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора право собственности на земельный участок переходит к покупателю после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Переход права собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации. Расходы по регистрации несет покупатель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 03.10.2017 право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513003:34 зарегистрировано только 13.09.2017.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не предоставлено, однако, при проверке расчетов, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также применен неверный коэффициент, учитывающий категорию арендатора. С учетом изложенного суд сделал перерасчет задолженности ответчика и размера пеней. Кроме того, суд счел возможным снизить размер пеней, рассчитав его исходя из ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем Луцет З.М. обязательств по внесению арендной платы за период с 09.02.2011 по 12.09.2017, факт наличия основного долга в сумме 467 721 руб. 45 коп. по договору от 18.11.2008 УЗ № 001994-К-2008, ответчиком не оспорен, и приняв во внимание, что договором предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств (пункт 6.3 договора), суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив предоставленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его неверным с учетом частичного удовлетворения  требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки, признал  возможным снизить размер пеней, рассчитав его исходя из ставки 0,1%.

Произведя перерасчет пеней исходя из ставки 0,1%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 871 руб. 50 коп., исчисленной по состоянию на 12.09.2017.

Помимо изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части  2 статьи  70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды правомерно взыскали с ответчика неустойку исходя из ставки 0,1% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о необходимости снижения размера ставки для исчисления суммы неустойки со ссылкой на положения решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»  отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, определение размера неустойки не может быть урегулировано нормативным правовым актом муниципального образования. Размер неустойки за нарушение обязательства, взысканной судом с ответчика, предусмотрен договором аренды, снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-41136/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Луцет Зои Максимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров