ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6613/2022

г.Чита

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу №А10-6613/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322030000039487, ИНН 

<

***>, адрес: г.Улан-Удэ) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) об отмене решения от 07.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по жалобе от 22.07.2022 №7-11/2657@,

 

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 02.02.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия: ФИО4 (доверенность от № 04-17/57 от 25.10.2023, ФИО5 – ( доверенность от 06.09.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, УФНС России  по Республике Бурятия, налоговый орган) об отмене решения от 07.09.2021 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по жалобе от 22.07.2022 №7-11/2657@.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия от 07.09.2021 №4 в части начисленных штрафных санкций по пунктам 1, статьи 122 НК РФ признано недействительным, суд уменьшил размер штрафных санкций до 110 769 рублей 13 копеек, обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  Судом с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы судебные расходы  в виде уплаченной  государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2023г. принятого по делу А10-6613/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от 07.09.2021г. №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.01.2024 г. ИП ФИО2 поданы  дополнения к апелляционной  жалобе, где предпринимателем заявлены аналогичные требования об отмене решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2023  в полном  объеме и принятии   по делу нового судебного решени об удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия от 07.09.2021г. №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву  представитель УФНС России  по Республике Бурятия просит оставить решение суда первой инстанции отставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года судебное разбирательство отложено до 30 января 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Ломако Н.В.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2023, 21.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 26.05.2017 по 27.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ИП ФИО2 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и НДС.

07.10.2022 ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела  следует, что на основании решения от 15.07.2020 № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия  в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 26.05.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.05.2021 № 1, принято решение от 07.09.2021 № 4, которым ИП ФИО2 доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 6 954 363 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 895 373 руб.

За неуплату (неполную уплату) сумм НДС и НДФЛ ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в общем размере 886153 руб. Также  ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 600 руб.,  в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 2 128 522,07 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщиком подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу принято решение от 22.07.2022 № 07-11/2657@ о частичном удовлетворении жалобы налогоплательщика в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России № БВ-3-9/12446@ от 09.11.2022 жалоба удовлетворена частично. Налогоплательщику уменьшены штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах ошибочны, инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения налоговой проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое  решение налогового органа  соответствует  положениям налогового законодательства, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, а потому признано недействительным быть не может.   Руководствуясь ч.1,3 ст. 114  НК РФ, ч.1,4 ст. 112 НК РФ, разъяснениями,  приведенными в  п.1 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС  РФ № 9 от 11.06.2019 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие  части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенными в постановлении  от 15.07.1999 № 11-П, принимая во внимание  наличие  смягчающего ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое материальное  положение налогоплательщика, с учетом принципа  соразмерности, суд  посчитал  возможным снизить  размер начисленного в соответствии   со ст. 122 НК РФ  штрафа  до 110 769, 13 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких условий  для признания оспариваемого решения  налогового органа  недействительным   по делу  не установлено

В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

В данных случаях закон предписывает применять расчетный метод на основании имеющейся у инспекции информации, прежде всего о самом налогоплательщике. При этом обязанность использования расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам данной нормой не установлена, а его применение обусловлено, лишь полным отсутствием у налогового органа информации о налогоплательщике или ее недостаточностью для расчета налога на основании имеющейся информации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из материалов дела следует, что в связи с  непредставлением ФИО2 по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения  выездной налоговой  проверки, размер его налоговых обязательств  определен налоговым органом  расчетным путем  в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.   

Доводы ФИО2 о недействительности  решения налогового органа  в ходе рассмотрения  дела  в суде  первой инстанции сводились  к наличию нарушений  процедуры рассмотрения  налоговой  проверки, а именно  не использованию налоговым органом  данных о аналогичных налогоплательщиках, а также не осуществлении анализа  финансово –хозяйственной  деятельности  самого  налогоплательщика. 

Отклоняя указанные  доводы  ФИО2 суд первой инстанции  с учетом собранных  по делу  доказательств   указал, что применение налоговым органом  расчетного метода  обусловлено непредоствлением  ФИО2  в течение  более двух меясцев  налоговому органу  для расчета налогов документов  (регистров налогового учета, первичных  документов,  документов по видам деятельности), и невозможности проверки  учета доходов и расходов. 

 Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку согласуются с собранными по делу  доказательствами. 

Так, из материалов дела  следует, что  уведомлением от 06.10.2022 №          14877 Инспекция предложила ФИО2 предоставить сведения об аналогичных налогоплательщиках, либо документы по требованиям о представлении документов.  Ответ ФИО2 на данное  уведомление  направлен не был. 

В силу подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как верно отмечено судом, нормы статьи 31 НК РФ не предусматривают обязательное использование данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. 

Бремя доказывания  того, что  размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом   по правилам подпункта  7  пункта 1 статьи 31  НК РФ  не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика  возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований  для применения  налоговым органом расчетного  метода определения сумм  налогов.

Таких доказательств  налогоплательщиком  в ходе рассмотрения  дела  представлено не было. 

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела  установлено, что  в установленный  двухмесячный срок  документы, служащие основанием для определения  налоговых обязательств ФИО2 представлены не были, контрасчета  налоговых обязательств налогоплательщика ни проведении  проверки,  ни  на стадии досудебного обжалования  также представлено не было, в связи с чем,  размер налоговых обязательств налогоплательщика  верно определен налоговым органом на основании  имеющихся в  его распоряжении документов. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, касающихся недостаточности полученной  налоговым органом  информации о размере налоговых обязательств   для определения  сумм  дохода  налогоплательщика, из  материалов проверки следует, что налоговым органом  проанализированы  документы, касающиеся   как самого налогоплательщика:  сведения в выписках банка по операциям на счетах индивидуального предпринимателя, по операциям на счетах контрагентов ИП ФИО2, сведения из базы данных Инспекции, Федеральных информационных ресурсов, сведения, истребованные у контрагентов налогоплательщика, но и документы  полученные  у контрагентов – покупателей, от которых получены доходы : ООО «Восток», ООО Дорстройсервис, АО «Закаменск», ООО «Востокспецстрой», ООО «Балси»,  ООО «Профэкострой». По представленным документам взаимоотношения  с налогоплательщиком подтверждались. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Из решения ответчика  следует, что основанием для доначисления НДС послужил отказ в предоставлении  налогоплательщику  право на вычет по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Радиус», ООО «ДБК», ООО «Байкалтвин», ООО «Астия», ООО «Афон», ООО «Новые технологии», ООО «Норбо», ООО «СК Империя», ООО «Монтажсервис-Ф».

Так, в частности, налоговым органом сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем 171, 172 НК РФ в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  контрагентами: ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин», ООО «Новые технологии», поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем первичные документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, счета-фактуры, договоры и пр.) представлены не были,  непосредственно у контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ документы  налоговым органом получить не представилось возможным.

В ходе  рассмотрения  дела в суде первой инстанции  ИП ФИО2 представлены документы, которые  оценены  судом как недопустимые.

Так, заявителем в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Байкалтвин» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.07.2017, акт от 13.07.2017 № 45, счет-фактура от 13.07.2017 № 45; по контрагенту ООО «Новые технологии» представлены счет-фактура от 22.11.2018 № Н782, платежное поручение от 21.11.2018 № 140.

При этом, документы по контрагенту ООО «Байкалтвин» содержали недостаточную информацию, отсутствовали данные  о конкретных  видах оказанных услуг,   объеме услуг, о  маршруте транспортных средств, виде  перевозимого груза  и т.д. Перечислений за аренду транспортного  средства, выплат водителям денежных средств за доставку  из документов  также не  следовало. 

Документы по ООО «Новые технологии»  не  содержали данных об оприходовании товара, цели приобретения, а также использования  товара в деятельности налогоплательщика.

Таким образом, судом верно, со ссылкой  на положения п.1 ст.10 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что представленные заявителем дополнительные документы по сделкам с  приведенными организациями не могут быть приняты как допустимые доказательства,  в качестве первичных учетных документов, подтверждающих налоговые вычеты  по НДС, поскольку не представляется возможным определить степень достоверности представленных документов.  Кроме того, как верно отмечено судом, такие документы не были предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы  ИП ФИО2 о несогласии с решением налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Афон», ООО «Астия», ООО «ДБК»  также  обоснованно отклонены судом по мотивам приведенным в решении, оснований не согласится с которыми  суд  апелляционной  инстанции не усматривает. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными  организациями, ИП ФИО2  в ходе выездной налоговой проверки, а также  в ходе проведения  мероприятий  налогового  контроля  представил документы субподряда,  счета- фактуры,  справки о стоимости  выполненных работ, акты. 

Из  данных документов  следовало, что  ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» как субподрядчики выполняли работу по ликвидации последствий  отрицательного воздействия добычи угля  на окружающую среду Холбольджинского угольного  разреза  и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская.

При этом, акты не соответствовали  установленной  форме КС-2, не содержали наименования, и перечня выполненных работ, периода выполнения работ, расценок.  Движение денежных средств  по расчетным  счетам  по оплате  за оказанные услуги  не  подтверждалось. 

Также  в ходе проверки в отношении названных организации установлены  признаки, присущие  фиктивным организациям: отсутствие  в организациях транспортных средств и строительной техники для выполнения  работ, отсутствие сотрудников для осуществления работ. 

По информации  Межрайонной ИФНС  № 4   по Республике Марий Эл,   указанные организации входят в число организации, осуществляющих сомнительные финансовые операции, обладают признаками фиктивных   компании.   

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 не выполнил условий, установленных главой 21 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС: взаимоотношения с ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» надлежащими доказательствами не подтвердил.

Представленные предпринимателем суду первой инстанции документы : акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по спорным работам  судом верно оценены критически.  В ходе  налоговой  проверки такие  документы представлены не были   при этом причины,  по которым они не были представлены,  указаны не были. 

В 2017-2018 гг. ИП ФИО2 получал основной доход от деятельности по договорам заключенным АО «Закаменск».

Судом установлено, что между АО «Закаменск» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 29/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская. Основанием для выполнения работ является государственный контракт № 00013 от 06.02.2017.

По условиям договоров субподряда ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» приняли на себя обязательства выполнить работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская. Приложениями к договорам согласовано место исполнения работ - участок №2, протяженностью 3220м. В представленных справках о выполненных работах также указан участок №2.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены организации, фактически выполнившие работы и услуги на участке № 2: ООО «Разрез Загустайский», ООО «Восход», ООО «Универсал», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «СТК Вектор», ООО «Востокспецстрой».

Из ответа Министерства природы Республики Бурятия на запрос налогового органа вх.№00028 дсп от 20.01.2021 по исполнению государственного контракта № 00013 от 06.02.2017 следовало, что АО «Закаменск» представило сведения Заказчику, во исполнение условий государственного контракта (пункта 4.1.12), об организациях - соисполнителях, а именно ООО «Регион-Строй», ООО «Велес», ООО «Авто Дом», ИП ФИО2, ООО «Норбо».

Также Министерством представлены журналы работ по участкам № 2- № 4.

Из данных документов, сведений в отношении организаций ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон» не содержалось. Также отсутствовали сведения и в журналах по иным участкам.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «ДБК» за период с 01.08.2017 по 25.09.2017   приведены  виды работ, которые в свою очередь указаны в актах выполненных работ между генеральным подрядчиком АО «Закаменск» и ИП ФИО2 за аналогичный период.

В  отношении  ООО «Афон» прослеживались противоречия   в периодах выполненных работ  по актам акту  № 11 от 17.12.2018 между ИП ФИО2 и генеральным подрядчиком АО «Закаменск»  и актом №2 от 04.10.2018 между ИП Галеонов Э.В и ООО «Афон». 

Аналогичное следовало   по  документам, представленным в  отношении ООО «Астия». 

С учетом совокупности установленных обстоятельств,  суд первой инстанции  обоснованно  указал на  согласие с выводами налогового  органа о том, что ИП ФИО2 неправомерно заявлены вычеты по ООО «ДБК», ООО «Астия», ООО «Афон», поскольку  им представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие требованиям, предъявляемым налоговым законодательством,  в связи с чем, документы не могли  служить основанием для принятия к вычету суммы НДС. 

При этом, несоответствие  действий  налогового органа  пункту 3   статьи 54.1 НК РФ в данном  случае не усматривается, так как   верно отмечено судом, отсутствие ссылки в решении налогового органа на указанную норму не приводит к незаконности вынесенного решения инспекцией, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок. Кроме того,  данное в  любом случае, не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки. 

Налоговый орган  также установил, что ИП ФИО2 в нарушение статей 171, 172, 54.1 НК РФ  необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС по контрагенту ООО СК «Империя» - 725 001,64 руб.

ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО СК «Империя» заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2018 года по операциям «субподрядные работы, рекультивация отвалов» на сумму 4 752 788,53, в том числе НДС - 725 001,64 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «СК Империя» не представлены.

В ходе проверки Инспекцией исследованы материалы, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля: договор субподряда от 17.02.2018 № 02/17-18, счет- фактура от 18.05.2018 № 145, акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, деловая переписка с ООО «СК Империя», регистрационные документы ООО «СК Империя», пояснения налогоплательщика от 21.09.2018, 25.02.2019.

Анализ данных документов показал, что документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать спорные работы, объем выполненных работ (оказанных услуг), данные об автотранспортных средствах и  исполнителях, что не позволяло определить были ли фактически выполнены работы ООО СК «Империя», на каком участке, в какой период времени.

Документы по движению денежных средств ИП ФИО2  подтверждали, что оплата за выполненные работы в адрес ООО СК «Империя» не производилась.  

Кроме того, из письма ООО СК «Империя» от 01.09.2020 следовало, что общество  не имело финансово - хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 

С учетом собранных доказательств, суд верно посчитал, что выводы налогового органа о том, что целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО СК «Империя» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии  являлись  правильными. ИП ФИО2 использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов во 2 квартале 2018 года.

В этой связи, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по ООО «СК Империя» в сумме 725 002 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ИП ФИО2  также заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Норбо» по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 805 420 руб. по договору поставки товара от 02.10.2017 на основании универсального передаточного документа № 2 от 02.11.2017 по приобретению запчастей на сумму 5 279 979 руб., в том числе НДС - 805 420, 54 руб.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Норбо».

В частности, в  ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Норбо» ФИО9 являлся номинальным руководителем, что подтверждалось показаниями самого ФИО9,  поскольку он не смог дать пояснения  о юридическом адресе  общества,  лиц, ответственных за налоговую отчетность,  ведение бухгалтерского учета,  заключении контрактов,  работниках  общества и т.д. 

Нереальность совершения хозяйственных операций с ООО «Норбо» следовала из показаний самого налогоплательщика ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также работников ООО «Норбо» - ФИО13, ФИО14, ФИО15 И., ФИО16

Также данное обстоятельство  следовало  из показаний ФИО17 сотрудника  ООО «Байкалсофт», информации  предоставленной ПАО Сбербанке об открытии счета ООО «Норбо», подробно  проанализированных судом  первой инстанции.

Из анализа расчетных счетов ООО «Норбо» следовало, что движение денежных средств носило транзитный характер (поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день обналичивались, либо перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы).

Также установлено, что ООО «Норбо» не осуществляет расчеты за приобретенные товары (работы, услуги) с основными поставщиками, налоговые отчетность ООО «Норбо» предоставляется с нулевыми показателями, у ООО «Норбо» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы.

С учетом собранных доказательств  налоговый орган  установил, что ООО «Норбо» относится к организации типа «транзитер» по  ряду признаков, контроль всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норбо» осуществлялся ИП ФИО2, в том числе над финансовыми потоками ООО «Норбо», распоряжение денежными средствами организации, снятие денежных средств со счета организации, перевод денежных средств сторонним организациям.

В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 1315 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норбо» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №01/11-17 от 13.10.2017, где ООО «Норбо» выступал подрядчиком, а ИП ФИО2 субподрядчиком. Предметом договора  указаны  работы по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод. Цена договора - 3 000 000 руб.

Согласно выписке расчетного счета, денежные средства от ООО «Норбо» перечислил в адрес ИП ФИО2 платежным поручением № 297915 от 25.01.2018 в сумме 3 000 000 руб.

Между АО «Закаменск» и ООО «Норбо» заключен договор субподряда № 67/17 а выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская - рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод на сумму 35 105 950,61 руб, в т.ч. НДС 5 355 145 руб., которые как установлено из собранных   документов АО «Закаменск»  приняты у ООО «Норбо».

В доходах ИП ФИО2 поступления в сумме 3 000 000 руб. от ООО «Норбо» налоговым органом не исключены, поскольку работы, выполненные субподрядчиком ФИО2 для ООО «Норбо», считаются выполненными силами самого ФИО2 для АО «Закаменск», т.к. работы по г/к № 00013 с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты «Гусиноозерская»- рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и наружных вод все приняты и подписаны АО «Закаменск» и Министерством природных ресурсов Республики Бурятии.

В настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные в рамках налоговой проверки факты о неправомерном включении ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Норбо» в размере 805 420 руб. по договору поставки товара от 02.10.2017 на основании универсального передаточного документа № 2 от 02.11.2017 по приобретению запчастей на сумму 5 279 979 руб. При этом, вопреки доводам заявителя, у налогового органа отсутствует обязанность корректировать НДС с реализации по иным операциям по спорному контрагенту.

Кроме того, налоговый орган в своем решении объединение деятельности ООО «Норбо» и ИП ФИО2 не производил, соответственно, по взаимоотношениям с ООО «Норбо» учтены операции, которые прошли по расчетному счету, отражены в отчетности и работы действительно были выполнены.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном учете в налоговой базе операции по цепочке АО «Закаменск» - ООО «Норбо» - ИП ФИО2 является несостоятельным.

Кроме того, заявитель не согласен с оспариваемым решением налогового органа в части исключения из состава расходов операций с ИП ФИО18 по договору аренды техники №6 от 10.11.2017г. на сумму 730 000 руб., с ИП ФИО19 за услуги спец.техники, ООО «Байкалтвин», ООО «ЛУЧ», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Легион», ООО «Новые технологии», поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3- 04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Согласно п. 13 Прядка учета предприниматели на общем режиме обязаны вести учет только кассовым методом, отражая в книге суммы только после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии пунктом 3 статьи 210, пунктом  1 статьи 252 НК РФ  инспекцией не приняты расходы, не подтвержденные документально ИП ФИО2, а также не подтвержденные встречными запросами в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Так,  инспекцией  в 2017 году  не приняты расходы   по договору  аренды техники  от 10.11.2017 № 6 с ИП ФИО18 в сумме 730 000 руб., в связи с тем, что  взаимоотношения с ИП ФИО18 не  подтверждены  в ходе мероприятий налогового  контроля. 

Между ООО «Норбо» и ИП ФИО18  заключен договор  автотранспортных услуг  от 10.11.2017  № 6, по условиям которого ИП ФИО18  обязуется по заданию  ИП ФИО2 (заказчика) оказать транспортные услуги   по перевозке груза с использованием техники, а заказчик оплатить эти услуги.  Условиями договора  согласована стоимость автотранспортных услуг – 3 000 руб. за 1 рейс до 10 км., без учета НДС,  за каждую единицу предоставляемого транспортного  средства. Свыше 10 км. за 1 рейс, стоимость  услуг  составляет 5 000  руб. 

По расчетному счету ИП ФИО2  произведена оплата в 2017 г.  в адрес ИП ФИО23 в сумме 730 000 руб. При этом, ИП ФИО23  сообщил, что взаимоотношений с ИП ФИО2 в 2017 году не было,  в 2017 году был заключен договор с ООО «Норбо».

Следовательно, расходы  в виде расчета с ИП ФИО23   за 2017 г. в размере 730 000 руб.  правомерно признаны не подтвержденными документально.

Касаемо 2018 г., суд установил, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО23 заключен договор  оказания автотранспортных услуг  от 01.07.2018 № 1, согласно условий которого  исполнитель  ИП ФИО23  обязуется по заданию заказчика ИП ФИО2  оказать  автотранспортгные услуги  по перевозке  груза с испоьзованием техники, а заказчик оплатить  услуги. Стоимость  оказания услуг составляет 3 000 руб.  за 1 рейс до 10 км., без учета НДС. 

Расходы  ФИО2  с ИП ФИО23 составили  за 2018 г.  330 000  руб. Данные   расходы  приняты  налоговым органом.    

В обоснование  произведенных расходов  по взаимоотношениям с ИП ФИО19 заявителем представлены договоры  аренды спецтехники и автотранспорта  от 01.09.2017, 01.03.2018,  акты  приема- передачи транспортных средств, счет от 31.03.2017, платежное  поручение  от 06.04.2018.

Согласно данным документам, ИП ФИО19  предоставляет  ФИО2 во временное владение и пользование до 31.12.2017 спецтехнику, автотранспортное  средство  автогрейдер.  Стоимость  по договору  составила 2 500 руб.  в час, без учета НДС. Транспортное средством передано ФИО2 от ИП ФИО19   по актам  от 07.09.2017, 30.11.2017, 09.12.2017.

Также  01.03.2018 между данными лицами заключен договор   аренды спецтехники  и транспортных средств  без экипажа, по условиям которого ИП ФИО19  предоставляет  ИП ФИО2 во временное владение  и пользование до 31.12.2018 спецтехнику: автогрейдер, погрузчик фронтальный, бульдозер. Стоимость арендной  платы составила 2 500 руб. в час без учета НДС.

В распоряжении налогового органа имелись документы, представленные ФИО2 ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок: договор  от 01.06.2017,   акт  от 31.10.2017 на сумму 637 500 руб., акт от 30.11.2017  на сумму 82 500 руб.,  акт от 29.12.2017  на сумму 210 000 руб.

Из анализа документов следовало, что  даты договора аренды спецтехники и автотранспортных средств  различны.

По выписке  с расчетного счета  ИП ФИО2   перечислена оплата в  размере  6 400 000 руб.  на расчетный счет ИП ФИО19  за услуги спецтехники, грейдера   по платежным   поручениям от 08.11.2017, 30.11.2017, 05.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 25.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018, 06.04.2018.

Также  с расчетного счета  ИП ФИО2   перечислена оплата в  размере  485 000 руб.  на расчетный счет ИП ФИО19 с назначением платежа: возврат займа, доходы от предпринимательской деятельности   по следующим платежным поручениям: от 19.06.2017, 19.06.2017, 28.08.2017, 02.03.2018, 06.03.2018.

При этом, представленными актами  данные суммы  не подтверждены. Доказательства производственной  направленности расходов не представлены.

Ввиду изложенного  суд первой инстанции верно отметил, что  доводы   заявителя и представленные  им в ходе  разбирательства документы  не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом  решении инспекции, а представленные документы  не соответствуют критериям признания  расходов, установленным  статьями  252 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки  документы  в том числе   в обоснование вычетов  по контрагентам ООО «Радиус», ООО «Байкалтвин»,  ООО «Астия», ООО «Афон», ООО «ДКБ», ООО «Новые технологии», ООО  «СК Империя» налоговым органом оценены,  данных о формальном подходе налогового органа  к проведению налоговой  проверки  ( с точки зрения  полноты и качества налоговой  проверки), как  и оформлению ее результатов, на что указано в апелляционной  жалобы заявителя, не имеется. Грубых нарушений,  допущенных налоговым органом при проведении  проверки   не допущено. Доказательств, опровергающих выводы  налогового органа в ходе рассмотрения  дела заявителем не представлено.

Исходя из  изложенного суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что принятое решение налоговым органом признано недействительным в части, не касающейся применения  штрафных санкции  не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу № А10-6613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Н.В. Ломако