ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5825/2017

02 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5899/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2019 года по делу № А46-5825/2017 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2019, срок один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» Омской области ФИО3 – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 10.10.2018, сроком действия 1 год); после перерыва: лично (предъявлен паспорт); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее – ООО «ТК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК-3», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

14.12.2018 (штамп органа связи на почтовом конверте) конкурсный управляющий ООО «ТК-3» ФИО3 (далее – заявитель) направила в Арбитражный суд Омской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу № А46-5825/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК-3», производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-5825/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника не указал, в чем выразилось существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, вызванное несвоевременной передачей конкурсному управляющему документов должника и к каким негативным последствиям это привело. ФИО2 полагает необоснованным указание заявителя на то, что непредставление первичных документов повлекло за собой необходимость обращения с самостоятельными заявлениями о взыскании задолженности, оспаривании подозрительных сделок, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов в связи с отказом в удовлетворении части заявлений и возложения на должника обязательств по оплате судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Омской области материалов обособленного спора по истребованию у ФИО2 документации должника (дело А46-5825/2017).

Представитель ООО «ТК-3» не возражал против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 25.06.2019 в связи с необходимостью истребования у Арбитражного суда Омской области материалов обособленного спора по истребованию у ФИО2 документации должника (дело А46-5825/2017). Конкурсному управляющему ООО «ТК-3» предложено дополнительно представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привести анализ активов должника, отраженных, в том числе, в бухгалтерских балансах или иной документации должника (учитывая, что часть документов по утверждению контролирующего лица, передана конкурсному управляющему). ФИО2 представить дополнительные письменные пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства; доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности доказать, что ею приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, представить доказательства совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых она ссылается на передачу конкурсному управляющему должника первичных документов и приложений к ним по счетам № 60 и № 62, части имеющихся договоров с кредиторами и контрагентами. Кроме того, ответчик указывает на принятие мер по поиску и восстановлению документации должника.

К дополнительным пояснениям ФИО2 приложены копии описи документов ООО «ТК-3», передаваемых конкурсному управляющему должника, ходатайств конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований от 14.03.2018 и от 13.04.2018, писем ООО «ТК-3» от 16.05.2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложены копии решений Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-19383/2018, от 23.11.2018 по делу № А46-16630/2018, от 19.11.2018 по делу № А46-16631/2018, от 24.01.2019 по делу № А46-16625/2018, Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2019 по делу № А74-16379/2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А46-16630/2018, определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 по делу № А46-5825/2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2016, 2017 и 2018 годы.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и копии судебных актов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «ТК-3» пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, ООО «ТК-3» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017, которым также утвержден конкурсный управляющий должника.

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае со дня открытия в отношении ООО «ТК-3» процедуры конкурсного производства, т.е. с 20.12.2017 у бывшего руководителя должника ФИО2 возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, которая была частично исполнена, что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документов должника в полном объеме конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ТК-3» ФИО6:

1. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со следующими контрагентами: ООО «Энергетик»; ООО «Энергия»; ООО «Спецавто»; ООО «ТрансУголь»; ОАО «ВЭБ-Лизинг»; Сибирский филиал «Газпромнефть» региональные продажи в г. Кемерово; ЗАО «Основа Холдинг»; ООО «Финансовая компания»; ООО «Интертрейд»; ООО «Производственное объединение «Сибэкотэк»; ООО «Очистные сооружения»; ООО «Сибирская метанольная химическая компания»; ООО «Тепловая компания-1»; ООО «Омская энергетическая компания»; ООО «Основа Холдинг».

2. Первичную документацию в отношении следующих кредиторов: ООО «Днепр»; ООО «Е-портал»; ООО «Олист»; ОАО «Омскгазстройэкплуатация»; ИП ФИО7; ООО «Тепловая компания-1»; ООО «Тепловая компания-2»; ООО «Центр энергоэффективности и ресурсосбережения»; ООО «ЭнергоТеплоАвтоматика»; ООО «Очистные сооружения»; УФК по Омской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере по природопользованию (Росприроднадзор) по Омской области).

3. Документацию о наличии (отсутствии) займов и процентов по ним.

4. Документацию, подтверждающую наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2 в сумме 156 896 руб. 29 коп.

5. Первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности физических лиц в общей сумме 263 358 руб. 04 коп.

Ответчик не оспаривает, что документы, указанные в данном определении суда, не были переданы конкурсному управляющему должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не обосновано, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника препятствовало формированию конкурсной массы: в частности отсутствовала информация о дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) взаимоотношений с контрагентами, отсутствовала возможность провести инвентаризацию имущества должника, а также анализ сделок должника и ранее заключенных договоров, проверить соответствие данных отраженных в бухгалтерской отчетности фактическим обстоятельствам.

Из анализа приложенных к отзыву на апелляционную жалобу судебных актов следует, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Финансовая компания», ООО «Очистные сооружения», ООО «Чистый город», ООО «Расчетный центр», ООО «Новотек», и о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Новотек» было отказано по мотивам отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что требования о понуждении ФИО2 передать документы, подтверждающие наличие отношений с ООО «Чистый город», ООО «Расчетный центр», ООО «Новотек» конкурсным управляющим должника не были заявлены, не исключало обязанность ответчика передать соответствующие документы.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ТК-3» ФИО6 договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с ООО «Финансовая компания» и ООО «Очистные сооружения», а также первичную документации по отношениям с последним.

Таким образом, непередача ответчиком документации должника в полном объеме воспрепятствовала осуществлению анализа правоотношений должника с контрагентами на предмет их обоснованности и повлекла неэффективное предъявление конкурсным управляющим должника требований к контрагентам, оставшихся без удовлетворения и повлекших увеличение текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, согласно которой предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве требование о передаче документации конкурсному управляющему должника обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет её взыскания.

Таким образом, конкурсным управляющим должника достаточным образом обосновано существенное затруднение проведения процедур банкротства ввиду непередачи части документации должника.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче ФИО2 документации должника конкурному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей задолженность физических лиц в принципе в связи с отсутствием необходимости заключения договоров в письменной форме, не исключают возможность и необходимость ведения такой документации в принципе с учетом положений статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обстоятельства утраты документации должника какими-либо представленными в материалы дела документами не подтверждены.

При этом указанное обстоятельство по смыслу приведенных в абзаце 11 пункта 24 Постановления № 53 разъяснений не освобождает ФИО2 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Приложенные к дополнительным пояснениям 3 письма от 16.05.2016, адресованные ООО «Расчетный центр», ИП ФИО8 и ООО «НовоТЕК», не исчерпывают перечень контрагентов, документация о взаимоотношениях с которыми была истребована конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, указанные документы не могут свидетельствовать о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по восстановлению утраченной документации должника.

При таких обстоятельствах передача ответчиком конкурсному управляющему должника документации в части не освобождает его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу документации должника в полном объеме.

Исходя из указанного, установление судом первой инстанции наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «ТК-3» является обоснованным.

В связи с отсутствием возможности установить размер ответственности ввиду незавершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «ТК-3» суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 41 Постановления № 53 разъяснений правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2019 года по делу № А46-5825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина