ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62855/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-53873/17 

31 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Русич» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А4053873/17, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»,

о признании недействительной сделкой договора инвестирования от 30.05.2016, заключенного между АО «Косинское» и ООО СК «Русич», отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по договору инвестирования от 30.05.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Русич» - ФИО1 дов. от 20.04.2017,

от ООО «Хольцвуд» - ФИО2 дов. от 03.04.2017,

от к/у АО «Косинское» - ФИО3 дов. от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСИЧ» (далее – ООО СК «РУСИЧ», кредитор) о передаче жилых помещений, в количестве 33 квартир, по договору №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 437 675, 00 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м., на общую сумму в размере 42 000 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора инвестирования от 30.05.2016 №0052- 156/16-СЛТ, заключенного между АО «Косинское» и ООО СК «РУСИЧ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 указанные требование ООО СК «РУСИЧ» и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Также, названным судебным актом суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор инвестирования от 30.05.2016 №0052- 156/16-СЛТ, заключенный между АО «Косинское» и ООО СК «РУСИЧ», отказал в удовлетворении требований ООО СК «РУСИЧ» о передаче жилых помещений, в количестве 33 квартир, по договору №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 437 675, 00 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м., на общую сумму в размере 42 000 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО СК «РУСИЧ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО СК «РУСИЧ» повторяет свои доводы о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания  договора инвестирования от 30.05.2016 № 0052156/16СЛТ недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО СК «РУСИЧ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Хольцвуд» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО СК «РУСИЧ» основано на договоре инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> от 30.05.2016 №0052-156/16-СЛТ, заключенному между ООО СК «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и АО «Косинское». 

В соответствии с условиями указанного договора АО «Косинское» привлекает денежные средства ООО СК «РУСИЧ» для строительства офисно-жилого комплекса на земельном участке общей площадью 437 675 кв.м., а АО «Косинское» обязуется передать в собственность ООО СК «РУСИЧ» 33 квартиры общей площадью 2 100 кв.м. из расчета стоимости 20 000 руб. за 1 кв.м.

ООО СК «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) осуществило30.05.2016оплату инвестиционного вклада, предусмотренного п. 4.1. договора инвестирования №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016, в размере 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4965. 23.11.2016.

Впоследствии, ООО СК «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) осуществил смену наименования на ООО «СМУ-1». 

Между ООО «СМУ-1» и кредитором ООО СК «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 06.12.2016 был заключен договор цессии (уступки права требования) №11/2016/ИНВ, согласно которому к кредитору перешли права требования к АО «Косинское» по договору инвестирования №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016.

Поскольку АО «Косинское» своих обязательств по договору инвестирования №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 не исполнило, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования ООО СК «РУСИЧ» о передаче жилых помещений, в количестве 33 квартир, по договору №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 437 675, 00 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м., на общую сумму в размере 42 000 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что договор инвестирования №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО СК «РУСИЧ», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора инвестирования №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 недействительной сделкой, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого договора. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО СК «РУСИЧ» о включении его требований о передаче жилых помещений в соответствующий  реестр.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017. Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен 30.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая факт неравноценности встречного исполнения со стороны ООО СК «РУСИЧ», исходил из того, что в период с 18.07.2013 по 27.02.2017 АО «Косинское» заключило 9 аналогичных договоров инвестирования строительства, предметом которых являлась передача жилых помещений, со стоимостью 1 кв.м. в размере от 68 000 руб. до 101 841 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные договоры инвестирования строительства были заключены с аффилированными с АО «Косинское» юридическими лицами, которые в отличие от ООО СК «РУСИЧ»  привлекали денежные средства граждан и добросовестных инвесторов под инвестиционную деятельность, в связи с чем невозможно сопоставить условия формирования стоимости квадратных метров жилья при заключении данных договоров инвестирования и оспариваемого договора.

ООО СК «РУСИЧ», в отличие от указанных граждан и инвесторов, являлось профессиональным участником строительной сферы и, учитывая отсутствие разрешительной документации, согласованной со всеми инстанциями на строительство жилья, могло оценить риски такой инвестиционной деятельности, в частности, риск неполучения разрешения на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов, а, следовательно, и реальную стоимость такого проекта.

Кроме того, анализируя представленные девять договоров инвестирования строительства можно сделать вывод о том, что стоимость 1 кв.м. жилых помещений в офисно-жилом комплексе в период с 2013 года по 2017 год постоянно изменялась, при этом не только в  сторону увеличения цены, но и в строну ее уменьшения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нестабильности инвестиционной деятельности и возможности изменений на том или ином отрезке времени расчета инвестиционного вклада в зависимости от различных факторов, таких как уровень инфляции, валютных колебаний, стоимости строительных материалов, привлекательности условий для потенциальных инвесторов и др.  

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ООО СК «РУСИЧ» подтверждается сведениями из базы данных о недвижимости «ЦИАН», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым средняя стоимость одного квадратного метра жилой площади в районе «Косино-Ухтомский» г. Москвы по состоянию на 26.06.2017 составляла 128 000 руб.

Указанные сведения представлены по объектам недвижимости, которые нельзя соотнести с будущей жилой площадью, приобретенной ООО СК «РУСИЧ» у должника, поскольку они не отвечают аналоговым параметрам: времени покупки (сведения даны по состоянию на июнь 2017 года, в то время как оспариваемый договор заключен в мае 2016 года), статуса сравниваемых объектов (сравнивается уже построенные объекты недвижимости с объектом, строительство которого не начиналось) и места расположения.

Что же касается Отчета №О-РА-17/09/164 об оценке стоимости 1 кв.м. жилых помещений в проекте жилого комплекса «Мегаполис», располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., представленному конкурсным управляющим должника, согласно которому, рыночная стоимость 1 кв.м. на 30.05.2016 составляла 88 923 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста указанного отчета видно, что в проведенном анализе сравнивалась стоимость 1 кв.м. жилых помещений в домах с высокой степенью готовности или уже построенных домах. В то время как строительство  жилого комплекса «Мегаполис» должником даже не начиналось, разрешительная документация для начала строительства, в том числе на перевод назначения земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов АО «Косинское» не получалась. 

Таким образом, доказательства, приведенные конкурсным управляющим должника, в подтверждение неравноценности встречного исполнения ООО СК «РУСИЧ» своих обязательств по оспариваемому договору, основаны на сведениях о стоимости 1 кв.м. жилых помещений в строящихся или уже построенных домах. В то время как размер инвестиционного вклада ООО СК «РУСИЧ» рассчитывался исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартир в офисно-жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что цена по оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены  аналогичных сделок, а, следовательно, недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 суд первой инстанции также установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Учитывая недоказанность неравноценности встречного исполнения ООО СК «РУСИЧ» своих обязательств по оспариваемому договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора инвестирования от 30.05.2016 №0052- 156/16-СЛТ как сделки, совершенной со злоупотреблением права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате заключения оспариваемого договора АО «Косинское»  получило от ООО СК «РУСИЧ»  денежные средства  в размере 42 000 000 руб., в свою очередь кредитор получил право в будущем на квартиры в жилом комплексе, строительство которого даже не начиналось, то есть фактически не получил ничего. Доказательств наличия у АО «Косинское» проблем с платежеспособностью в спорный период, а также доказательства осведомленности ООО СК «РУСИЧ» о таких проблемах должника конкурсным управляющим не представлено.

В результате оспариваемой сделки имущественный вред должнику и его кредиторам причинен не был. Напротив, должник получил денежные средства от кредитора в размере 42 000 000 рублей предоставив в качестве встречного предоставления возможность получить право имущественного требования готовых квартир. Вместе с тем, должник к строительству так и не приступил. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника  наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В отношении заявления ООО СК «РУСИЧ» о передаче жилых помещений, в количестве 33 квартир, по договору №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 437 675, 00 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010003:172 общей площадью 2 100, кв. м., на общую сумму в размере 42 000 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2014 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201 1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Нормами пунктов 5, 6 статьи 2011 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 201 6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Как указывалось ранее,  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требование ООО СК «РУСИЧ» основано на договоре №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса,  недействительность которого конкурсным управляющим должника не доказана.

Факт осуществления ООО СК «РУСИЧ»  оплаты инвестиционного вклада, предусмотренного п. 4.1. договора инвестирования №0052-156/16-СЛТ от 30.05.2016, подтверждается платежным поручением № 4965 от 30.05.2016 и не оспаривается конкурсным управляющим должника. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО СК «РУСИЧ» о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 м2.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А4053873/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора инвестирования от 30.05.2016, заключенного между АО «Косинское» и ООО СК «Русич» отказать.

Признать обоснованным требование ООО СК «Русич» к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 м2 согласно перечню:

№ п/п

Условный

номер помещен

ия

Корпус

Секция

ЭТАЖ

Номер

квартиры на

площадке

Кол-во комнат

Площадь, кв.м.

Стоимость 1 кв.м., руб.

Общая

стоимость,

руб.

1

6

1

1

1

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

2

7

1

1

1

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

3

8

1

1

1

4

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

4

14

1

1

1

1

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

5

15

1

1

2

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

6

16

1

1

2

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

7

22

1

1

2

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

8

23

1

1

2

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

9

24

1

1

4

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

10

25

1

1

4

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

11

30

1

1

4

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

12

31

1

1

4

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

13

32

1

1

5

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

14

33

1

1

5

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

15

38

1

1

5

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

16

39

1

1

5

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

17

40

1

1

7

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

18

41

1

1

7

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

19

46

1

1

7

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

20

47

1

1

7

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

21

48

1

1

8

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

22

49

1

1

8

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

23

55

1

1

8

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

24

56

1

1

8

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

25

62

1

1

10

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

26

63

1

1

10

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

27

64

1

1

10

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

28

65

1

1

10

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

29

66

1

1

12

4

3

96,00

20 000,00

1 920 000,00

30

67

1

1

12

1

2

68,00

20 000,00

1 360 000,00

31

68

1

1

12

2

1

43,00

20 000,00

860 000,00

32

70

1

1

12

3

1

43,00

20 000,00

860 000,00

33

71

1

1

13

1

1

100,00

20 000,00

2 000 000,00

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.