ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3946/2021  

27.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-3946/2021, по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инпро»  ФИО2 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной  ответственностью «Каспий СГЭМ» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инпро» (г.  Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инпро» (далее – ООО «Инпро», должник) конкурсный управляющий  обратился с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником транспортных  средств ООО «Каспий СГЭМ» (далее – компания).  

Определением суда от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок с ООО «Каспий СГЭМ» передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каспий СГЭМ» не согласно с доводами,  изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 22.08.2022 ходатайства ООО «Каспий СГЭМ», АО  «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «Инпро» о назначении по делу №  А15-3946/2021 судебной оценочной экспертизы удовлетворено. По делу № А15-3946/2021  назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО3.  

Определением от 08.11.2022 (резолютивная часть) апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. Привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЮЖСТАЛЬИНВЕСТ», ООО  «СТАРСПЕЦАВТО», ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО27 Хадижу ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26.  

27.06.2023 от конкурсного управляющего ООО «Инпро» поступило заявление об  уточнении требований в порядке 49 АПК РФ, согласно которым управляющий просит  признать недействительной сделку от 23.05.2018 по отчуждению транспортных средств и  последующую цепочку сделок: 1) между ООО «Каспий СГЭМ» и ФИО8, договор купли продажи от 27.01.2020 (марка VOLVO, госномер H597KP05,  Шасси X9PJG10D6DW111245); 2) между ООО «Каспий СГЭМ» и ФИО27 от 28.02.2020 (марка КАМАЗ 6520-61, госномер 

<

***>  шасси ХТС652003 С 1276917); 3) между ООО «Каспий СГЭМ» и ФИО21 от 03.04.2019 (марка КАМАЗ 6520-61, госномер 

<

***> шасси  ХТС652003 С 1276600); 4) между ООО «Каспий СГЭМ» и ФИО21 от 03.04.2019 (п/прицеп с бортовой платформой 9453-0000010-10,  регистрационный знак 

<

***> шасси Z0G945310D000777); 5) между ООО «Каспий  

СГЭМ» и Саадуевым Мурадом Абдурахимовичем от 03.04.2019 (п/прицеп с бортовой  платформой 9453-0000010-10, регистрационный знак АЕ7646 05, шасси  Z0G945310D000369); 6) между ООО «Каспий СГЭМ» и Саадуевым Мурадом  Абдурахимовичем от 03.04.2019 (полуприцеп тяжеловоз 9942L6, регистрационный знак  АК0863 05, шасси Х899942L6EOBA2059); 7) между ООО «Каспий СГЭМ» и  Шамсутдиновой Патимат Мусаевной от 09.04.2019 (тягач сидельный Камаз 54115-15,  регистрационный знак Е297РМ05, шасси XTC54115R7 2305448); 8) между ООО «Каспий  СГЭМ» и Газихмаевым Багаутдином Алибеговичем от 10.04.2019 (марка Рида 396930,  регистрационный знак В005НН05, шасси JTJHY00W904113001); 9) между ООО «Каспий  СГЭМ» и Кутыревым Анатолием Валентиновичем от 23.04.2019 (марка VOLVO,  госномер М728УЕ05, Шасси X9PJG10D9DW110056); 10) между ООО «Каспий СГЭМ» и  Кутыревым Анатолием Валентиновичем от 23.04.2019 (марка VOLVO, госномер  Н103ОС05, Шасси YV2AS50D6EB675299); 11) между ООО «Каспий СГЭМ» и  Кутыревым Анатолием Валентиновичем от 23.04.2019 (полуприцеп самосвал 94530000010-50, Госномер АК0897 05, шасси Z0G945350E0001800; 12) между ООО «Каспий  СГЭМ» и Кутыревым Анатолием Валентиновичем от 23.04.2019 (полуприцеп самосвал  9453-0000010-50, Госномер АК0898 05, шасси Z0G945350E0001801); 13) между ООО  «Каспий СГЭМ» и Абдурагимовым Альбертом Мусалавовичем от 11.09.2018 (марка  Шевроле Нива, регистрационный знак Н068ТР05, шасси X9L212300F0550018); 14) между  ООО «Каспий СГЭМ» и Абакаровым Исламом Лечиевичем от 12.11.2019 (марка ДУ- 58МД, регистрационный знак тип 3 ЕТ 3646 05, шасси 501843310); 15) между ООО  «Каспий СГЭМ» и Головорушко Дмитрием Владимировичем от 07.05.2019 (марка  VOLVO, госномер Н594КР05, Шасси X9PJG10D3DW111235); 16) между ООО «Каспий  СГЭМ» и Гаджиевым Исламом Магомедовичем от 02.07.2018 (марка VOLVO, госномер  Н879ЕО05, Шасси X9PAG20A7DW111489); 17) между ООО «Каспий СГЭМ» и  Гаджиевым Исламом Магомедовичем от 02.07.2018 (марка VOLVO, госномер Н881ЕО05,  Шасси X9PAG20A4DW111496); 18) между ООО «Каспий СГЭМ» и ООО  «Южстальинвест» от 24.07.2018 (марка VOLVO, госномер М726УЕ05, Шасси  X9PJ610D4DW110059); 19) между ООО «Каспий СГЭМ» и ООО «Южстальинвест» от  24.07.2018 (полуприцеп с бортовой платформой марка 9453 0000010-10, регистрационный  знак АЕ9269 05, шасси Z0G945310D0000771); 20) между ООО «Каспий СГЭМ» и  Гасановым Сааду Шаитхановичем от 28.08.2018 (марка Камаз, регистрационный знак  Н354 НЕ05, шасси ХТС652003С1276999); 21) между ООО «Каспий СГЭМ» и Гасановым  Салимом Магомедовичем от 28.08.2018 (марка Камаз, регистрационный знак Н356НЕ05,  шасси ХТС652003С1277061); 22) между ООО «Каспий СГЭМ» и Сиражутдиновой  

Мадиной Магомедалиевной от 31.08.2018 (автобетоносмеситель на шасси Камаз,  регистрационный знак Н367НЕ05, шасси ХТС652003С1277059). 23) Между ООО «Каспий  СГЭМ» и Сиражутдиновой Мадиной Магомедалиевной от 31.08.2018  (автобетоносмеситель на шасси Камаз, регистрационный знак Н357НЕ05, шасси  ХТС652003С1277134); 24) между ООО «Каспий СГЭМ» и Сиражутдиновой Мадиной  Магомедалиевной от 31.08.2018 (автобетоносмеситель на шасси Камаз, регистрационный  знак Н366НЕ05, шасси ХТС652003С1277001); 25) между ООО «Каспий СГЭМ» и  Сиражутдиновой Мадиной Магомедалиевной от 31.08.2018 (автобетоносмеситель на  шасси Камаз, регистрационный знак Н361НЕ05, шасси ХТС652003С1277057). И обязать  вышеуказанных лиц возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО  «Инпро».  

Одновременно с уточнением требований конкурсный управляющий ООО «Инпро»  просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ЮЖСТАЛЬИНВЕСТ», ООО  «СТАРСПЕЦАВТО», ФИО8, ФИО9, 6  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО27 Хадижу ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков  ФИО28 (

<

...>), ФИО29 (г. Хасавюрт, ул. горная, 46), ФИО30  (

<

...>), Гасанова  Сааду Шаитхановича (РД, Бабаюртовский район, с. Уцми-юрт), ФИО33  Магомедалиевну (РД, Бабаюртовский район, с. Уцми-юрт).  

Из представленных уточненных требований судом апелляционной инстанции  установлено, что каток дорожный ДУ-58МД регистрационный знак 

<

***> продан  ООО «Каспий СГЭМ» ФИО29 по договору купли-продажи от  12.11.2019. При этом, при назначении судом судебной экспертизы у апелляционного суда  отсутствовали сведения о его дальнейшей реализации, вопрос об его рыночной стоимости  на 23.05.2018 не ставился перед экспертом.  

Определением суда от 27.06.2023 назначена по делу № А15-3946/2021 судебная  оценочная экспертиза по дополнительному вопросу, проведение которой поручено  эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Селимову Залумхану  Алиевичу.  

Определением от 12.09.2023 апелляционным судом приняты уточненные  требования управляющего к производству. Удовлетворено ходатайство о привлечении в  качестве заинтересованных лиц ранее привлеченных третьих лиц. Привлечены к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО28 (

<

...>), ФИО29 (г. Хасавюрт, ул. горная,  46), ФИО30 (

<

...>), Гасанова Сааду Шаитхановича (РД,  Бабаюртовский район, с. Уцми-юрт), ФИО33 Магомедалиевну (РД,  Бабаюртовский район, с. Уцми-юрт) и общество с ограниченной ответственности  «Дортрансстрой-Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Буйнакский цементный завод»).  

От эксперта поступило заключение о рыночной стоимости дорожного катка на май  2018 года в сумме 754 926,47 руб.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы  27.02.2019 поступило заявление Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о признании ООО  «Инпро» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО  «Инпро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО37  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,  

ООО «Инпро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.  

02.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании  сделки по отчуждению должником транспортных средств ООО «Каспий СГЭМ» (далее –  компания).  

Определением суда от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок с ООО «Каспий СГЭМ» передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между ООО «Каспий СГЭМ»  (поставщик) и ООО «Инпро» (покупатель) заключен договор № 01/4/18, в соответствии с  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить материалы на условиях, согласованных в договоре в соответствии со  спецификацией.  

Согласно спецификации поставщик отгружает покупателю цемент, сталь арматуру,  дизтопливо в общей сумме 52 220 395,26 руб.; условия поставки – самовывоз; условия  оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.  

Поставщиком выставлен счет-фактура № 00000028 от 04.06.2018 на сумму  52 220 395,26 руб. На основании товарной накладной № 13 от 04.06.2018 ООО «Каспий  СГЭМ» отгрузило ООО «Инпро» согласованный в спецификации товар.  

23.05.2018 ООО «Инпро» (продавец) и ООО «Каспий СГЭМ» (покупатель)  заключили договор купли-продажи № 2, согласно условиям которого продавец передал  покупателю растворобетонный узел (РБУ) в сумме 4684 336,64 руб., оборудование по  переработке камня – 867 129,33 руб., автобетононасос Junjin JJRZ50-5/16HP Mersedes- Benz - 5 284 029,48 руб., автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 –  1003997,84 руб., автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61- 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61- 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб.,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 – 1003998,32 руб., автомашина  КАМАЗ 54115-15 тягач седальный-371991,58 руб., полуприцеп с борт. платформой –  

443830,05 руб., полуприцеп с борт. платформой –1003998,32 руб., погрузчик В150-00121023 – 885064,41 руб., погрузчик В150-00121-021 -885064,41 руб., погрузчик В150-00121021 – 53229,92 руб., полуприцеп GRUNWA-1 – 341405,61 руб., полуприцеп GRUNWA-1 –  341405,61 руб., полуприцеп с борт. платформой –16257,41 руб., полуприцеп самосвал  ZOG945350E001800 -440878,93 руб., полуприцеп самосвал ZOG945350E001801 - 440878,93 руб., полуприцеп –платформа OVERLANDER NHN36EC – 16257,41 руб.,  полуприцеп-тяжеловоз – 1153847,11 руб., полуприцеп-тяжеловоз – 1153847,11 руб.,  полуприцеп-тяжеловоз – 1216779,02 руб., седельный тягач Volvo FM 6x4  X9PJG10D3W111235-1291213,83 руб., седельный тягач Volvo FM 6x4  X9PJG10D6W111245-1291213,83 руб., седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4-1281304,15  руб., седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4-1281304,15 руб., тягач седельный VOLVO  FH-TRUCK 4x2-1392579,31 руб., тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2-1392579,31  руб., тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4-2149745,62 руб., тягач седельный VOLVO  FH-TRUCK 4x4-2149745,62 руб., тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4-224205,60  руб., Volvo FM 350HP (манипулятор)-2311330,64 руб., автомашина ГАЗ-3302 -92292,98  руб., автофургон ГАЗ-2747-96442,10 руб., полуприцеп-цистерна ТЦ-20 (цементовоз)316 881,04 руб., автомобиль Лада 2017030 – 118486,10 руб., автомобиль Фольцваген –  438123,56 руб., автомобиль Лада калина – 48772,23 руб., автомобиль CEVROLET NIVA  212300-55 –174644,44 руб., бронированный а/м РИДА-396930 – 1928845, 18 руб., каток  дорожный ДУ-58 ДМ – 32514,82 руб., кран стреловой на спец шасси – 1433796,60 руб.  

На основании УПД № 349 от 19.06.2018 ООО «Инпро» передало транспортные  средства в количестве 49 единиц ООО «Каспий СГЭМ».  

 Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2018 стороны обязались в срок до  04.07.2018 в случае отсутствия претензий друг к другу прекратить взаимные  обязательства путем зачета.  

29.06.2018 ООО «Инпро» и ООО «Каспий СГЭМ» подписали соглашение о  прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму  52011367,16 руб. После проведения зачета у ООО «Инпро» осталась задолженность по  договору купли-продажи № 01/4-18 от 04.04.2018 в сумме 209 028,10 руб.  

Согласно книге продаж ООО «Каспий СГЭМ» за 2 квартал 2018 года операции по  отгрузке товара в адрес ООО «Инпро» отражены на сумму 1525282,92 руб., 96940,62 руб.,  6343756,20 руб., общая сумма – 7965979,74 руб.  

В представленных книгах покупок и продаж за 2-4 квартал 2018 года иные операции  с ООО «Инпро» у ООО «Каспий СГЭМ» отсутствуют.  

В соответствии с представленными ИФНС России № 27 по г. Москве книге покупок  

и книге продаж ООО «Инпро» 07.11.2017 отражены операции с ООО «Каспий СГЭМ» в  сумме 2176213, 58 руб., 19.08.2018 - в сумме 52 011 367,16 руб. (с учетом НДС).  

Из карточек учета транспортных средств следует, что часть транспортных средств,  отчужденных по договору должником в адрес ООО «Каспий СГЭМ» перерегистрированы  на новых собственников, часть транспортных средств зарегистрированы за должником,  часть – за ООО «Каспий СГЭМ».  

Из материалов дела следует, что полуприцеп-тяжеловоз № АК086105, полуприцеп- тяжеловоз № АК086205, автомашина лада ФИО38, грузовой тягач седельный VOLVO FH- TRUCK 4x4 № Н0850С05, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 №  Н1180С05, кран стреловой на спец шасси № Е856ТВ05, автомобиль Фольцваген   № У146СК05, автомобиль Лада 2017030 № М276ХР05, автофургон ГАЗ-2747 № Е513  ТУ05, автомашина 

<

...> полуприцеп GRUNWA-1 № АЕ764705, Volvo  FM 350HP (манипулятор) № Н882ЕО05 зарегистрированы за ООО «Каспий СГЭМ».  

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства  погрузчики В150-00121-023, В150-00121-021, В150-00121-021 зарегистрированы за ООО  «Каспий СГЭМ».  

Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 № 

<

***> VOLVO,  госномер 

<

***> за ФИО7; бронированнный а/м  Рида396930 за ФИО4; автомобиль CEVROLET NIVA  212300-55 за ФИО5; грузовой тягач седельный  VOLVO FH-TRUCK 4x4 № Е795НК126 за ФИО6; седельный  тягач Volvo FM Муссон 6x4 № О219НО05; полуприцеп бортовой платформой №  АК305905 за ООО «Южстальинвест»; седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4 №  Т563ОВ31 за ООО «Старспецавто»; седельный тягач Volvo FM 6x4 № Н597КР05 за  ФИО8; седельный тягач Volvo FM 6x4 № А935ХН186 за  ФИО9; полуприцеп-тяжеловоз № АК086305 за ФИО10; полуприцеп-самосвал № ЕЕ020426 за ФИО11; полуприцеп-самосвал № ЕЕ020526 за ФИО12; автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Р872ВВ05 за  ФИО13; автобетоносмесптель 58147А на шасси  КАМАЗ 65115-62 № Н365НЕ05 за ФИО14;  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № К054ЕН126 за ФИО15; автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 №  Р585ВР05 за ФИО16; автобетоносмеситель 58149Z на шасси  КАМАЗ 6520-61 № У567АТ761; автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61  

 № У711АТ761 за Алиевым Эмилем Интигамовичем; автобетоносмеситель 58149Z на  шасси КАМАЗ 6520-61 № Н364НЕ05 за Арсланбековым Магомедом Гаджимурадовичем;  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Н356НЕ05 за Гасановым  Салимом Магомедовичем; автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Н  359 НЕ05 за Баширхановой Хадижа Назиргаджиевной; автобетоносмеситель 58149Z на  шасси КАМАЗ 6520-61 № Н358НЕ05 за Саадуевым Мурадом Абдурахимовичем;  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Н362НЕ05 за Назирбеговым  Тимуром Магомедгаджиевичем; полуприцеп с борт. платформой № АЕ926805 за  Атангереевой Луизой Хамзатовной; автомашина КАМАЗ 54115-15 тягач седальный №  Е297РМ05 за Шамсутдиновой Патимат Мусаевной; автобетононасос Junjin JJRZ50-5/16HP  Mersedes-Benz № А38УО92 (К256КО05) за Терновским Алексеем Сергеевичем;  полуприцеп GRUNWA-1 № АЕ764605 за Мусалаевым Мусалав Магомедовичем, каток  дорожный ДУ-58МД регистрационный знак ЕТ 3646 05 за Абакаровым Исламом  Лечиевичем,  

Полуприцеп – цистерна ТЦ-20 (цементовоз) № АЕ349605, полуприцеп –платформа  OVERLANDER NHN36EC № АЕ228205, полуприцеп с борт. платформой № А0074205  зарегистрированы за ООО «Инпро».  

Сведения об отчуждении растворобетонного узла (РБУ) и оборудования по  переработке камня от ООО «Каспий СГЭМ» дальнейшим приобретателям не  предоставлены.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником в  отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Инпро» банкротом  принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019  (в дальнейшем спор передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан с  присвоение нового номера дела). Оспариваемый договор заключен 23.05.2018. Таким  образом, сделка была совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применению подлежит пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание  

подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом вопрос аффилированности  сторон сделки и наличие неплатежеспособности должника в момент заключения договора  не имеют правового значения.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок  недействительными по указанному основанию является установление неравноценности  встречного исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.  

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре на поставку  бетона от 04.04.2018 № 01/4/18 условие о сроке оплаты товара в течение 30 календарных  дней с момента подписания накладной ТОРГ-12. На основании товарной накладной № 13  от 04.06.2018 ООО «Каспий СГЭМ» отгрузило ООО «Инпро» товар. Таким образом,  срок оплаты за поставленный товар наступил 04.07.2018.  

Несмотря на отсутствие наступления сроков оплаты по договору должник  23.05.2018 продал ООО «Каспий СГЭМ» 49 транспортных средств, составляющий весь  актив должника.  

Из выписки из ЕРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника  является строительство.  

Согласно договору купли-продажи от 23.05.2018, транспортные средства,  отчужденные должником представляют собой специальную технику, используемую при  строительстве объектов.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО  «Инпро» отчудило транспортные средства, участвующие при строительстве объектов и  позволяющие обществу вести уставную деятельность, что фактически привело к  остановке производственного процесса (строительства) и как следствие банкротству ООО  «Инпро».  

Довод ООО «Каспий СГЭМ» о том, что ООО «Инпро» передало транспортные  средства в счет оплаты за отгруженный товар, в связи с чем сторонами произведен зачет  взаимных требований, не принимается апелляционной коллегией судей ввиду того, что  передача транспортных средств состоялась 19.06.2018 (УПД № 349 от 19.06.2018) в  условиях отсутствия наступления срока оплаты отгруженного товара (04.07.2018).  

Апелляционный суд из книг покупок и продаж обоих контрагентов установил  отсутствие зеркальности отображения хозяйственных операций. Согласно книге продаж  ООО «Каспий СГЭМ» за 2 квартал 2018 года операции по отгрузке товара в адрес ООО  «Инпро» отражены на сумму 1525282,92 руб., 96940,62 руб., 6343756,20 руб., общая  сумма – 7965979,74 руб. В представленных книгах покупок и продаж за 2-4 квартал 2018  года иные операции с ООО «Инпро» у ООО «Каспий СГЭМ» отсутствуют. В  соответствии с представленными ИФНС России № 27 по г. Москве книгами покупок и  книгами продаж ООО «Инпро» 07.11.2017 отражены операции с ООО «Каспий СГЭМ» в  сумме 2176213, 58 руб., 19.08.2018 - в сумме 52 011 367,16 руб. (с учетом НДС).  

Учитывая, что ООО «Каспий СГЭМ» отгрузка бетона не отражена в книге продаж  по контрагенту ООО «Инпро», у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода  о реальности хозяйственных операций в отношении поставки бетона между  контрагентами.  

Апелляционная коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае первичные  документы составлены формально сторонами, действительной правовой направленности  не имеют.  

 Объяснение причин вывода всего ликвидного имущества, позволяющего вести  уставную деятельность ООО «Инпро», не представлены. Поведение общества не отвечает  разумному поведению стандартного участника гражданского оборота, по сути в  отсутствие наступления срока исполнения обязательств перед контрагентом, должник  передал все ликвидное имущество, что не позволило ему вести дальнейшую уставную  деятельность.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 ООО  «Инпро» и Банком «Возрождение» (ПАО) (далее – банк) заключен кредитный договор №  

<

***> от 20.08.2013. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном  объеме и перечислил денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. на расчетный  счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 618660 от 06.09.2013.  

С 21.11.2015 заемщик перестал исполнять обязанности по кредитному договору  надлежащим образом, возникла просроченная задолженность, 08.12.2015 банк направил в  адрес заемщика требование об уплате просроченной задолженности перед банком исх. №  0280/01/1661, с указанием срока для погашения просроченной задолженности -18.12.2015,  указанное требование исполнено не было.  

Банк повторно направил 16.03.2016 в адрес заемщика требование об уплате  просроченной задолженности перед банком исх. № 0280/01/100, с указанием срока для  погашения просроченной задолженности - 31.03.2016, указанное требование исполнено не  

было.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк  обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании  задолженности по кредитному договору к заемщику, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43 и обращении взыскания на заложенное имущество по  договорам ипотеки № 

<

***>/1 от 20.08.2013, № 

<

***> от 20.08.2013.  

По результатам рассмотрения указанного искового заявления, Советским  районным судом по делу № 2-4054/16 было утверждено мировое соглашение от  24.11.2016. В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность заемщика  перед банком составляет 88 884 189,19 руб. Заемщик обязуется до 31.10.2017 оплатить  банку задолженность в соответствии с установленным графиком. За предоставленную  рассрочку заемщик обязан уплатить банку проценты, которые начисляются ежемесячно на  остаток задолженности по ставке 16 процентов годовых. Оплата процентов производится  заемщиком ежемесячно.  

 02.10.2017 заемщик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по  мировому соглашению.  

Анализ вышеизложенных обстоятельств, установленных в определении  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, свидетельствует о том, что в момент  вывода ликвидного актива (49 транспортных средств) у должника имелась значительная  задолженность перед банком более 80 млн. руб., что свидетельствует об умышленном  выводе имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что сделка между должником  и ООО «Каспий СГЭМ» совершенная 23.05.2018 (в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), подлежит признанию  недействительной.  

Управляющий, уточняя требования, просил признать недействительными сделки (в  количестве 25) второго звена (с покупателями ООО «Каспий СГЭМ»), ссылаясь на  цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника.  

Из материалов дела и карточек учета транспортных средств следует, что ООО  «Каспий СГЭМ» отчудило часть транспортных средств физическим лицам. При этом  субъектный состав физических лиц различный, регионы проживания покупателей второго  звена различный, период сделок не идентичен, аффилированность физических лиц,  которым передана часть транспортных средств, по отношению к должнику не доказана  управляющим. Доказательств того, что транспортными средствами, которые находятся в  

настоящее время во владении физических лиц, продолжает пользоваться должник или  сделки второго звена с покупателями заключены в интересах конечного приобретателя  (аффиилированного с должником) не представлены.  

При таких обстоятельствах, управляющим не раскрыто и не доказано наличие  цепочки сделок. Учитывая значительный временной промежуток между заключенными  сделками, различный субъектный состав участников и отсутствие доказательств  аффилированности участников сделок со спорным имуществом, апелляционный суд не  находит оснований для признания последующих сделок в качестве цепочки сделок,  совершенных со спорным имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не  должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Следовательно, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом  порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При  предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника  суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи  148 АПК РФ.  

Поскольку оспариваемые управляющим сделки по дальнейшей передаче  транспортных средств не обладают признаками цепочки сделок, и заключены иным  лицом (не должником), апелляционный суд полагает, что уточненные требования  управляющего в части признания недействительными сделок: договора купли-продажи  транспортного средства (марка VOLVO, шасси X9PJG10D6DW111245) от 27.01.2020,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и ФИО8;  договора купли-продажи транспортного средства (марка КАМАЗ 6520-61, шасси  ХТС652003С1276917) от 28.02.2020, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО27; договора купли-продажи транспортного  

средства (марка КАМАЗ 6520-61, шасси ХТС652003С1276600) от 03.04.2019,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Саадуевым Мурадом Абдурахимовичем;  договора купли-продажи транспортного средства (п/прицеп с бортовой платформой 94530000010-10, шасси Z0G945310D000777) от 03.04.2019, заключенного между ООО «Каспий  СГЭМ» и Саадуевым Мурадом Абдурахимовичем; договора купли-продажи  транспортного средства (п/прицеп с бортовой платформой 9453-0000010-10, шасси  Z0G945310D000369) от 03.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Саадуевым Мурадом Абдурахимовичем; договора купли-продажи транспортного средства  (полуприцеп тяжеловоз 9942L6, шасси Х899942L6EOBA2059) от 03.04.2019,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Саадуевым Мурадом Абдурахимовичем;  договора купли-продажи транспортного средства (тягач сидельный Камаз 54115-15, шасси  XTC54115R72305448) от 09.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Шамсутдиновой Патимат Мусаевной; договора купли-продажи транспортного средства  (марка Рида 396930, шасси JTJHY00W904113001) от 10.04.2019, заключенного между  ООО «Каспий СГЭМ» и Газихмаевым Багаутдином Алибеговичем; договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси X9PJG10D9DW110056) от  23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Кутыревым Анатолием  Валентиновичем; договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  YV2AS50D6EB675299) от 23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Кутыревым Анатолием Валентиновичем; договора купли-продажи транспортного  средства (полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, шасси Z0G945350E0001800) от  23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Кутыревым Анатолием  Валентиновичем; договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп самосвал  9453-0000010-50, шасси Z0G945350E0001801) от 23.04.2019, заключенного между ООО  «Каспий СГЭМ» и Кутыревым Анатолием Валентиновичем; договора купли-продажи  транспортного средства (марка Шевроле Нива, шасси X9L212300F0550018) от 11.09.2018,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Абдурагимовым Альбертом  Мусалавовичем; договора купли-продажи транспортного средства (марка каток дорожный  ДУ-58МД, шасси 501843310) от 12.11.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Абакаровым Исламом Лечиевичем; договора купли-продажи транспортного средства  (марка VOLVO, шасси X9PJG10D3DW111235) от 07.05.2019, заключенного между ООО  «Каспий СГЭМ» и Головорушко Дмитрием Владимировичем; договора купли-продажи  транспортного средства (марка VOLVO, шасси X9PAG20A7DW111489) от 02.07.2018,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Гаджиевым Исламом Магомедовичем;  договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  

X9PAG20A4DW111496) от 02.07.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Гаджиевым Исламом Магомедовичем; договора купли-продажи транспортного средства  (марка VOLVO, шасси X9PJ610D4DW110059) от 24.07.2018, заключенного между ООО  «Каспий СГЭМ» и ООО «Южстальинвест»; договора купли-продажи транспортного  средства (полуприцеп с бортовой платформой марка 9453 0000010-10, шасси  Z0G945310D0000771) от 24.07.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и ООО  «Южстальинвест»; договора купли-продажи транспортного средства (марка Камаз, шасси  ХТС652003С1276999) от 28.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Гасановым Сааду Шаитхановичем; договора купли-продажи транспортного средства  (марка Камаз, шасси ХТС652003С1277061) от 28.08.2018, заключенного между ООО  «Каспий СГЭМ» и Гасановым Салимом Магомедовичем; договора купли-продажи  транспортного средства (автобетоносмеситель на шасси Камаз, шасси  ХТС652003С1277059) от 31.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Сиражутдиновой Мадиной Магомедалиевной; договора купли-продажи транспортного  средства (автобетоносмеситель на шасси Камаз, шасси ХТС652003С1277134) от  31.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Сиражутдиновой Мадиной  Магомедалиевной; договора купли-продажи транспортного средства  (автобетоносмеситель на шасси Камаз, шасси ХТС652003С1277001) от 31.08.2018,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Сиражутдиновой Мадиной  Магомедалиевной; договора купли-продажи транспортного средства  (автобетоносмеситель на шасси Камаз, шасси ХТС652003С1277057) от 31.08.2018,  заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и Сиражутдиновой Мадиной  Магомедалиевной и применении последствии недействительности сделок подлежит  оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, заявление управляющего в отношении признания  недействительной первоначальной сделки должника и ООО «Каспий СГЭМ» подлежит  удовлетворению, в отношении сделок, совершенных не должником, а последующим  участником гражданского оборота, требования управляющего апелляционный суд  оставляет без рассмотрения.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления № 63, если  сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  

указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного  определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд  выдает исполнительный лист.  

 Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок,  признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве является восстановление прежнего состояния.  

 Учитывая, что часть транспортных средств осталась во владении ООО «Каспий  СГЭМ», апелляционный суд обязывает последнего возвратить в конкурсную массу  должника указанные транспортные средства, а именно: полуприцеп-тяжеловоз №  АК086105, полуприцеп-тяжеловоз № АК086205, автомашина лада ФИО38, грузовой тягач  седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 № Н0850С05, грузовой тягач седельный VOLVO FH- TRUCK 4x4 № Н1180С05, кран стреловой на спец шасси № Е856ТВ05, автомобиль  Фольцваген № У146СК05, автомобиль Лада 2017030 № М276ХР05, автофургон ГАЗ-2747   № Е513 ТУ05, автомашина 

<

...> полуприцеп GRUNWA-1 №  АЕ764705, Volvo FM 350HP (манипулятор) № Н882ЕО05, погрузчики В150-00121-023,  В150-00121-021, В150-00121-021.  

 Апелляционный суд обязывал сторон произвести осмотр находящихся во владении  ООО «Каспий СГЭМ» транспортных средств. Стороны при этом уклонились от  исполнения судебного акта апелляционного суда. Управляющий сослался на  невозможность составить совместный акт осмотра ввиду недопуска его на территорию  ответчика.  

 Учитывая, что сведения о дальнейшем отчуждении растворобетонного узла (РБУ) и  оборудования по переработке камня от ООО «Каспий СГЭМ» отсутствуют; ГБДД и иные  регистрирующие органы подобными сведениями не обладают, апелляционный суд,  

принимая во внимание, что ООО «Каспий СГЭМ» представлены доказательства принятия  на баланс указанного имущества полагает, что в качестве применения последствий  недействительности сделки подлежит возврат растворобетонного узла (РБУ) и  оборудования по переработке камня ООО «Каспий СГЭМ» в конкурсную массу  должника.  

 Из материалов дела следует, что часть транспортных средств выбыла из владения  ООО «Каспий СГЭМ». При этом управляющим не доказана дальнейшая цепочка сделок  по выводу транспорта, аффилированность второго звена покупателей по отношению к  должнику, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в отношении транспортных  средств, отчужденных третьим лицам, с ответчика - ООО «Каспий СГЭМ» подлежит  взысканию рыночная стоимость транспорта на момент отчуждения имущества.  

 Согласно экспертному заключению № 846-22 от 05.04.2022 стоимость отчужденных  третьим лица транспортных средств (с учетом стоимости дорожного катка в сумме  754 926,47 руб.) составила 38 351 786,84 руб. (41 078 674,88 руб. плюс стоимость  дорожного катка в сумме 754 926,47 руб. минус стоимость погрузчиков (650 514,09 руб.,  650 514,09 руб., 653 451,10 руб.) минус стоимость оборудования по переработке камня  657 856,38 руб. минус стоимость растворобетонного узла в сумме 869478,85 руб.).  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за подачу заявления, за  апелляционную жалобу и за проведение экспертизы подлежат отнесению на проигравшую  сторону.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу   № А15-3946/2021 отменить.  

 Уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инпро» ФИО2 удовлетворить частично.  

 Признать недействительным договор купли-продажи от 23.05.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Инпро» и обществом с  ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ».  

 Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (ИНН  

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Инпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие имущество: полуприцеп- 

тяжеловоз № АК086105, полуприцеп-тяжеловоз № АК086205, автомашина лада Калина,  грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 № Н0850С05, грузовой тягач  седельный VOLVO FH-TRUCK 4x4 № Н1180С05, кран стреловой на спец шасси №  Е856ТВ05, автомобиль Фольцваген № У146СК05, автомобиль Лада 2017030 № М276ХР05,  автофургон ГАЗ-2747 № Е513 ТУ05, автомашина ГАЗ-3302 № Е325РМ05, полуприцеп  GRUNWA-1 № АЕ764705, Volvo FM 350HP (манипулятор) № Н882ЕО05, погрузчики  В150-00121-023, В150-00121-021, В150-00121-021, растворобетонный узел (РБУ) и  оборудование по переработке камня;  

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (ИНН  

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инпро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимости 29 транспортных средств, а именно:  грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 № Н881Е005, бронированнный а/м  Рида396930, автомобиль CEVROLET NIVA 212300-55, грузовой тягач седельный VOLVO  FH-TRUCK 4x4 № Е795НК126, седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4 № О219НО05,  полуприцеп бортовой платформой № АК305905, седельный тягач Volvo FM Муссон 6x4   № Т563ОВ31, седельный тягач Volvo FM 6x4 № Н597КР05, седельный тягач Volvo FM  6x4 № А935ХН186, полуприцеп-тяжеловоз № АК086305, полуприцеп-самосвал №  ЕЕ020426, полуприцеп-самосвал № ЕЕ020526, автобетоносмеситель 58149Z на шасси  КАМАЗ 6520-61 № Р872ВВ05, автобетоносмесптель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62   № Н365НЕ05, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № К054ЕН126,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Р585ВР05,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № У567АТ761,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № У711АТ761,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Н364НЕ05,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № 

<

***>  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Н 359 НЕ05,  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № 

<

***>  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 № Н362НЕ05, полуприцеп с борт.  платформой № АЕ926805, автомашину КАМАЗ 54115-15 тягач седальный № 

<

***>  автобетононасос Junjin JJRZ50-5/16HP Mersedes-Benz № А38УО92 (К256КО05),  полуприцеп GRUNWA-1 № АЕ764605, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2   № 

<

***> каток дорожный ДУ-58 ДМ, в размере 38 351 786,84 рублей.  

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инпро» ФИО2 в части признания недействительными следующих  сделок:  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  X9PJG10D6DW111245) от 27.01.2020, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Умаевым Гайдарбеком Умаевичем;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка КАМАЗ 6520-61, шасси  ХТС652003С1276917) от 28.02.2020, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО27;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка КАМАЗ 6520-61, шасси  ХТС652003С1276600) от 03.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО21;  

- договора купли-продажи транспортного средства (п/прицеп с бортовой платформой  9453-0000010-10, шасси Z0G945310D000777) от 03.04.2019, заключенного между ООО  «Каспий СГЭМ» и ФИО21;  

- договора купли-продажи транспортного средства (п/прицеп с бортовой платформой  9453-0000010-10, шасси Z0G945310D000369) от 03.04.2019, заключенного между ООО  «Каспий СГЭМ» и ФИО21;  

- договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп тяжеловоз 9942L6, шасси  Х899942L6EOBA2059) от 03.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО21;  

- договора купли-продажи транспортного средства (тягач сидельный Камаз 54115-15,  шасси XTC54115R72305448) от 09.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО24;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка Рида 396930, шасси  JTJHY00W904113001) от 10.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО4;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  X9PJG10D9DW110056) от 23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО12;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  YV2AS50D6EB675299) от 23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО12;  

- договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп самосвал 9453-000001050, шасси Z0G945350E0001800) от 23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий  СГЭМ» и ФИО12;  

- договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп самосвал 9453-000001050, шасси Z0G945350E0001801) от 23.04.2019, заключенного между ООО «Каспий  СГЭМ» и Кутыревым Анатолием Валентиновичем;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка Шевроле Нива, шасси  X9L212300F0550018) от 11.09.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО28;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка каток дорожный ДУ-58МД,  шасси 501843310) от 12.11.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО29;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  X9PJG10D3DW111235) от 07.05.2019, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО30;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  X9PAG20A7DW111489) от 02.07.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО7;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  X9PAG20A4DW111496) от 02.07.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО7;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка VOLVO, шасси  X9PJ610D4DW110059) от 24.07.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и ООО  «Южстальинвест»;  

- договора купли-продажи транспортного средства (полуприцеп с бортовой платформой  марка 9453 0000010-10, шасси Z0G945310D0000771) от 24.07.2018, заключенного между  ООО «Каспий СГЭМ» и ООО «Южстальинвест»;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка Камаз, шасси  ХТС652003С1276999) от 28.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО31;  

- договора купли-продажи транспортного средства (марка Камаз, шасси  ХТС652003С1277061) от 28.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО19;  

- договора купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель на шасси Камаз,  шасси ХТС652003С1277059) от 31.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО33;  

- договора купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель на шасси Камаз,  шасси ХТС652003С1277134) от 31.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  Сиражутдиновой Мадиной Магомедалиевной;  

- договора купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель на шасси Камаз,  шасси ХТС652003С1277001) от 31.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО33;  

- договора купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель на шасси Камаз,  шасси ХТС652003С1277057) от 31.08.2018, заключенного между ООО «Каспий СГЭМ» и  ФИО33 и применении последствии  недействительности сделок оставить без рассмотрения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины  за рассмотрение заявления.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк»3 000 рублей уплаченной  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 118 500 руб. за проведение судебной экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 118 500 рублей  уплаченных за проведение судебной экспертизы.  

 Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на расчетный счет акционерного общества «Россельхозбанк» 50 500 руб., излишне  перечисленных по платежному поручению № 891 от 16.05.2022 за проведение судебной  экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов