АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2020 года

Дело №

А55-26317/2019

Резолютивная часть   объявлена     07 июля         2020 года 

Решение   в полном объеме изготовлено        14 июля     2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  07 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-69"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ"

о взыскании 788 974 руб. 61 коп.

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель  ФИО2, 

от  третьего лица – не участвовали. 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга 788 974 руб. 61 коп. по договору субподряда № 18/18 от 19.09.2018. Истец поддержал исковые требования. 

             Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска ответчик указал, что спорные работы не были согласованы. 

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА". Третье лицо яку представителя не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных  в исковом заявлении,  отзыве на иск, письменных пояснениях , заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному   удовлетворению ,  по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-69" ( субподрядчик) и   Обществом с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (подрядчик) был заключен договор субподряда   № 18/18  от  19.09.2018 , предметом которого является выполнение  строительно-  отделочных работ  на объекте по адресу  

<

...>. 

          Согласно п. 2.1. , 2.2. цена договора составляет  1 650 000 руб. , является твердой  и не может меняться в ходе  исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Порядок оплаты согласован в п.  2.3. договора и  предусматривает  оплату в течение  30  календарных дней   на основании акта КС-2 и справки КС-3 и исполнительной документации, не имеющей замечаний подрядчика. 

Как указывает истец, им  выполнены  работы по вышеуказанному договору на общую сумму   1 859 517 руб.  59 коп. , что подтверждается составленные в двухстороннем порядке актом по форме КС-2  № 1 от 20.12.2018 на сумму 1 070 542  руб. 98 коп.  , а  также составленными субподрядчиком  и направленными  подрядчику  односторонними актами   № 2 от 14.03.2019 на сумму 582 591 руб. 17 коп.,  № 3 от 20.03.2019 на сумму 206 383 руб. 44 коп. и исполнительной документацией, копии которых представлены в материалы дела. Направление актов и исполнительной документации по договору ответчику  подтверждается  сопроводительными  письмами от 20.03.2019 , от  22.04.2019  с входящими отметками на них, а также ответом  подрядчика. ( т. 1 л.д. 17-19). 

Ответчиком была произведена оплата стоимости работ на сумму 1 070 542 руб. 98 коп., спорная сумму задолженности составила  788 974 руб.  61 коп. 

           В претензии  № 08 от  13.06.2019 истец потребовал произвести оплату выполненных работ .

В связи с неисполнением  ответчиком требований, изложенных в претензии , истец обратился с  настоящим иском о взыскании задолженности. 

В обоснование возражений ответчик указал, что предъявленные к приемки работы носят характер дополнительных  работ,  расчеты по договору были произведены полностью в пределах цены договора в соответствии  с дополнительным соглашением № 1 от   23.11.2018   к  договору № 18/18  от  19.09.2018 ,  по которому стороны изменили цену договора  ( п. 3.1. договора) и определили ее равной  752 856 руб.  52 коп., соответственно, с учетом  перечисленного со стороны ответчика платежа  (1 070 542  руб. 98 коп. ) , взаиморасчеты сторонами произведены   и задолженность отсутствует.  ( т. 1. л.д  46-54). 

Истец представил заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения, представленного ответчиком, № 1 от 23.11.2018 к договору № 18/18 от 19.09.2018. Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ  уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и  предложил ответчику исключить оспариваемые  документы из числа доказательств по делу. Ответчик такого согласия не дал.  В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если представившее доказательство лицо  заявило возражения относительно исключения оспариваемого доказательства, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

В материалы дела ответчиком  представлено подлинное дополнительное соглашение № 1 от   23.11.2018   к  договору № 18/18  от  19.09.2018. ( т. 2 л.д . 146).   Суд опросил в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4  которые обозначены подписантами оспариваемого  соглашения, ФИО3 сомневался в  принадлежности ему подписи, ФИО4   указал, что подпись от имени ФИО3 . и печать организации  на соглашении уже имелись  при  учинении  им подписи.   Определением от 20.12.2019 суд назначил по  делу судебную   почерковедческую и  техническую  экспертизу  документов, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью   «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5 по следующим вопросам:

3..На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени   ФИО3  

- в дополнительном соглашении № 1 от  23.11.2018   к договору  № 18/18 от  19 .09.2018  в графе: «Субподрядчик Директор ООО «РСУ-69» _____________/ФИО3/»; 

-в договоре  № 18/18 от  19.09.2018 ( эксперту смотреть: экз 1 от истца – указано  на договоре на 1 странице)   на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор             _____________/ФИО3 »;

-в договоре  № 18/18 от  19.09.2018 ( эксперту смотреть: экз 2 от ответчика – указано  на договоре на 1 странице)   на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор            _____________/ФИО3 /»;

 самим  ФИО3 или другим лицом?

2. Является  ли оттиск  печати, проставленный  от имени  ООО «РСУ-69»;

              - в дополнительном соглашении № 1 от  23.11.2018   к договору  № 18/18 от  19 .09.2018  в графе: «Субподрядчик Директор ООО «РСУ-69» __________/ФИО3/»;            

-в договоре  № 18/18 от  19.09.2018 ( эксперту смотреть: экз.1 от истца – указано  на договоре на 1 странице)   на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор             _____________/ФИО3 /»;

-в договоре  № 18/18 от  19.09.2018 ( эксперту смотреть: экз.2 от ответчика – указано  на договоре на 1 странице)   на последней странице в графе: «От Субподрядчик Директор       _____________/ФИО3 /»;

оттиском печати   ООО «РСУ-69»  или иным оттиском  печати?

        3. Проставлены ли  оттиски печати  на ( дополнительном соглашении  1 от  23.11.2018   к договору  № 18/18 от  19 .09.2018; договоре  № 18/18 от  19.09.2018 (экз 1 от истца – указано  на договоре на 1 странице) ; договоре№ 18/18 от  19.09.2018 (экз 2 от ответчика – указано  на договоре на 1) одним и тем же оттиском печати? 

 В материалы дела поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2018 к договору №18/18 от19.09.2018 года, составленном между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО«РСУ-69» (субподрядчик), расположенная под текстом соглашения вразделе «Подписи Сторон» в графе «Субподрядчик: Директор ООО«РСУ-69»/ФИО3/»,

первом экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» ( субподрядчик) , представленном истцом , расположенная  на последнем листе  под текстом  договора  в разделе № 12  «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО3/»,

- втором экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном ответчиком, расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО3/»,

выполнены самим ФИО3.

по судебно-технической экспертизе реквизитов документов №752а

2. Оттиски простой круглой печати ООО «РСУ-69» в следующих документах:

- дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 года, составленном между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), расположенный под текстом соглашения в разделе «Подписи Сторон» в графе «Субподрядчик: Директор ООО «РСУ-69»      /ФИО3/» на месте размещения печати,

- первом экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и

 культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном истцом, расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО3/»,

-втором экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и

 культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося поадресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ»(подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленномответчиком, расположенный на  последнем листе под  текстом договора вразделе №12  «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО3/», нанесены клише  простой круглой  печати ООО «РСУ-69», образец оттиска которой расположен в счете на оплату  № 1 от   24.09.2018. 

3.. Оттиски простой круглой печати ООО «РСУ-69» в следующих документах:

- дополнительном соглашении №1 от 23 ноября 2018 к договору №18/18 от 19.09.2018 года, составленном между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), расположенный под текстом соглашения в разделе «Подписи Сторон» в графе «Субподрядчик: Директор ООО «РСУ-69»      /ФИО3/» на месте размещения печати,

- первом экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном истцом, расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО3/»,

- втором экземпляре договора субподряда №18/18 от 19 сентября 2018 на строительно-отделочные работы на объекте: «Реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: 

<

...>», заключенного между ООО «ВИСТ» (подрядчик) и ООО «РСУ-69» (субподрядчик), представленном ответчиком, расположенный на последнем листе под текстом договора в разделе №12 «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «От Субподрядчика: Директор      /ФИО3/», 

нанесены одним клише печати.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению. 

        По результатам проверки заявления  истца о фальсификации доказательства -    дополнительного соглашения, представленного ответчиком, № 1 от 23.11.2018 к договору № 18/18 от 19.09.2018, учитывая , что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о принадлежности подписи  ФИО3,    в соответствии со ст. 161 АПК РФ  суд не нашел оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2020. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         Как следует из материалов дела стороны при заключении договора определили его цену в сумме  1 650 000 руб.  ( п. 3.1. ) ,  согласно дополнительному  соглашению  № 1 от   23.11.2018   к  договору № 18/18  от  19.09.2018 цена работ   была уменьшена до суммы  752 856 руб.  52 коп.

           Между тем,  как следует из представленной в материалы дела претензии  ООО «Вист» от  13.03.2019  № 13/03-1 за подписью директора   ответчик указывает на выполнение работ истцом не в полном объеме , на сумму 1 070  542 руб.  98 коп.  № 18/18 от 19.09.2018   со ссылкой на то, что по договору  № 18/18 от 19.09.2018  цена договора  составила  2 402 856 руб. 52 коп.  , а работы выполнены на меньшую сумму ,  и требует выплаты неустойки. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата со стороны ответчика производилась 04.10.2018 в сумме  495 000 руб., 10 .12.2018 в сумме 383 426 руб. 16 коп. , а также 22.01.2019 в сумме 192 116 руб. 82 коп.., при этом два последних платежа ( 10.12.2018 и  22.01.2019) на общую сумму 575 542 руб. 98 коп.   с назначением платежа:   «оплата за строительно – монтажные работы  по договору № 18/18 от 19.09.2018»  произведены после заключения сторонами дополнительного соглашения от  23.11.2018  об уменьшении  цены договора  ( т. 1 л.д 52-54). Из указанных документов следует, что ответчик , после заключения дополнительного соглашения от  23.11.2018 ,  уменьшающего стоимость работ, продолжал наставить на  продолжении выполнения работ со  стороны истца, направлял уведомление ( претензию)  о необходимости выполнения работ на сумму, превышающую стоимость  1 070  542 руб.  98 коп. , а также производил оплату стоимости работ  по договору, что следует из назначения платежей в платежных поручениях,   сверх  стоимости, уменьшенной дополнительным соглашением от 23.11.2018 , после его подписания. 

          Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон ( осуществление со стороны подрядчика и принятие со стороны субподрядчика  платежей по договору  после подписания дополнительного соглашения, предъявление субподрядчиком  к приемке работ,  направление  обращений подрядчика к субподрядчику  о необходимости выполнения работ на сумму, превышающую  стоимость работ по дополнительному соглашению  и предъявление требований о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ со ссылкой на выполнение работ субподрядчиком на меньшую стоимость  - на сумму  1  070  542 руб.  98 коп. по сравнению с ценой договора также после  подписания соглашения об уменьшении стоимости работ  )   была направлена на продолжение исполнения взаимных  обязательств по договору  № 18/18 от 19.09.2018 в пределах твердой цены договора (1 650 000 руб.), согласованной сторонами в п. 3.1.  при заключении договора. 

Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, не представил доказательств , свидетельствующих о том, что  работы  не выполнялись или выполнены субподрядчиком  с отступлением от качества, встречных требований не предъявил, судебную  экспертизу не инициировал, суд , руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов сдачи – приемки работ и от оплаты оставшейся стоимости выполненных подрядчиком работ в пределах твердой цены договора  ( 1 650 000 руб. -  1 070 542 руб.  98 коп. =579 457 руб. 02 коп. ) , и приходит к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме  579 457 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал  согласование работ с подрядчиком на стоимость, превышающую твердую  цену договора. 

            Расходы по оплате  государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы  в общей сумме  38 000 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать  25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ"; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-69" 579 457 руб. 02 коп. задолженности, а также 13 792 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

         В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина