АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-24625/2017                                                                                                                                    

« 19 » декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Есаковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Каширский муниципального район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района  и субъектов предпринимательской деятельности

к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п.Колодезный  Каширского района Воронежской области 

    индивидуальному предпринимателю главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Колодезный  Каширского района Воронежской области 

    индивидуальному предпринимателю главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Боево  Каширского района Воронежской области 

о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04.10.2016 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием в деле третьих лиц: муниципального образования - Каширский муниципальный   район   Воронежской   области   в   лице   администрации Каширского 

муниципального района, ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – прокурора отдела, удостоверение ТО № 228670,

от ответчиков, третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и субъектов предпринимательской деятельности с исковым заявлением к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация сельского поселения, ответчик 1 по делу), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту -  ответчик 2 по делу) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - ответчик 3 по делу) о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016 и истребовании в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  земельного участка общей площадью 99175 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000007:249, расположенного по адресу:  Воронежская  область,  Каширский  район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007 администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Прокуратура Воронежской области поддержала исковые требования.

Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО2, согласно отзыву, требования прокуратуры Воронежской области также считает не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего   самостоятельных  требований   относительно предмета спора, привлечен  

ФИО4 (далее по тексту, третье лицо по делу).

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное образование Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее по тексту, третье лицо 2 по делу).

Ответчики и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания  надлежаще извещены, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  не явившихся лиц.

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2018.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование на 49 лет земельный участок площадью 99175 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000007:249, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Воронежская  область,  Каширский  район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

В соответствии с пунктом 1.3. договора передача участка оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Каширском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 04.10.2016 спорный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2

26.10.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 99175 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000007:249 на основании вышеуказанного договора аренды, что подтверждается уведомлением управления Росреестра по Воронежской области от 26.10.2016 №36-36/014/006/2016-901/1.

Согласно договору от 31.10.2016 уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016, арендатором спорного земельного участка стал индивидуальный предприниматель ФИО4 (акт приема-передачи от 31.10.2016, государственная регистрация уступки права произведена 15.11.2016 за номером 36-36/014-36/014/006/2016-951/1), который в последующем передал права и обязанности арендатора индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора субаренды земельного участка пос.Колодезный Каширского района Воронежской области от 30.12.2016 (акт приема-передачи от 30.12.2016, государственная регистрация договора субаренды произведена 04.09.2017 за номером 36:13:3000007:249-36/014-2017-1).

Прокуратурой Каширского района Воронежской области по заданию прокуратуры Воронежской области поведена проверка исполнения земельного законодательства Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского  муниципального района Воронежской области.

По результатам проверки сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016, заключенный Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского  муниципального района Воронежской области с индивидуальным предпринимателем ФИО2, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района и неограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения заместителя прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура Воронежской области указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 39.6 Земельного кодекса РФ спорный договор фактически был заключен его сторонами без проведения торгов в форме аукциона. При заключении рассматриваемого договора был нарушен порядок размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, в нарушение действующего законодательства спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет после размещения в муниципальном вестнике Колодезянского сельского поселения информационного сообщения о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные   по   делу   доказательства,   арбитражный   суд   находит    заявленные 

требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – 

Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских 

прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном 

кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления. 

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. 

Прокурор,   обратившийся   в   арбитражный   суд,  пользуется процессуальными 

правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В    пункте   1   статьи   168   Гражданского    кодекса    РФ   определено,   что   за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать   обязательным    требованиям    закона,    действующим   в  момент его

заключения.

На  основании  части  2  статьи  51  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ 

«Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации)  и  органам  местного  самоуправления  иных муниципальных образований, 

отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе,    на    основании    федеральных    законов,    устанавливающих    иной    порядок 

распоряжения этим имуществом. 

Аналогичная правовая норма содержится в статье 39.6 Земельного кодекса РФ (действует с 01.03.2015), которая конкретизирует возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов допускается пунктом 2 указанной   статьи.    Рассматриваемая   ситуация    к   перечисленным  в данном пункте 

случаям  не   относится.   Льгот,   установленных   статьей   10   Федерального закона от  

24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», индивидуальный предприниматель ФИО2 также не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. 

При    этом    названной    нормой    предусмотрено    обязательное   привлечение 

независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды. 

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент заключения договора аренды земельного участка от 04.10.2016 предусмотрена не только обязанность по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об   оценке   муниципального   имущества,   составленного   в   порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи  муниципального  имущества  в аренду с предварительной оценкой стоимости 

аренды,  без  использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих 

лиц – потенциальных участников торгов.

Согласно материалам дела 23.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к главе Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО7 с заявлением о предварительном согласовании  земельных участков (по перечню) в аренду сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственной продукции и выращивания кормовых культур.

31.08.2016 администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области опубликовала в «Официальном вестнике муниципальных правовых актов Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области» информационное сообщение о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков по перечню, указанному в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2

04.10.2016 администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 99175 кв.м., расположенного по адресу:  Воронежская  область,  Каширский  район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007 (протокол рассмотрения заявок, поступивших на информационное сообщение от 31.08.2016), по результатам которого принято решение о предварительном согласовании предоставления  ФИО2 участка   при    условии   образования    земельного   участка и издано соответствующее 

постановление за номером 401.

В тот же день – 04.10.2016 между администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен оспариваемый договор.

Вместе с тем с 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» должна быть размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ (часть 6 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909 «Об определении информационного сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в качестве такого адреса определен адрес сайта www.torgi.gov.ru .

Согласно статье 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат опубликованию в газете «Воронежский курьер».

Как установлено в ходе прокурорской проверки, информационное сообщение Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о наличии свободных для предоставления в аренду земельных участков не размещалось ни в газете «Воронежский курьер» ни на сайта www.torgi.gov.ru, ни на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом «Официальный вестник муниципальных правовых актов Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области» имеет существенно ограниченный тираж  - 50 экземпляров.

Кроме того в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен только 28.09.2016 – после размещения информационного сообщения в муниципальном вестнике, в силу чего на момент размещения информационного сообщения Администрации Колодезянского сельского поселения земельный участок не был сформирован как объект и не мог являться предметом аукциона.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды заключен без проведения оценки права аренды и проведенных в установленном действующим законодательством порядке торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды 

муниципального имущества. 

В результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования:   стоимость    аренды   при   проведении конкурсных процедур могла быть 

Значительно выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и  индивидуальный предприниматель ФИО2  не   представили   суду   ни   одного  доказательства, опровергающего доводы прокуратуры Воронежской области и приведенные прокуратурой обстоятельства заключения сделки, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий.

Следовательно, договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016  следует признать сделкой, нарушающей  требования закона, посягающей на публичные интересы,  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а требования  заместителя  прокурора  Воронежской  области о признании данного договора недействительным - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящей ситуации не соблюдены предусмотренные данной нормой условия: отсутствуют доказательства надлежащего использования земельного участка 99175 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000007:249, расположенного по адресу:  Воронежская  область,  Каширский  район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на законных условиях на дату обращения в Администрацию Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области  с заявлением от 23.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ссылка  индивидуального предпринимателя ФИО2 на ранее заключенный с Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области договор аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) №13 от 03.09.2015, судом не принимается, поскольку данный договор также заключен в нарушение всех вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не может представить ни одного документа, подтверждающего факт использования им арендованного участка.

Более того в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2  от 23.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду ссылка на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ отсутствует, к заявлению не приложен ни один документ по Перечню, предусмотренные в данной ситуации к представлению приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 №1.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом), и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

С учетом вывода суда о недействительности договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали правовые основания на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора от 31.10.2016 уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016 и, соответственно, у последнего отсутствовали правовые основания на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора субаренды земельного участка пос.Колодезный Каширского района Воронежской области от 30.12.2016.

Помимо требования о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016 заместителем прокурора Воронежской области заявлено требование об истребовании спорного  земельного участка в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки или истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. 

Собственник, осуществляя выбор надлежащего способа защиты своих прав, должен иметь в виду, что последствия признания сделки, в частности, договора аренды имеют отношение только к сторонам этой сделки – арендодателю и арендатору. Для возврата имущества, находящегося во владении третьего лица - субарендатора необходимо заявлять дополнительное виндикационное требование к субарендатору, в противном случае имущество перейдет к арендатору по реституции.

Поскольку в рассматриваемой ситуации спорный земельный участок находится во владении третьего лица - субарендатора, требование о применении последствий недействительности сделки Прокуратурой области не заявлено и избран такой способ защиты нарушенного права, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В   соответствии  со  статьей  301  Гражданского кодекса РФ собственник вправе 

истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,  когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей   301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П также отражено, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)..

Так как обязательственные отношения между Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района  и индивидуальным предпринимателем ФИО3, равно как и обязательственные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 отсутствуют, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен прокуратурой Воронежской области  правомерно и является надлежащим способом защиты права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом. Что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

В    соответствии   с   пунктом   3   части   2   статьи   3.3. Федерального закона от 

25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление 

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.   

Исходя из изложенного требования заместителя прокурора Воронежской области об истребовании в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  земельного участка общей площадью 99175 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000007:249, расположенного по адресу:  Воронежская  область,  Каширский  район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007, также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом заявления прокуратурой области двух самостоятельных требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина  в сумме 12 000 руб. 

Поскольку   истец   и   ответчик   1   по   настоящему   делу   в  силу статьи 333.37 

Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме          3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 3 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского    кодекса    РФ,    статьями    4,7-11,13,16,65,110,156,167-170    АПК   РФ, 

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 04.10.2016, заключенный Администрацией Колодезянского сельского поселения Каширского Муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истребовать в пользу муниципального образования в лице администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

***>) земельный участок общей площадью 99175 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3000007:249, расположенный по адресу:  Воронежская  область,  Каширский  район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (п.Колодезный Каширского района Воронежской области,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 12.05.2014  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (с.Боево Каширского района Воронежской области,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 13.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С. Есакова