﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74742/2017

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Краснолобов Д.Ю. – доверенность от 23.11.2020

от ответчика (должника): Панов Г.И. – доверенность от 30.07.2020   Ковалева О.П. – доверенность от 30.07.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16288/2021)  ООО "СКФ Атлантик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-74742/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СКФ Атлантик"

к  Газпром Нефть Трейдинг Гэ Эм Бэ Ха ("Gazprom Neft Trading GmbH")

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу; 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 3, лит. «А», ОГРН 1137847437090, ИНН 7841491303 (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Gazprom Neft Trading GmbH, место нахождения: 1030, Austria, Vienna, Schwarzenbergplatz, 5/4th floor (далее – Ответчик), о  взыскании 220 869,08 долларов США задолженности по договору тайм-чартера от 21.05.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. «А», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633 место нахождения: 107450, Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с необходимостью увеличения стоимости услуг на сумму российского НДС по ставке 18%, удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено в силе. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ответчик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просил проверить конституционность положений пп.12 п. 1 и п. 3 ст. 164, а также п. 14 ст. 165 НК РФ. 

Проставлением Конституционного суда РФ  № 31-П от 30.06.2020 взаимосвязанные положения пп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164, а также п. 14 ст.165 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ они предполагают необходимость обложения НДС по ставке 0 % операций по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки вывозимых за пределы РФ товаров и в том случае, если налогоплательщик фактически оказывал соответствующие услуги только на внутрироссийском этапе международной перевозки в связи с наступлением непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, прервавших осуществление международной перевозки, и если им будут представлены документы, достоверно подтверждающие связь указанных услуг с завершенной экспортной операцией, подлежащей обложению НДС по ставке 0 %, а также факт наступления непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, в связи с которыми продолжение международной перевозки стало невозможным.

Пунктом 3 Постановления КС РФ № 31-П  определено, что правоприменительные решения, принятые по делу компании "Gazprom Neft Trading GmbH" на основании положений подпункта 12 пункта 1 и пункта 3 статьи 164, а также пункта 14 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Ссылаясь  на Постановление КС РФ № 31-П от 30.06.2020, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 заявление Ответчика о пересмотре Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по новым обстоятельствам признано обоснованным. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые  требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (судовладелец) и Компания (фрахтователь) заключили договор от 21.05.2014 тайм-чартера моторного танкера под наименованием «СКФ Енисей» (танкера-продуктовоза, типа MR, ледового класса 1А). 

Согласно указаниям фрахтователя на судно в Обской Губе (Новый Порт) произведена погрузка груза – сырой нефти «Новый порт» в количестве 27 716 135 МТ (в воздухе). 

В отношении указанного груза 24.09.2014 выпущен коносамент № О03/14 с указанием места назначения (места доставки груза): «Роттердам для дальнейших распоряжений».

26.09.2014, после отправления из Обской Губы в ходе выполнения рейса на Мурманск и далее Иммингем, Соединенное Королевство, Судно  столкнулось с неопознанным подводным объектом и получило повреждения (далее – «Инцидент»). Судно получило повреждения и было вынуждено закончить рейс в порту г. Мурманска. 

Для вынужденной перевалки груза в порту г. Мурманска с одного судна на другое («Балтик Мерчант») судовладелец и фрахтователь заключили соглашение от 13.10.2014, по условиям которого предоставление услуг Судна прекращено досрочно в порту г. Мурманск, полный комплект оригиналов Коносамента возвращен Ответчиком Истцу, Груз выгружен с борта Судна, и перевозка Груза, указанного в Коносаменте, фактически завершена в порту Мурманск, Россия. После выгрузки Груза в порту г. Мурманск Судно на основании этого Соглашения возвращено Судовладельцам в соответствии с условиями Чартера и оказание услуг по Чартеру прекращено. 

В результате Инцидента Судно погрузило, перевезло и выгрузило Груз на территории Российской Федерации, и фактического вывоза Груза Судном на основании Чартера за пределы территории РФ не произошло.

Пунктом 4 соглашения  сторонами определено, что как только и в такой  мере, в какой  Российский трибунал примет  окончательное  и не подлежащее  обжалованию решение или,  в результате обжалования Российский  суд  примет окончательное  и не подлежащее  обжалованию решение о том, что  должен был применяться НДС по ставке 18 (или иной  меньшей ставке, но не нулевой), фрахтователи обязуются в течение 14 дней выплатить  Судовладельцам сумма  НДС и после осуществления  такого платежа иск судовладельца  в отношении  суммы НДС  будет считаться  полностью и окончательным образом урегулированным, и Фрахтователи обязуются  возместить  судовладельцам расходы понесенные в связи с передачей  иска на рассмотрение  Российскому трибуналу и/или российскому суду в размере  не превышающем 25 000 долларов США.

	Поскольку после выгрузки Груза в порту Мурманск новым перевозчиком Ответчику был выдан новый танкерный коносамент №О05/14, удостоверяющий прием Груза на судно «Балтик Мерчант» («BALTIC MERCHANT») подтверждающий экспорт груза, а услугу по Чартеру  оказаны истцом исключительно на территории Российской Федерации, а также в отсутствие необходимого комплекта документов, подтверждающих факт экспорта  груза  судном истца, что исключает применение ставки  НДС 0%, Судовладелец руководствуясь п. 3 ст. 164 НК, представил налоговую декларацию по НДС  и со стоимости фрахта, подлежащего оплате по Чартеру, произвел уплату в бюджетную систему  Российской Федерации сумму НДС  по ставке 18%.

Ответчик  сумму НДС истцу не уплатил, полагая, что  в соответствии с Налоговым кодексом РФ услуги фрахта подлежали  обложению НДС по ставке 0%.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по вопросу применения ставки НДС, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований, руководствуясь положениями  соглашения от 13.10.2014, подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Проставлением Конституционного суда РФ  № 31-П от 30.06.2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, предусмотренные таймчартером.

Статьей 8 договора тайм-чартера предусмотрено, что если в соответствии с российским законодательством вознаграждение (фрахт) облагается НДС, то такой НДС добавляется к размеру вознаграждения (фрахта) и подлежит уплате фрахтователем при предоставлении судовладельцем надлежащих документов.

Пунктом 4 соглашения от сторонами определено, что как только и в такой  мере, в какой  Российский трибунал примет  окончательное  и не подлежащее  обжалованию решение или,  в результате обжалования Российский  суд  примет окончательное  и не подлежащее  обжалованию решение о том, что  должен был применяться НДС по ставке 18 (или иной  меньшей ставке, но не нулевой), фрахтователи обязуются в течение 14 дней выплатить  Судовладельцам сумма  НДС и после осуществления  такого платежа иск судовладельца  в отношении  суммы НДС  будет считаться  полностью и окончательным образом урегулированным, и Фрахтователи обязуются  возместить  судовладельцам расходы понесенные в связи с передачей  иска на рассмотрение  Российскому трибуналу и/или российскому суду в размере  не превышающем 25 000 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% (в действующей редакции - 20%) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи. 

В силу пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при наличии следующих условий; осуществляется перевозка (транспортировка) товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания; основанием для перевозки (транспортировки) выступает договор фрахтования судна на время (тайм-чартер); перевозимые (транспортируемые) товары являются вывозимыми за пределы территории Российской Федерации или ввозимыми на территорию Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правой смысл данных положений НК РФ Конституционный Суд РФ отметил в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020 следующее. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В силу указанного конституционного требования налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П, от 21 декабря 2018 года N 47-П, от 6 июня 2019 года N 22-П и др.).

При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления от 10 июля 2017 года 19-П, от 31 мая 2018 года N 22-П, от 6 июня 2019 года N 22-П и др.).

Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 34-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 5 марта 2009 года N 468-О-О и др.).

Устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации основные начала (принципы) законодательства о налогах и сборах, федеральный законодатель в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3)".

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются по общему правилу, операции по реализации товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации, а реализация товаров за пределы Российской Федерации освобождается от налогообложения (облагается по налоговой ставке 0 процентов), как и реализация всех связанных с экспортной операцией работ и услуг (статьи 146, 151, 164 и 165 НК РФ). 

Положения ст. 164 и 165 НК РФ являются элементами механизма освобождения экспортных и сопутствующих им операций от обложения налогом на добавленную стоимость. 

Налог на добавленную стоимость выполняет прежде всего фискальную функцию, но, кроме этого, он используется в качестве правового инструмента регулирования экономических отношений и для стимулирования определенных экономических процессов. 

Как указал Конституционный Суд в указанном постановлении, системный анализ пп. 12 п. 1 ст. 164 и п. 14 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом целей, которыми обусловлено закрепление на законодательном уровне применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации услуг таймчартера в рамках экспортных операций, позволяет сделать вывод, что для целей применения указанной ставки налога определяющее правовое значение имеет экономическая суть произведенных операций, а именно связь с экспортной операцией.

 Иной подход в толковании указанных норм будет иметь ограничительный эффект, может привести к сдерживанию хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте. 

Непризнание за налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов в случае, когда реальность взаимоотношений по тайм-чартеру в рамках экспорта не ставится под сомнение, сдерживает хозяйствующих субъектов в намерении быть каким-либо образом причастными к тайм-чартеру с использованием российских судов. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку положениям пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (пункт 18). Как указал ВАС Российской Федерации, при толковании указанных норм необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также  перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абз. 1 - 2 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ), и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ). При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортноэкспедиционных услуг, либо иное лицо. 

Обложение рассматриваемых операций по предоставлению услуг по договору таймчартера в целях совершения внутрироссийского этапа перевозки (транспортировки) вывозимых за пределы территории РФ товаров налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020 нарушает интересы Российской Федерации (в том числе в экономической сфере), поскольку приводит к уменьшению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, осуществляющих экспортную и сопутствующую экспорту деятельность, соответствующих товаров, дестимулированию их экономической активности и в конечном счете - снижению поступлений в бюджетную систему Российской Федерации. 

Таким образом, для целей применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с учетом ее целей введения в налоговое законодательство РФ должна быть соблюдена совокупность двух условий: направленность услуг, предоставляемых в рамках договора тайм-чартера на перемещение грузов на экспорт и реальность завершенной операции по экспорту.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), на основании которого была осуществлена перевозка (транспортировка) Груза. В Коносаменте, а также в грузовой накладной № О03/14 от 24.09.2014 указано место назначения — «Роттердам фор ордерс» («Rotterdam for orders»). Перед погрузкой на судно Груз был задекларирован для вывоза в процедуре экспорта (графа 37 временной таможенной декларации № 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014). В поручении на отгрузку экспортных товаров № О03/14 от 12.09.2014 (с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена» от 12.09.2014) указан порт назначения — «Роттердам фор ордерс» («Rotterdam for orders»). В отношении Груза представлена полная декларация на товары № 10006090/251114/00017418 от 25.11.2014 подтверждающая состоявшийся вывоз Груза в процедуре экспорта. 

Таким образом, в период оказания спорных услуг Груз являлся вывозимым за пределы территории Российской Федерации, поскольку в отношении него совершались действия, направленные на фактическое перемещение за пределы территории Российской Федерации. 

С учетом того, что изначальной целью заключения Договора являлось предоставление Истцом по договору тайм-чартера судна для перемещения Груза, предназначенного на  экспорт, и существуют доказательства фактического совершения экспортной операции по перевозке Груза из Обской губы в Роттердам (в частности, помещение Груза под таможенную процедуру экспорта до погрузки Груза на Судно и вывоз Груза в рамках той же таможенной операции), реализованные Истцом услуги тайм-чартера на внутрироссийском этапе транспортировки экспортируемого груза, отвечают требованиям пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом его конституционно-правового толкования, приведенного Конституционным Судом в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020, в  связи с чем, подлежат налогообложению НДС по ставке 0%. 

При этом, как разъяснил Конституционных Суд РФ, участникам соответствующей деятельности необходимо и достаточно документально подтвердить, что их работы (услуги) связаны с экспортом товара (сопутствуют ему). В системе положений норм пп. 12 п. 1 ст. 164 и пп. 2 п. 14 статьи 165 НК РФ одним из таких документов (но не единственным), в частности, может служить копия коносамента, в котором в графе «Порт выгрузки» указано место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации. 

Конституционный Суд РФ также указал, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов приводит к его существенному ущемлению; исключение возможности подтверждения налогоплательщиком указанного права иными помимо указанных в ст. 165 НК РФ документами ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В связи с этим для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции, наряду с контрактом и коносаментом с тем чтобы положения п. 14 ст. 165 НК РФ были соблюдены. 

В настоящем деле установлено, что в распоряжении Истца имелись необходимые для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки документы, в том числе: Договор; Коносамент, содержащий указание на место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации («Роттердам фор ордерс» («Rotterdam for orders»)), аннулированный в связи с перевалкой Груза в порту г. Мурманск; Соглашение о перевалке; временная таможенная декларация № 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014; поручение на отгрузку экспортных товаров № О03/14 от 12.09.2014 (с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена» от 12.09.2014); полная декларация на товары № 10006090/251114/00017418 от 25.11.2014; танкерный коносамент № О05/14 от 16.10.2014 в отношении Груза, морского судна «Балтик Мерчант» с указанием места назначения «Роттердам фор ордерс» (Rotterdam for orders); грузовая накладная №О05/14 от 16.10.2014 с отметкой таможенного органа «вывоз разрешен», «выпуск разрешен», а также документы, подтверждающие  «инцидент» в результате которого, груз  вынужденно был перегружен на другое судно. 

Из указанных документов следует, что оказанные Истцом услуги были связаны с перемещением груза за пределы территории Российской Федерации и представляли собой этап экспортной перевозки Груза в пределах территории РФ до пункта перегрузки (перевалки). Таким образом, Истец имел возможность подтвердить обоснованность применения ставки 0% по НДС. 

Относительно установленного обстоятельства, связанного с аннулирование коносамента, необходимо учитывать следующее. 

Аннулирование коносамента является ординарным действием, призванным обеспечить невозможность его предъявления перевозчику после выдачи груза (как товарораспорядительного документа и ценной бумаги), и совершается по усмотрению держателя коносамента, в частности, перевозчика, после возврата ему данного документа. 

Конституционный Суд в Постановлении № 31-П от 30.06.2020 в пп, 2.4 прямо указал, что для целей использования коносамента в качестве доказательства обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164 НК РФ не имеет значения, по какой причине был аннулирован коносамент - в связи с доставкой груза в изначальный пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, без перегрузки или в связи с перемещением груза на иное судно в процессе перемещения груза за пределы Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, находящихся вне контроля сторон. 

Как указал Конституционный Суд в Постановлении № 31-П от 30.06.2020, что использование коносамента, аннулированного в связи с окончанием перевозки конкретным судном, для подтверждения реальности и экспортного характера хозяйственной операции не противоречит цели представления такого документа, поскольку он не удостоверяет каких-либо гражданских прав, а является источником значимой для налогоплательщика информации. Поэтому аннулирование Коносамента, в соответствии с которым фактически состоялась перевозка Груза на части маршрута (Новый порт — Мурманск), не изменяет его доказательственного значения для целей применения ставки НДС 0 %. 

В рассматриваемом случае, коносамент, аннулированный в связи с перевалкой Груза, продолжает оставаться документальным подтверждением реально совершенной финансово-хозяйственной операции по транспортировке экспортируемого Груза в пределах территории РФ из пункта отправления до пункта перегрузки (перевалки). 

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в пп. 2.5 Постановлении № 31-П от 30.06.2020 для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может представить любые 10 документы, свидетельствующие о6 экспортной направленности операции, наряду с контрактом, аннулированным коносаментом и новыми коносаментами, с тем чтобы положения п. 14 ст. 165 НК РФ были соблюдены. При этом ни в п. 14 ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020 не указано, что речь идет только о документах, при оформлении которых налогоплательщик выступает стороной соответствующего правоотношения. 

Исходя из буквального содержания п. 14 ст. 165 НК РФ и Постановления КС РФ № 31-П от 30.06.2020 следует, что налогоплательщик в качестве подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость вправе представлять налоговому органу любые документы, содержащие необходимую информацию, в том числе, источником которых являются третьи лица. 

Кроме того, при изложении аналогичной позиции применительно к толкованию п. 1 ст. 164 и пунктов 1 и 4 ст. 165 НК РФ, а также абзаца 4 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2003 № 12-П в отношении документов, составляемых в рамках частноправовых отношении, указал, что положение абз. 4 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ по своему смыслу не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров путем представления в налоговые органы налогоплательщиком  для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных. 

Таким образом, подход, согласно которому п. 14 ст. 165 НК РФ допускает представление налогоплательщиком любых документов, содержащих информацию о связи оказанных услуг с экспортом товаров, в том числе, если они были оформлены в рамках правоотношении, в которых налогоплательщик непосредственно не участвовал, в полной мере соответствует Постановлению КС РФ № 31-П от 30.06.2020. 

Исходя из стандартов добросовестного поведения участников гражданских отношений, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, стороны договора могут запросить необходимые документы у друг друга с целью их последующего предоставления в налоговый орган для подтверждения нулевой ставки. Сторона договора, получившая от контрагента соответствующий запрос, действуя с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, может представить другой стороне соответствующие документы, поскольку обе стороны соглашений могут быть заинтересованы в применении ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%. 

Таким образом, поскольку  спорные услуги, на основании пп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС  по ставке 0%, основания для  удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика задолженности, составляющей  сумму налога, рассчитанную по ставке 18% отсутствуют.

Довод Истца о том, что он несет риски, связанные с предоставлением третьими лицами недостоверных документов, в результате использования которых Истец может быть привлечен к налоговой и иной ответственности, в данном случае подлежит отклонению,  поскольку в случае добросовестного поведения лица, получающего документы от третьего лица, Истец также вправе исходить из  добросовестного поведения лица, предоставляющего документы, и соответственно вправе полагаться на представленные документы. Вопрос ответственности за предоставление недостоверных документов должны разрешаться с учетом фактических обстоятельств и быть адресованы лицу, действовавшему в данном случае недобросовестно. 

В настоящем деле для применения ставки 0 % в отношении реализованных услуг согласно системному толкованию пп. 12 п. 1 ст. 164 и п. 14 ст. 165 НК РФ, приведенному в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020, установлено, что Истец обладал исчерпывающим набором подтверждающих документов: договор тайм-чартера; коносамент, подтверждающий российский этап многоэтапной международной перевозки; соглашение о перевалке; таможенные декларации, подтверждающие фактическую направленность и завершенный характер экспортной операции; копия коносамента второго перевозчика, осуществлявшего перевозку товаров на экспорт с указанием, в коносаменте что пункт назначения груза находится за пределами РФ. 

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 19.03.2021  по делу N А56-74742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева