АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-26067/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании отразить реальные налоговые обязательства.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.07.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий общепит» (далее – налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в том, что после получения от Общества уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1 полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, Инспекция не отразила в карточке расчетов с бюджетом реальные обязательства заявителя; обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства Общества с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1 полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год путем внесения записи «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии права у ФИО2 на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел по существу заявленные в ней доводы.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2016 № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 251 485 руб., штрафа в размере 6 495 595,20 руб., пеней в сумме 12 628 749,30 руб.; НДС в сумме 55 335 783 руб., штрафа в сумме 11 067 156,60 руб., пеней в сумме 12 187 915,25 руб., НДФЛ в сумме 41 013 464 руб., штрафа в размере 4 108,4 руб., пеней в сумме 184,08 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования Общества отказано.

Определением от 03.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества по делу № А27-19350/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 в реестр требований кредиторов включены требования Инспекции, в том числе налог на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафов, доначисленные по решению Инспекции от 30.03.2016 № 1431.

В рамках рассмотрения дела № А27-24683/2018 подано заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных контролирующими лицами, с последующим применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24683/2018 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013, от 18.04.2014, заключенные между Обществом и ФИО2, признаны ничтожными сделками, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделок в виде возврата 17 объектов недвижимого имущества Обществу.

В связи с признанием сделок, заключенных между Обществом и ФИО2, недействительными и возвратом имущества налогоплательщику, заявителем произведена корректировка показателей в уточненных налоговых декларациях.

Общество, полагая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) после получения уточненных налоговых деклараций реальных налоговых обязательств налогоплательщика, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции.

Решением Управления от 26.01.2022 Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 148), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия Инспекции незаконным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма № 148).

Сама по себе сделка без ее реального исполнения в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Признание сделки недействительной само по себе не изменяет сложившихся налоговых обязанностей, которые повлекли произошедшие в связи с исполнением сделки финансово-хозяйственные результаты, поскольку вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки. Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата денежных средств, имущества, налогоплательщик должен отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 309-КГ16-18301).

Таким образом, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль; после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется; организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.

Судами установлено, что Общество в 2013, 2014 годах передало во исполнение договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости и земельные участки покупателю, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество и земельные участки и использовал в хозяйственной деятельности.

Последующее признание договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, как верно отмечено судами, не изменяет уже состоявшиеся в 2013, 2014 годах финансово-хозяйственные операции и их налоговые последствия.

При этом судами отмечено, что налогоплательщик вправе отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно факт признания сделок ничтожными и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику.

Кроме того, налоговым органом проведены камеральные проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты проверок от 06.10.2021 и приняты решения от 21.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названные акты налоговых проверок, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок получены конкурсным управляющим Общества ФИО4 17.12.2021, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей части актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в КРСБ обязательств налогоплательщика с учетом уточненных налоговых деклараций.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поданная ФИО2 как лицом, не участвующим в деле, апелляционная жалоба принята к производству, изложенные в ней доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, что подтверждено представителем ФИО2 в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1