Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9094/2021

07 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНАБЖЕНИЯ "АРКТИКА" (адрес:  Россия 183034, г МУРМАНСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул ТРАНСПОРТНАЯ 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес:  Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, 

<

...>/ЛИТ. А, Б,Я, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (адрес:  Россия 109052, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СНАБЖЕНИЯ "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АСК" о расторжении контракта № 063/16 от 01.12.2015 и взыскании 23 750 667 руб. 45 коп. расходов на исполнение данного контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ".

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «ПФ «АСК» (Заказчик) и ООО «МТПС «Арктика» (Исполнитель) заключен контракт на завершение СЧ ОКР «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (Выгрузки) БРПЛ И КР № 063/16 (Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в создании универсального комплекса средств погрузки (выгрузки) БРПЛ И КР», с учетом научно-технического задела, полученного в рамках Контракта № 23от 18.06.2015 г., а именно монтаж и наладка агрегата ДПК-100 в эксплуатирующей организации.

Работы по настоящему Контракту выполняются в рамках Государственного контракта №15161873002224522009000127, заключенного АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» с Госзаказчиком (Министерство обороны Российской Федерации).

Срок выполнения работ: начало-01.06.2015 г., окончание- 15.11.2016 г.

Согласно п. 6.1. раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» цена Контракта составляет 41 600 000 (сорок один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, включая 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается -остатки авансовых платежей, уплаченных Исполнителю в рамках исполнения контракта № 23 от 18.06.2015 г.

Пунктом 6.3. раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» модель цены Контракта - возмещающая издержки в пределах заданной стоимости.

В соответствии п. 6.5 раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» цена Контракта, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может измениться в ходе исполнения Контракта.

Для выполнения работ по монтажу и наладке агрегата ДПК-100 Заказчик произвел авансирование Исполнителя в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года  Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке указанных работ.

Согласно пункту 9 Требования исх. №554 от 27.11.2019 г. ООО «МТПС «Арктика» о взыскании стоимости работ, проведенных до приостановления работ (в рамках досудебного урегулирования спора) на момент приостановления работ смонтировано 39% позиций агрегата.

Согласно п. 6.17 раздела 6 «Цена контракта и порядок расчетов» проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Контракта, и утверждают акты инвентаризации.

Данное обязательство Исполнителем не выполнено.

С октября 2019 г. за Истцом закреплено 841 военное представительство МО РФ.

Письмо №841/1974 от 17.06.2020 г. 841 военное представительство МО РФ уведомило 307 военное представительство МО РФ, что в приемке работ военное представительство не принимало, сведения о фактических затратах ООО «МТПС «Арктика» отсутствуют, заключение не выдавалось.

Истец ссылается на то, что не имел возможности выполнять работы по причине проведения строительных работ на причале и необходимостью оплаты простоя персонала.

Однако Ответчик не имеет отношения к строительным работам на причале №17. Данные строительные работы велись «УГС №433» ФГУП «ГУССТ№4 при Спецстрое России».

Согласно письму АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» невозможность продолжения монтажа агрегата ДПК-100 связана с неготовностью строительной инфраструктуры объекта (исх. 070-6295 от 16.06.2017 г.).

В соответствии с п. 3.4.2 раздела 3 «Права и обязанности Сторон» Контракта Ответчик не имеет права вмешиваться в оперативную хозяйственную деятельность ООО «МТПС «Арктика».

Принятие технически грамотных решений по монтажу агрегата, последовательность выполнения работ при монтаже агрегата, организация всех монтажных работ на строительной площадке, начало и окончание рабочей смены, режим работы на объекте, исключающий простои техники и специалистов при монтаже, полностью относятся к компетенции Истца.

Согласно письму от 23.04.2020 г. представителя АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» ФИО4 сотрудники Истца снимались с объекта, строительная монтажная техника выводилась с причала.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 04.08.2021 суд, учитывая несоблюдение порядка сдачи работ, вынес на обсуждение сторон, в частности истца вопрос о назначении экспертизы, в том числе бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия заявленных истцом расходов представленной в дело документации, а также наличия результата работ, его части, в натуре, отложив судебное разбирательство.

Истец правом на заявление ходатайства об экспертизе по делу не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования недоказанными.

Условий для расторжения контракта по вине ответчика суд не усмотрел. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.