АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32254/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть от 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-792),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ботанический сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 378 237 руб. 43 коп.

без участия представителей сторон 

установил:

ТСЖ «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО УК «Ботанический сад» о взыскании 7 167 840,19 руб. неосновательного обогащения, 1 175 900,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 14.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению накопленных денежных средств, после прекращения управления домом ответчиком.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им публиковались отчеты о выполнении договора управления; стоимость оказанных услуг и выполненных работ по содержанию многоквартирного дома (далее-МКД) значительно превышает сумму денежных средств, поступивших от жителей в счет оплаты указанных услуг.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 111 по улице Академика Сахарова в городе Нижнем Новгороде принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1 от 26.12.2021 г. о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ «Крокус», в связи с чем, указанный МКД 31.01.2022 года был исключен Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ботанический сад».

Ответчик осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом в период с 2016 года по 31 января 2022 года.

По мнению истца, в период управления с 2016 года по 31.01.2022 года ответчиком были получены от собственников помещений указанного МКД денежные средства в размере 19 469 274,26 руб.; оказано услуг и выполнено работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 12 301 434, 07 руб. 

После принятия собственниками МКД решения о смене способа управления, ООО УК «Ботанический сад» денежные средства, принадлежащие собственникам вышеуказанного МКД в размере 7 167 840,19 руб. истцу не перечислил.

Акты выполненных работ на указанную сумму истцу в составе технической документации на многоквартирный дом не передал; иных документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо собственникам многоквартирного дома не представил.

Полученные ответчиком от жителей МКД  неизрасходованные в полном объеме денежные средства не были переданы вновь избранной управляющей организации и являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, Истцом направлена претензия о перечислении на расчетный счет ТСЖ «Крокус» денежных средств, уплаченных собственниками, и нанимателями жилых помещений и не израсходованными ООО УК «Ботанический сад» в период управления МКД. Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуются выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерна своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организации договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе не содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся.

Управляющая организация распорядиться  названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям многоквартирных  домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.04.2017 г. № 303-ЭСМ17-2420, от 14.04.2017 г. №309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в бедующем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Оплаченные жильцами, но невыполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и  его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 г. № 307ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64,статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В обязанности управляющей компании (пункт 4Правил 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью  и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основный  показателях  ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых  работах по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом 9пункт 10.1 статьи 161ЖК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

 При этом остаток полученных денежных средств от собственников помещений МКД (неосновательное обогащение) следует определять с учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности) на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 г. №Ф09-3887/2023).

По мнению истца, остаток денежных средств, которые подлежат возврату истцу (неосновательное обогащение ответчика) составляет следующую сумму: 7 167 840,19 руб. Истец указывает на необоснованность отнесения к расходам на текущий ремонт и содержание общего имущества расходов Ответчика на указанные суммы.

Ответчик указал на перерасход денежных средств в размере 511 361,81 руб., в связи с оказанием услуги и работ по текущем ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 111 по ул. Академика Сахарова города Нижнего Новгорода  на большую сумму.  

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении договора управления спорным многоквартирным домом, с учетом представленных ответчиком документов, у ответчика отсутствует какое либо положительно сальдо.  Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указанные в отчетах сведения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что содержащиеся в них сведения не соответствую действительности, в данном случае отсутствуют. Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчета о деятельности  управляющей организации.

Ответчиком даны пояснения в связи с чем не вошедшие затраты были внесены в отчеты, предоставлены оставшиеся в наличии документы, расчеты. 

Указанные отчеты размещены в установленном законом порядке и собственниками помещений МКД не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не израсходованных им в спорный период на стороне ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы  и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным  правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение  оснований для иных выводов суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение  может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, если оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова