/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева М.П. – Масленников О.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) – Скобликова Н.В. (доверенность от 28.09.2018), Чиков М.В. (доверенность от 07.03.2017), от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Ставропольскому краю – Салогуб Н.А. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – Ландина Д.О. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (далее – должник, ОАО «Севкавдорстрой») его конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи от 31.05.2016 на 25 100 тыс. рублей и 34 900 тыс. рублей, совершенных в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – банк) с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой платеж от 31.05.2016 на сумму 25 100 тыс. рублей, совершенный ОАО «Севкавдорстрой» в пользу банка, с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ОАО «Севкавдорстрой» 25 100 тыс. рублей; признан недействительной сделкой платеж от 31.05.2016 на сумму 34 900 тыс. рублей, совершенный ОАО «Севкавдорстрой» в пользу банка с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ОАО «Севкавдорстрой» 34 900 тыс. рублей; восстановлена задолженность ОАО «Севкавдорстрой» перед банком в общем размере 60 млн рублей. 

Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказал осведомленность о признаке неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Договор гарантийного депозита не был расторгнут к моменту совершения оспариваемых платежей; платежи осуществлялись не по распоряжению ОАО «Севкавдорстрой», а в порядке обращения взыскания на залог. ОАО «Севкавдорстрой» не мог распорядиться относительно перечисления денежных средств с депозитного счета в силу закона.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган, ООО «Орбита», просили судебные акты оставить без изменения, указывали, что должник надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, просрочек не допускал, банк, располагая сведениями о наличии неисполненных инкассовых поручениях АО «Газпромбанк», предъявленных к счету должника, необоснованно предъявил требование о досрочном погашении кредита и нарушая условия соглашения о расторжении договора внутрибанковской проводкой перевел денежные средства в счет погашения кредита 

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Представитель уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ООО «Орбита» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.03.2019, чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей банка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Суды установили, что 11.05.2015 банк и ОАО «Севкавдорстрой» заключили договор № 004/2015 о гарантийном депозите, по условиям которого депозит в размере 60 млн рублей вносится ОАО «Севкавдорстрой» на специальный депозитный счет в банк на 729 дней и обеспечивает обязательства ОАО «Севкавдорстрой» перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15. 

21 июля 2015 года банк и ОАО «Севкавдорстрой» заключили кредитное соглашение № 1500-004/ВКЛ, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом 190 млн рублей. Процентная ставка – 19% годовых. Срок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Срок возврата основного долга по кредитной линии – 20.07.2017. Основанием досрочного истребования кредита является неисполнение заемщиком своих обязательств, в том числе нарушения сроков уплаты процентов. Суды установили, что в рамках предоставленной кредитной линии банком четырьмя траншами (22.07.2015, 30.07.2015, 20.01.2016, 22.01.2016) на счет ОАО «Севкавдорстрой» зачислены денежные средства. 

21 июля 2015 года банк и ОАО «Севкавдорстрой» заключили дополнительное соглашение к договору № 004/2015 о гарантийном депозите от 11.06.2015, в котором стороны указали, что депозит (60 млн рублей) обеспечивает обязательства ОАО «Севкавдорстрой» перед банком не только по соглашению о банковской гарантии от 15.05.2015 № БГ02/15, но и выступает в качестве последующего обеспечения по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ. 

16 мая 2016 года письмом № 065, направленным ОАО «Севкавдорстрой», банк предложил досрочное погашение обязательств по кредитному соглашению за счет депозита, размещенного в соответствии с договором о гарантийном депозите, с одновременным досрочным расторжением кредитного соглашения.

31 мая 2016 года банк и ОАО «Севкавдорстрой» заключили дополнительное соглашение к договору № 004/2015 о гарантийном депозите от 11.06.2015, в котором указали, что стороны пришли к соглашению с 31.05.2016 расторгнуть договор о гарантийном депозите от 11.06.2015 № 004/2015.  Пунктом 2 дополнительного соглашения  предусмотрено, что в день подписания соглашения, банк обязуется перечислить  в полном объеме все причитающиеся денежные средства  по договору о гарантийном депозите № 004/15 от 11.06.2015 в пользу клиента.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выпискам по депозитному счету № 4210681***415 и по ссудным счетам 45207810921***038, 45205810821***004 банк, минуя расчетный счет должника перевел  25 100 тыс. рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ» и 34 900 тыс. рублей с назначением платежа «погашение кредита по кредитному соглашению от 21.07.2015 № 1500-004/ВКЛ».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены при оказании предпочтения отдельному кредитору обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015 одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды правомерно исходили из того, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора о гарантийном депозите 31.05.2016, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и предоставляют предпочтение банку в удовлетворении его требований.

Судебные инстанции, установив, что списание 60 млн рублей произошло со счета гарантийного депозита правильно указали следующее. На дату платежа соглашение о гарантийном депозите было расторгнуто по соглашению сторон и в качестве обязательств банка указано – возврат средств должнику. Изложенное свидетельствует о том, что, перечисляя денежные средства с депозитного счета в счет погашения кредитного соглашения срок оплаты по которому не наступил, должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указывая на осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности должника суды сослались на совокупность обстоятельств. Как следует из материалов дела ОА «Газпромбанк» 04.05.2015 предъявил к расчетному счету должника, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» инкассовое поручение на 44 млн рублей. В письме от 16.05.2016 № 650 АКБ «Инвестторгбанк» без обоснования причин, сославшись на общие положения пункта 4.6 кредитного соглашения № 1500-004/ВКЛ предложил должнику в срок до 31.05.2016 досрочно погасить обязательства по кредитному соглашению.

Судами установлено, что должник в полном объеме и своевременно исполнял обязательства по кредитному соглашению № 1500-004/ВКЛ, в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанции банк не указал конкретное основание, предусмотренное пунктом 4.6 кредитного соглашения, при  наступлении которого, у банка наступило право требования досрочного исполнения обязательств. 

Действия АКБ «Инвестторгбанк» по переводу денежных средств внутрибанковской проводкой с депозитного счета должника на ссудные счета банка в счет погашения кредита, привели к преимущественному удовлетворению требований банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 соглашения о досрочном расторжении договора о гарантийном депозите № 004/2015, денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет должника, к которому с 04.05.2016 по 30.05.2016 предъявлены инкассовые поручения на 50 544 146 рублей 30 копеек, а в результате того, что они не были исполнены, АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями 358.9, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2), суды обоснованно не усмотрели оснований для признания денежных средств, находившихся до 31.05.2016 на депозитном счете должника в качестве залоговых, поскольку 60 млн рублей не находились на специальном залоговом счете.

Судом кассационной инстанции не принимается доводы жалобы о неприменении судами положений ст. 834 Гражданского кодекса РФ. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам; поэтому нормы о расчетах, содержащиеся в главе 45 ГК РФ ("Банковский счет"), не должны распространяться на правоотношения по договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, вкладчик - юридическое лицо не может дать банку указание о перечислении суммы вклада на счет третьего лица.

В данном случае в результате заключения соглашения о досрочном расторжении договора о гарантийном депозите № 004/2015 денежные средства не подлежали перечислению третьему лицу, а должны были быть зачислены на расчетный счет должника и расходоваться в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об осведомленности банка о нестабильном финансовом состояние должника, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 18 331 124 рублей, таким образом, имелись признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды верно применили последствия недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонён судебными инстанциями.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 13.02.2019г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     С.М. Илюшников