АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48852/20-81-373

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года  

Арбитражный суд в составе:  

судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" (433400,  УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, ПРОЕЗД ПЕРВЫХ  РЕЗИДЕНТОВ (ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНО, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (123610,  МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 6 ЭТ 7 П  709В К 1,2,2А,3-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности 5 733 834 руб. 01 коп. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, ФИО3 по доверенности от 20.05.20 от ответчика: ФИО4 – приказ № 2 от 22.02.2019, ФИО5 по доверенности от 12.05.2020 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" с требованиями о взыскании задолженности в  размере 5 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 834,01 руб.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам отзыва. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

 Как указывает истец, между ООО «Т1» (Исполнитель) и ООО «СПЛАВ»  (Заказчик) был заключен Договор оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 г.,  

по условиям которого в целях обеспечения приемки, хранения, выдачи грузов (товаров)  Заказчика, Исполнитель в порядке и на условиях, определяемых Договором, обязуется  предоставить Заказчику услуги по ответственному хранения и терминальной обработке  имущества Заказчика в здании Складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленный  Договором оказания складских услуг, а Заказчик обязуется своевременно уплачивать  соответствующую плату.  

18.10.2019 г. письмом (Исх. № 016в/19) ООО «Т1» заблаговременно, более чем  за 45 дней до истечения срока действия Договора, направило в адрес ООО «СПЛАВ»  уведомление о расторжении Договора и новый договор хранения для подписания в  связи с изменением тарифов и стоимости хранения. Ответа от ООО «СПЛАВ» не  поступило.  

04.12.2019 г. в адрес ООО «СПЛАВ» было направлено очередное уведомление о  необходимости вывезти товар со склада ООО «Т1» (Исх. № 74), либо заключить новый  договор хранения.  

Истец указывает, что с 06.12.2019г. Договор расторгнут. 

23.12.2019г. письмом исх. № 79 ООО «Т1» указало, что в случае, если ООО  «СПЛАВ» не заберет товар, Истец будет вынужден предъявлять счет за оказанные  услуги по среднему тарифу в размере 5 700 000 руб. за месяц хранения. ООО «Т1»  указало, что товар будет храниться не более одного года.  

Как утверждает истец, с 06.12.2019г. по настоящее время, товар не забран  поклажедателем, оплаты за вынужденное хранение не поступило.  

Истец в связи с тем, что товар не был своевременно забран поклажедателем,  выставило счета на оплату № 172 от 17.12.2019г. на сумму 4 229 032,26 руб., № 176 от  30.12.2019 г. на сумму 5 700 000 руб., № 3 от 30.01.2020 г. на сумму 5 700 000 руб.  Указанные счета были направлены в адрес ООО «СПЛАВ».  

12.02.2020 г. ООО «Т1» направило в адрес ООО «СПЛАВ» досудебную  претензию, с требованием оплаты задолженности за хранение, поскольку оплата до  настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в  суд о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 700 000 руб.  

 Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что ООО «Т1» неправомерно  удерживает имущество ООО «СПЛАВ» по истечении срока действия договорных  отношений с целью извлечения коммерческой выгоды от хранения, организованного  самим истцом; в данном случае положение пункта 4 статьи 896 ГК РФ не подлежат  применению, поскольку нахождение товара ООО «СПЛАВ» на складе ООО «Т1»  является незаконным удержанием чужого имущества, а не правомерным хранением,  подлежащим оплате; ООО «СПЛАВ» фактически не смогло бы вывезти со склада  товар, объемом в 17 контейнеров за эти 45 календарных дней; истец не доказал факт  оказания услуг для взыскания стоимости услуг и не обосновал свой расчет; истец как  минимум должен был рассчитывать стоимость последующего хранения товара исходя  из стоимости услуг, установленных в договоре оказания складских услуг № 7У/18, а не  самостоятельно устанавливать новую цену без участия ООО «СПЛАВ».  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем (статья 889 ГК РФ).  

В силу положений статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае,  когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.  

В соответствии с п. 5.4. договора оказания складских услуг Исполнитель вправе  отказать от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления  заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до  предполагаемой даты расторжения договора.  

В соответствии с п. 5.5. договора оказания складских услуг, если одна из сторон  не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих  обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение  настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой  стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45  календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сплав» систематически в течение  всего срока действия договора нарушались сроки оплаты услуги по договору.  

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ООО «Т1»  направил в адрес ООО «СПЛАВ» письмо-уведомление от 18.12.2019г. № 016в/19 о  расторжении договора оказания складских услуг от 06.12.2018г. № 7У/18 (по тексту  уведомления указано «74/18») со ссылкой на систематические нарушения истцом  договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором  расходы, в связи с исполнением настоящего договора. Датой расторжения ответчиком  определена - 07.12.2019г.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что, учитывая п. 5 ст. 896, ст. 421, 431  ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35,  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора, содержащиеся в п. 5.5  договора позволяют истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, в  том числе выполнения ненадлежащим образом или задержка в выполнении своих  обязательств по договору, в данном случае задержка оплаты, и как следствие дает  право ответчику требовать соразмерную часть вознаграждения в соответствии с п. 3 ст.  896 ГК РФ.  

Согласно договору оказания складских услуг № 7У/18 за ежемесячную плату в  размере 1 500 000 руб. (увеличена до 1 538 430 руб. по дополнительному соглашению   № 2 от 01.03.2019 г.) ООО «Т1» оказывал Заказчику в здании Складского комплекса в  Портовой особой экономической зоне «Ульяновск» следующие виды услуг: услуги по  ответственному хранению; услуги по терминальной обработке имущества Заказчика.  

Общая стоимость услуг по Договору в размере 1 538 430 руб. состояла из  следующих частей: 1 139 000 руб. - ежемесячная сумма заработной платы для данных  работников, оказывающих услуги по терминальной обработке (фонд оплаты труда);  399 430 руб. - стоимость хранения в чистом виде.  

Истец, обосновывая размер предъявленных требований, сослался на  установленный тариф за оказание складских услуг в феврале 2020 г. в размере 5 700  000 руб., указанный в новом договоре хранения, направленном им в адрес ответчика.  Истцом в материалы дела также представлено независимое экспертное исследование  ООО «Негосударственная экспертная организация» № 056М-2020-03 от 20.03.2020,  согласно которому стоимость таких услуг составляет 5 700 000 руб.  

Протокольным определением от 29.09.2020г. судом было отказано в  удовлетворении ходатайства истца о назначении независимой судебной экспертизы по  

настоящему делу с целью определения соответствия оказываемых истцом услуг  стоимости в размере 5 700 000 руб., поскольку суд счел возможным рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № PO1597 рыночной  стоимости складских услуг ООО «Т1», исходя из состава услуг к Договору № 7У/18 от  06.12.2018 г., составленный ООО «Современные Технологии Консалтинга», в  соответствии с которым рыночная стоимость услуг по состоянию на 03.07.2020 г. с  учетом округления составляет 1 992 000 руб. с НДС.  

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Судом установлено, что для произведения оценки был проведен анализ  рыночной ситуации в стране; анализ рынке услуг хранения, в том числе в СЭЗ; анализ  наиболее эффективного использования. Кроме того, производилось сравнение  стоимости аналогичных услуг в других регионах РФ; размеров заработных плат  сотрудников складских помещений; осуществлялся анализ объема затрат и расходов.  

В данном случае оснований не принимать отчет об оценке, представленный  ответчиком, суд не усмотрел. При этом, суд также принимает во внимание, что  стоимость услуг в размере 5 700 000 руб. существенно отличается от стоимости услуг,  установленной в договоре оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 г. (1 538  430 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019 г.).  

Кроме того, комиссия УФАС по Ульяновской области по рассмотрению дела о  нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела №  073/01/10-209/2020 по признакам нарушения ООО «Т1» п.1. ч.1. ст.10 Федерального  закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесла заключение об  обстоятельствах дела.  

Так, по результатам проведенного 10.07.2020г. УФАС анализа рынка оказания  складских услуг с применением процедуры «Свободная таможенная зона» в границах  МО «Чердаклинский район» Ульяновской области установлено, что ООО «Т1»  доминирует с долей 100%.  

Комиссия также установила, что в действиях ООО «Т1» усматриваются  признаки нарушения п.4. ч.1. ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в  прекращении оказания услуг 06.12.2019 г. ООО «СПЛАВ» на территории складского  комплекса без имеющихся на то оснований.  

Также определено, что ООО «Т1» усматриваются признаки нарушения п. 1, п. 4,  п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении  монопольно высокой цены на услугу по складскому хранению и терминальной  обработке товара, установленного различных цена на одну и ту же услугу, в  прекращении поставки товара путем удержания имущества ООО «СПЛАВ» на  территории складского комплекса без имеющихся на то оснований.  

Доводы ответчика со ссылкой на акт сверки судом отклоняются, учитывая, что  со стороны ООО «СПЛАВ» Акт сверки был подписан и представлен только в марте  2020г., то есть по состоянию на 06.12.2019г. (на день расторжения договора) ни у одной  из Сторон не было корректно сформированного размера задолженности. Подписанием  акта сверки в марте 2020г. стороны согласились, что на 06.12.2019г. задолженность  ООО «Сплав» перед ООО «Т1» составляла 254 818,31 руб. 06.12.2019г. ООО «Сплав»  оплатило 592 263,23 руб. в погашение задолженности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  

признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке,  установленным процессуальным законом, суд приходит к выводу, что заявленное  истцом требование о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества  за февраль 2020 г. подлежит удовлетворению в части в сумме 1 992 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 33 834,01 руб. за период с 05.02.2020 г. по 11.03.2020 г.  

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы долга  за оказанные услуги по хранению удовлетворены судом частично, требование истца о  взыскании процентов также подлежит удовлетворению в части в сумме 11 824,10 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Т1" задолженность в размере 1 992 000  руб., неустойку в размере 11 824,10 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 18056 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:05:03

Кому выдана "Мороз " ФИО6