ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11488/18

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой О.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 15-01-15/18 от 15.01.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № АП-17 от 07.08.2017

от третьего лица:

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города

Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства Западного административного округа города Москвы»

к ТСЖ «Крылатское-16»,

третье лицо - Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен заявлению ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы» к ТСЖ «Крылатское-16» о взыскании неосновательного обогащения в размере          674 024,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 299,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме:

- от 10 апреля 2014 года № Кр-168/14-Пр;

- от 28 апреля 2015 года № Кр-168/15-Пр.

Как указал истец, по указанным договорам ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 674 024,78 руб.

Истец ссылается, что в период 2014 - 2015 года  ТСЖ «Крылатское-16» производилось взимание платежей «административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления» со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 01 октября 2014 года, и эти платежи по его мнению фактически являются дополнительными целевыми сборами.

Истец также указывает, что руководитель ТСЖ «Крылатское-16», при подаче в 2014 - 2015 годах комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи – «административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления», а в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей «административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления», истец считает, что ТСЖ «Крылатское-16» не имел права на получение в 2014-2015 годах субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД; при этом, истец считает, что взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание дополнительных платежей увеличило также ставку планово-нормативного расхода.

Всего ответчиком, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме                674 024,78 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30 ноября 2017 года № 01-13/1704 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 674 024,78 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года            № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взимание управляющей организацией дополнительных взносов не является препятствием к получению субсидий, являющихся возмещением доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, недополученных управляющей организацией в связи с применением цен и тарифов, установленных для определенных категорий граждан, так как выплата гражданам субсидии на оплату расходов по общему имуществу не предусмотрена законом, кроме того, суды установили, что по части требований истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Вывод судов о том, что исковая давность по требованиям о возврате платежей произведенных до 10.01.2015г., сделан без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и приобщенного к материалам дела акта Мосжилинспекции № 0-3-01237 от 28.04.2017г., согласно которому с 2014 года ТСЖ «Крылатское-16» взимает дополнительные платежи.

Кроме того, вывод судов о том, что взимание целевых (дополнительных) взносов на согласованные с жильцами цели не влияет на разницу между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для определенных Правительством Москвы категорий граждан по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами управляющей организации, не соответствует приложению № 2 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007г.

При этом суды также не учли, что применением к собственникам помещений дополнительных платежей, товарищество увеличило доход управляющей организации от начисления платежей для определенных категорий граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть, в этом случае данный показатель не может быть применен в расчете размера бюджетной субсидии. 

Кроме того, это является нарушением основного условия вышеуказанного Постановления – применение в расчетах только цен и тарифов, установленных Правительством Москвы. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-11488/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     О.Н. Хвостова

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина