АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2018 года

Дело №

А66-6410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлена 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 004.06.2018 по делу № А66-6410/2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-6410/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 02.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 20.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов Общества в счёт уплаты налогов на сумму 190 264 руб. 84 коп. и 4 430 814 руб. 50 коп. недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Общества  и восстановления задолженности должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – МИФНС № 8) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10; вместе – Инспекции, налоговый орган)  соответственно.

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 04.06.2018, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами и согласно информации с сайта «Картотека арбитражный дел» на момент осуществления оспариваемых сделок у Общества имелась задолженность более 300 000 руб. 

Податель жалобы полагает, что из содержания оспариваемых судебных актов следует, что факт наличия у Общества задолженности перед иными кредиторами не оспорен, наличие признаков неплатежеспособности не опровергнуто.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, налоговый орган был уведомлен о наличии у Общества просроченной задолженности перед иными кредиторами, что позволяло ему сделать вывод о получении предпочтения.

Помимо названного податель жалобы ссылается на то, что из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 следует, что более 50% его активов составляла дебиторская задолженность и учитывая, что указанный актив обладает низкой ликвидностью, Общество на конец 2015 года также обладало признакам недостаточности имущества.   При этом, содержание бухгалтерского баланса за 2015 год было известно налоговому органу.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 10 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, налоговым органом с расчетного счёта Общества в безакцептном порядке списано 4 621 079 руб. 34 коп., в том числе в период с 20.04.2016 по 19.09.2016 - 1 100 788 руб. 70 коп., в период с 20.09.2016 по 12.01.2017 - 3 330 025 руб. 80 коп. и  в период с 15.07.2016 по 15.08.2016 -              190 264 руб. 84 коп. 

При этом, как указали суды, налоговыми органами была списана задолженность Общества по уплате различных налогов (налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование). 

Полагая, что указанное списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобные  безакцептные списания задолженности по налогам в отношении Общества осуществлялись Инспекциями на протяжении длительного времени и являлись обычными для должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не располагал информацией о наличии у Общества признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых списаний у должника действительно имелись другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получил уполномоченный орган и задолженность Общества перед налоговым органом в размере 4 621 079 руб.                 34 коп. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. 

Таким образом, оспариваемые списания подпадают под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 3 330 025 руб. 80 коп. осуществлены в период с 20.09.2016 по 12.01.2017, то есть за 1 месяц до принятия заявления о признании Общества банкротом и после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем доказывать недобросовестность контрагента в части данных платежей конкурсный управляющий не должен. 

В то же время платежи на сумму 1 291 053 руб. 54 коп. были совершены в период с 20.04.2016 по 19.09.2016, и, соответственно, необходимо установить недобросовестность контрагента в части данных платежей.

В тоже время пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на  момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения независимо от периода совершения сделки.

Факт наличия публикации в газете КоммерсантЪ от 12.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А66-6376/2015, а также  того, что уполномоченный орган являлся в рамках дела                                         № А66-6376/2015 конкурсным кредитором, чьи требования были включены в реестр, учитывая обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Более того, впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения было отменено, а все меры принудительного взыскания уполномоченным органом были осуществлены уже после вынесения названного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что производство по настоящему делу  возбуждено 20.10.2016, процедура наблюдения введена 12.12.2016, а публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 17.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим безусловной осведомлённости налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленности  о действительной неплатежеспособности Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что  начиная с 2013 года Общество нерегулярно и не в установленные законом сроки уплачивал налоги и сборы и  систематически уплачивало налоги только по инкассовым поручениям. 

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество. 

Суды указывают, что с учетом названного законодательного регулирования применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения  задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Более того, судами установлено, что согласно имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчётности Общества за 2015-2016 годы сумма активов за 2015 год составляла 142 864 000 руб., а за 2016 - 143 067 000 руб.

Суды установили, что  оспариваемые сделки (каждая в частности) совершены на общую сумму менее 1 % от общей балансовой стоимости активов Общества, и с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора пришли к выводу, что  безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обыкновением для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы Общества расходы по государственной пошлине по указанной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, не представило к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А66-6410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис», место нахождения: 

<

...> а, офис 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец