АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4460/2023  

25.08.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Иркутская область, д. Кыцигировка)  

к Администрации муниципального образования Иркутского районного муниципального  образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПИВОВАРИХА СЕЛО, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 8),  

 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

664056, 

<

...>) о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, от ответчиков – не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования Иркутского районного муниципального образования (далее  

– Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области (далее – регистрирующий орган) с  требованием о признании права собственности на здание магазина, расположенного по  адресу: 

<

...>,  площадью 144,7 кв.м. из них: 118,1 кв.м. – площадь первого этажа, 26,6 кв.м. – площадь  подвала.  

 Основанием исковых требований истец указал статью 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Регистрирующий орган в письменном отзыве требование оспорил, указав, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, также сообщил, что в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения как о  государственном кадастровом учете нежилого здания магазина, расположенного по  адресу: 

<

...>, так и  сведения о наличии зарегистрированных в ЕГРН прав на указанное здание; в ЕГРН  зарегистрировано право собственности Иркутского районного муниципального  образования на земельный участок, расположенный по аналогичному адресу: 

<

...>, кад. № 38:06:050301:435. В  ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете спорного здания и  сведения о наличии прав продавца на здание, соответственно, отсутствие продавца не  является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права  собственности на спорное здание, в связи с чем требования о признании права,  предъявленные к собственнику земельного участка в указанном случае, являются  надлежащим способом защиты нарушенных прав.  

 Администрация в письменном отзыве требование оспорила, сославшись на  разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

 Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

 Ответчики в судебное заседание представителей не направили, возражения против  рассмотрения дела в их отсутствие не направили.  

 Представитель истца в судебном заседании требование поддержал. 

Судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершена подготовка дела к судебному разбирательству и  открыто судебное заседание в суде первой инстанции (судебное разбирательство).  

 Представитель истца сообщил суду об отсутствии у него каких-либо ходатайств,  заявлений и пояснений.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 23 08.2023 до 10 часов 50  минут 24.08.2023, с 24.08.2023 до 09 часов 10 минут 25.08.2023, о чем сделаны публичные  извещения.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 – главным  бухгалтером ПК «Майский» заключен договор купли-продажи от 22.02.1996, по которому  ФИО4 продает здание магазина, находящегося в 

<

...>, состоящее из гипсоблоков облицованных кирпичом, площадью 118  кв.м. ФИО2  

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц  Производственный кооператив «Майский» ликвидирован в связи с завершением  конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно представленному истцом уведомлению регистрирующего органа от  01.02.2022 № КУВД-001/2022-2632697 об отказе во включении сведений о ранее учтенном  объекте недвижимости в ЕГРН, истцу по результатам рассмотрения его обращения от  25.01.2022 отказано во внесении сведений об объекте недвижимости на основании  представленных документов в связи с отсутствием сведений о регистрации  представленного истцом договора купли-продажи.  

Истец, полагая, что на основании договора купли-продажи от 22.02.1996 у него  возникло право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 144,7 кв.м. из  них: 118,1 кв.м. – площадь первого этажа, 26,6 кв.м. – площадь подвала, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска  является восстановление нарушенного права.  

Требование заявлено о признании права собственности на здание магазина как  объект недвижимости, что следует как из текста искового заявления, таки и состава  ответчиков по делу, нарушение своих прав и законных интересов истец указывает как  невозможность зарегистрировать право собственности на здание магазина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Вместе с тем, доказательства того, что здание магазина, по адресу: 

<

...>, площадью 144,7 кв.м. из  них: 118,1 кв.м. – площадь первого этажа, 26,6 кв.м. – площадь подвала является объектом  недвижимого имущества и было создано как объект недвижимости в деле отсутствуют.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства"  является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".  

Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию,  основанную на технических характеристиках.  

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений  гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального  строительства" является специальным юридическим понятием и используется к  установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.  

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект  недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться  с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства  

градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось до 1996  года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 29.12.2004.  

В данном случае, при определении правоустанавливающего документа,  подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует  руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О  приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление   № 105) и СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми правоустанавливающим  документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является  акт приемки Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.  

Так, пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что отдельно стоящие здания и  сооружения, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта,  принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с  последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей  объект в целом.  

В силу пункта 1 Постановления № 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87, приемка всех  без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться  государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных  приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих  органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.  

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями  оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении   № 5.  

В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о  приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего  комиссию.  

Соответствующие документы, подтверждающие создание спорного здания в  качестве объекта недвижимого имущества истцом не представлены.  

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости,  можно назвать: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном  фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему  

стационарных коммуникаций. Важно, что наличие одного из этих признаков не является  бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие  данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, технический  паспорт на здание, составленный по состоянию на 15.05.2007, суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта признакам  объекта недвижимого имущества, а также возможность безопасной эксплуатации этого  объекта, учитывая указание в техническом паспорте на трещины и сырость в фундаменте,  значительные щели и протечки в потолке и полу, неудовлетворительное состояние  электрического отопления.  

При оценке спорного объекта в качестве иного стационарного строения, суд не  усматривает нарушений прав и законных интересов истца, поскольку материалы дела не  содержат сведений о том, что на данное строение претендует какое-либо иное лицо.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, договор купли-продажи от  22.02.1996 года содержит ссылку на расположение объекта на земельном участке,  предоставленной ФИО2, в том время как согласно имеющейся в материалах дела  выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с  кадастровым номером 38:06:050301:435, на котором как указывает истец расположено  спорное здание, находится в муниципальной собственности Иркутского районного  муниципального образования, разрешенное использование указанного земельного  участка: для эксплуатации социально-реабилитационного центр для несовершеннолетних  Иркутского района.  

В части довода истца о невозможности государственной регистрации права  собственности в связи с ликвидацией продавца, суд обращает внимание истца на  разъяснения в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым  покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение  договора купли-продажи, при ликвидации продавца - юридического лица вправе  обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного  регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием  заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.  Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом  обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если  

единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю  является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование  покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора  совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.  

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  размере 22 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, д. Кыцигировка)  

из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2022  государственную пошлину в размере 22 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:17:00

 Кому выдана Красько Белла Валерьевна