АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/25

Екатеринбург

30 декабря 2025 г.

Дело № А47-17685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области (далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-17685/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – комитет) о признании незаконным представления от 11.09.2024 № 43/07-03/1148.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» экспертного заключения от 28.03.2024 № 092-03-00016, полагая, ошибочным вывод судов, что указанное заключение не содержит сведений о том, что ФИО1 обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области техники, так как для проведения экспертизы поставленного товара привлечена именно экспертная организация, а не конкретный эксперт - физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Отмечает, что согласно информации, отраженной в экспертном заключении от 28 марта 2024 года № 092-03-00016, эксперт обладает специальными познаниями по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая на его соответствии требованиям, установленным Законом о контрактной системе. Указывает на то, что нормативными правовыми актами не установлены конкретные требования, предъявляемые к экспертам, экспертным организациям, форма экспертного заключения законом не предусмотрена, соответственно, оно оформляется в произвольной форме.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно отклонена ссылка министерства на решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.02.2024 № ИБ/1248/24 по делу № 056/06/106-146/2024, в котором установлено, что концентратор кислорода стационарный, модели LFY-I-5A, согласно руководству по эксплуатации, имеет два выхода (регулятора) потока кислорода по 5 л/мин на каждый выход, соответственно, при использовании одного выхода выдает требуемую Министерством максимальную производительность 10 л/мин, что подтверждает доводы министерства о правильной приемке товара.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 14.03.2024 обращением общества с ограниченной ответственностью «МК Медикал» (далее – ООО «МК Медикал») «По вопросу возможности нецелевого использования бюджетных средств на основании рекомендаций Министерства финансов Оренбургской области (от 13.03.2024 № 17/15-14/388)», которое содержало информацию о возможных нарушениях, допущенных министерством при исполнении государственного контракта от 20.02.2024 № 08535000003240004790001 (далее – контракт) на поставку технических средств реабилитации - концентратор кислорода стационарный, ОКПД2 - 32.50.21.129 (извещение № 0853500000324000479), комитетом на основании положений пунктов 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» принят приказ № 76-од «О проведении внепланового контрольного мероприятия», согласно которому принято решение о проведении в отношении министерства проверки законности и обоснованности целевого освоения бюджетных средств, а также соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а также при исполнении контракта в соответствии с информацией, изложенной в обращении ООО «МК Медикал».

По результатам контрольного мероприятия оформлен акт внеплановой проверки в министерстве от 08.07.2024, в котором изложены результаты контрольного мероприятия.

Министерством в адрес комитета 02.08.2024 направлено возражение на акт внеплановой выездной проверки.

В адрес министерства комитетом 11.09.2024 направлено представление от 11.09.2024 № 43/07-03/1148 о принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

Полагая, что указанное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Руководствуясь пунктами 12, 14 Положения о комитете внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 07.04.2020 № 164-ук (далее - Положение о Комитете), частью 2 статьи 270.2 БК РФ, суды верно указали, что оспоренное представление внесено комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами из материалов дела установлено, что комитетом в адрес министерства направлено представление от 11.09.2024 № 43/07-03/1148, в котором содержалось требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений требований статьи 34 БК РФ, выразившихся в том, что министерством в 2024 году не обеспечено эффективное расходование средств областного бюджета в сумме 442 918 руб. 70 коп., направленных на оплату концентраторов кислорода стационарных модели LFY-I-5A в количестве 10 штук производительностью кислорода 0-5 л/мин., не соответствующих приложению № 2 к контракту от 20.02.2024 № 08535000003240004790001 «Технические требования» по технической характеристике - максимальная производительность л/мин. - 10.

Как установлено судами, по результатам запроса котировок в электронной форме министерством 20.02.2024 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Ино Тренд Групп» контракт на поставку технических средств реабилитации - концентратор кислорода стационарный на сумму 1 458 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку технических средств реабилитации - концентратор кислорода стационарный в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели - техническими требованиями.

В спецификации к поставке предусмотрены, в том числе концентраторы кислородные медицинские Atmung (Атмунг) с принадлежностями, регистрационный номер РЗН 2016/3638 от 19.08.2022. Технические требования (приложение № 2 к контракту) содержат, в том числе сведения о товаре, а именно: 1) концентратор кислорода стационарный 2023 года выпуска, модели LFY-I-3А-11 с максимальной производительностью, д/мин - 3; 2) концентратор кислорода стационарный 2023 года выпуска, модели LFY-I-5F-11 с максимальной производительностью, д/мин - 5; 3) концентратор кислорода стационарный 2023 года выпуска, модели LFY-I-5А с максимальной производительностью, д/мин - 10; производителем концентраторов указан «Зхежианг Санаи Битекнолоджи. Лтд».

Согласно копии универсального передаточного документа - счета-фактуры от 26.02.2024 № 160 поставщиком осуществлена поставка концентраторов кислорода стационарных модели LFY-I-3A11 в количестве 29 шт., модели LFY-I-5A в количестве 10 шт.

Поставщиком представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2016/3638 с приложением, выданное обществом с ограниченной ответственностью «НаноМед» (далее – ООО «НаноМед») на медицинское изделие - концентраторы кислородные медицинские Atmung (Атмунг) с принадлежностями, в том числе моделей LFY-I-3А-11, LFY-I-5F-11, LFY-I-5А, а также копии руководств по эксплуатации на указанные модели.

Наименование производителя, содержащееся в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2016/3638 и указанных выше руководствах по эксплуатации (Зхежианг Санаи Биотекнолоджи Ко.Лтд), не соответствует наименованию производителя концентраторов кислорода стационарных Atmung (Атмунг) моделей LFY-I-3А-11, LFY-I-5F-11, LFY-I-5А («Зхежианг Санаи Битекнолоджи.Лтд»), содержащемуся в Технических требованиях (приложение № 2 к контракту»).

Из заявленного министерством обращения следует, что оно оспаривает нарушение в части приемки товара, изготовленного производителем, имеющим иное, отличное от содержащегося в контракте наименование, когда, как полагает министерство, при разработке документации по закупке допущена техническая ошибка, а именно: вместо производителя концентраторов кислорода стационарных Atmung (Атмунг) моделей LFY-I- ЗА-11, LFY-I-5F-11, LFY-I-5A компании «Зхежианг Санаи Биотекнолоджи Ко., Лтд.» указан производитель «Зхежианг Санаи Битекнолоджи, Лтд.», что, по мнению министерства, не повлекло неблагоприятных последствий для конечных потребителей поставленного товара - инвалидов, нуждающихся в медицинском оборудовании.

Между тем, судами верно отмечено, что в акте проверки содержится указание на различия между наименованием производителя товара, определенным в технической документации к контракту, и наименованием производителя, товар которого принят государственным заказчиком.

Судами из материалов дела установлено, что принятый министерством концентратор кислорода медицинский Atmung(R) (Атмунг) с принадлежностями модели LFY-I-5A 2023 года выпуска согласно руководству по эксплуатации имеет максимальную производительность кислорода в объеме 0 ~ 5 л/мин., в то время как контрактом предусмотрена поставка концентратора кислорода стационарного с максимальной производительностью, л/мин. - 10.

Вместе с тем, как установлено судами, исходя из требований заказчика, изложенных в спецификации (приложение № 1 к контракту и в технических требованиях (приложение № 2-к контракту), у министерства имелась потребность в концентраторах кислорода стационарных, ОКПД2-32.50.21.129, со следующими характеристиками производительности работы: 3 л/мин. в количестве 29 штук; 5 л/мин. в количестве 16 штук; 10 л/мин. в количестве 10 штук. Требуемый товар в зависимости от производительности имеет различную стоимость: 3 л/мин. – 19 302 руб. 02 коп. за единицу товара; 5 л/мин. – 28 457 руб. 67 коп. за единицу товара; 10 л/мин. – 44 291 руб. 87 коп. за единицу товара.

С учетом установленного, суды верно посчитали, что принимая у поставщика товар с характеристиками производительности работы, отличающимися в меньшую сторону от характеристик, определенных в документации о закупке, государственный заказчик должен был осознавать, что товар, имеющий меньшую производительность, соответственно, должен иметь меньшую стоимость. Подтверждением такого вывода является разница в цене закупаемых товаров в зависимости от их производительности. Министерство, используя предоставленные из бюджета Оренбургской области денежные средства, имело возможность достигнуть наилучшего результата закупки путем приобретения товара в точном соответствии с характеристиками, определенными при заключении контракта. Ограничений для отказа в приемке товара, не соответствующего условиям контракта, у министерства не имелось.

Судами дана оценка письму ООО «НаноМед» исх. от 19.02.2024 № 17, являющейся правообладателем торговой марки «Atmung» и держателем регистрационного удостоверения № РЗН 2016/3638, согласно которой установлено, что концентратор кислородный медицинский Atmung с принадлежностями модель LFY-I-5A имеет два выхода кислорода с максимальной производительностью 5 л/мин на каждый выход. При использовании одного выхода кислорода производительность концентратора составляет 10 л/мин, официальным представителем, имеющим право на реализацию и сервисное обслуживание концентраторов кислорода торговой марки «Atmung» является общество с ограниченной ответственностью «Ино Тренд Групп».

Судами также принято во внимание письмо ООО «НаноМед» исх. от 27.03.2024 № 21, из содержания которого установлено, что испытания концентратора кислородного медицинского Atmung с принадлежностями: модель LFY-I-5A, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 31.08.2023 № 1602023, проведены с целью внесения дополнений/уточнений в Руководство по эксплуатации данного концентратора кислорода для размещения на официальной сайте Росздравнадзора. На основании проведенных испытаний в Руководство по эксплуатации будут внесены заявленные уточнения о том, что при использовании одного выхода расход кислорода составит 10./мин.».

Между тем, как установлено судами, на момент приемки министерством технических средств реабилитации (01.04.2024) - концентраторов кислорода стационарных в рамках исполнения контракта и в ходе проведения проверки дополнения/уточнения в техническую характеристику - максимальная производительность в руководство по эксплуатации концентратора кислородного медицинского Atmung с принадлежностями модель LFY-I-5A 2023 года выпуска не внесены.

Доказательств проведения испытаний в отношении принятых заказчиком концентраторов кислорода, по результатам которых установлено их соответствие по техническим характеристикам условиям контракта относительно максимальной производительности - 10 л/мин., заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно посчитали, что на момент приемки товара министерство должно принимать во внимание только сведения, изложенные в руководстве по эксплуатации товара, и, при необходимости, официальную информацию, размещенную на сайте Росздравнадзора (www.roszdravnadzor.gov.ru) в составе информационного досье на концентратор кислорода стационарный LFY-I-5A. Содержащиеся в указанных источниках сведения бесспорно указывали на различия в характеристиках товара, что препятствовало приемке товара и его оплате.

Кроме того, оспаривая содержащийся в оспариваемом представлении вывод о неэффективном использовании бюджетных средств, министерством указано на то, что при проведении закупки с применением конкурентного способа определения поставщика достигнута финансовая экономия в размере 42,84 % относительно начальной (максимальной) цены контракта, а технические характеристики поставленного товара полностью соответствуют техническим требованиям заказчика. Для проверки соответствия поставленных товаров условиям контракта министерством проведена экспертиза с привлечением внешнего эксперта, согласно заключению которого характеристики поставленного товара соответствуют характеристикам, предусмотренным контрактом. Эти обстоятельства, по мнению министерства, указывают на отсутствие факта неэффективного использования бюджетных средств.

Вместе с тем, подпунктом «в» пункта 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик представляет техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке. Одновременно стороны предусмотрели возможность проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили об установлении сторонами, что юридическое значение при определении соответствия поставленного товара условиям контракта будут иметь сведения, содержащиеся в эксплуатационной документации производителя (а не в иных документах), и, при необходимости, в заключении эксперта, которое должно соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

В частях 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Федеральным законом (часть 3). В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

На основании пункта 15 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе экспертом, экспертной организацией являются обладающие специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судами установлено, что с целью экспертизы поставленного товара министерством поручено проведение экспертизы экспертной организации - Торгово-промышленной палате Оренбургской области, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 28.03.2024 № 092-03-00016.

Судами дана оценка названному экспертному заключению, согласно которой установлено, что в его вводной части указано, что исследование проведено начальником отдела экспертизы и сертификации Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО1, которая имеет высшее образование экономист, сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако сведений о том, что ФИО1 обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в области техники, экспертное заключение не содержит.

Суды обоснованно заключили, что принимая решение о проведении экспертизы поставленного товара силами внешнего эксперта, заказчик должен поручить проведение экспертизы товара специалисту, обладающему специальными познаниями в области техники, который провел бы техническое (а не визуальное или документальное) исследование концентратора кислорода на предмет соответствия технических характеристик товара характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, сделав для этого необходимые замеры.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации экспертом такого исследования не проводилось, им лишь проведен анализ представленной документации и осмотр образца товара.

Судами верно заключено, что в данном конкретном случае для изучения представленных поставщиком документов специальные познания в области техники не требовались, в то время как специальные познания в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд имеются у заказчика в силу требований статьи 9 Закона о контрактной системе «Принцип профессионализма заказчика», сделав обоснованный вывод, что необходимости в проведении внешней экспертизы товара силами специалиста ТПП РФ, не обладающего познаниями в области техники, у министерства не имелось.

Кроме того, как установлено судами, при проведении указанной экспертизы и подготовке заключения экспертом использовались не актуальные и не подлежащие применению информационные данные, в частности, согласно экспертному заключению, проведенному на основании предоставленных документов и внешнего осмотра объекта экспертизы: «Концентратор кислородный медицинский Atmung(R) (Атмунг) с принадлежностями модели LFY-I-5A соответствует указанной в пункте 2.1.3 раздела 2 «Технические требования» приложения № 2 к контракту характеристике в части максимальной производительности - 10 л/мин, минимальной производительности - 0 л/мин, при использовании одного из двух выходов кислорода (левого или правого). При подключении двух пациентов суммарная производительность концентратора также составляет 10 л/мин (по 5 л/мин на каждый выход).

С учетом изложенного доводы министерства о том, что при принятии решения о приемке товара заказчиком в соответствии с требованиями законодательства о закупках учитывалось экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 28.03.2024 № 092-03-00016, правомерно отклонены судами.

Апелляционным судом рассмотрен и обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены выводы, содержащиеся в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.02.2024 № ИБ/1248/24 по делу № 056/06/106-146/2024, поскольку изложенные в нем выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, указанное решение не является доказательством того, что на момент приемки заказчиком товара имелись достаточные доказательства его соответствия условиям контракта относительно максимальной производительности - 10 л/мин. При этом письма ООО «НаноМед» сами по себе такими доказательствами не являются. Кроме того, при вынесении решения комиссией антимонопольного органа дана оценка действиям комиссии заказчика на стадии определения поставщика, а не стадии исполнения контракта, приемки товара.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в оспариваемом представлении комитетом указано министерству принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, а не по устранению самого нарушения. При этом в рамках исполнения представления министерство не лишено права подтвердить соответствие принятого и оплаченного товара условиям контракта, в том числе путем официального внесения изменений в документацию на товар, проведения соответствующих испытаний.

Судами учтено также, что оспариваемое представление министерством рассмотрено и приняты меры к его исполнению, в частности, в ответ на содержащееся в представлении требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения 10.10.2024 министерством в комитет за подписью министра социального развития Оренбургской области ФИО2 представлено письмо от 09.10.2024 № 09/5095, согласно которому министерством по результатам рассмотрения представления проведено совещание с должностными лицами, на котором указано на усиление контроля за соблюдением бюджетного законодательства, в том числе за эффективным расходованием средств областного бюджета.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно заключили, что оспариваемое представление внесено комитетом в рамках предоставленных полномочий, направлено на устранение выявленных нарушений, сделав обоснованный вывод о его соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств обратного, нарушения прав, министерством в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, судами правомерно отказано министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-17685/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.П. Ященок

Судьи	 	С.О. Иванова

Е.А. Поротникова