ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18339/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А47-9993/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47- 9993/2023.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 374 816 руб. 34 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 330 022 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 в сумме 18 310 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 1 330 022 руб. 75 коп., в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2023 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 483 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2023, ООО «Проксима»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно проигнорирован факт того, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО «Проксима» - является потерпевшим. Исковые требования истца основаны на факте получения (приобретения) ответчиком дизельного топлива без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца, и по законным основаниям обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), а именно дизельного топлива, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом не исследовался вопрос об относимости платежа проведенного Ответчиком через Сбербанк-онлайн в адрес получателя платежа. В данном случае именно отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества и приобретение имущества (дизельного топлива) в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчик), присоединения к нему новых ценностей является основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что ИП ФИО3 имел непосредственное отношение к рассматриваемому делу, а следовательно именно он является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Проксима».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2023 между ООО «Автоспецтранс» и ООО «Проксима» заключен договор №21 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным и автомобильным транспортом.

 Согласно пункту 3.2. договора при поставке автомобильным транспортом поставщика (контрагентов поставщика): доставка товара производится по реквизитам, указанным в заявке покупателя на отгрузку. Отгрузочные заявки предоставляются покупателем не позднее 3 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара. Покупатель обязан указать в заявке на отгрузку особенности планируемой поставки партии товара согласно пункту 1.2 настоящего договора и сообщить требования, предъявляемые к автоцистернам. 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что место передачи товара - склад покупателя (контрагентов покупателя). 

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива объемом 28 945 л. на общую сумму 1 330 022 руб. 75 коп. Условия оплаты: 100% предоплата. Условия поставки: доставка до склада покупателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Новоникольск. Период поставки: 14.04.2023.

Между ООО «Проксима» и ИП ФИО4 заключен договор №12/21 от 01.01.2021 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, по условиям которого перевозчик обязуется принимать нефтепродукты, вверенные ему клиентом (далее - «нефтепродукты») к перевозке и перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - «терминала(-ов)») в пункты назначения, указываемые клиентом в заявках (Приложение 1), передавать их уполномоченным на получение нефтепродуктов представителям клиента в пунктах назначения. 

В обоснование заявленных требования истец сослался на то, что согласно устной договоренности, изначально дизельное топливо должно быть поставлено в с. Новоникольское, Оренбургской области, в дальнейшем пункт назначения по телефонному звонку от представителя покупателя был изменен на д. Узембаево Гайского городского округа ул. Центральная 1Б (Шиномонтаж).

Водитель ИП ФИО4 14.04.2023 прибыл в д.Узембаево. Транспортные документы по договоренности должны были подписать по факту слива топлива. 

Обществом «Автоспецтранс» было представлено электронное платежное поручение № 22 от 14.04.2023 об произведенной оплате за поставленное дизельное топливо в сумме 1 330 022,75 руб. Дожидаясь подтверждения фактического поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Проксима», водитель начал осуществлять слив дизельного топлива, по окончании которого денежные средства так и не поступили на расчётный счёт ООО «Проксима». Документы о приеме топлива также подписаны не были. После этого представитель ООО «Автоспецтранс» перестал отвечать на телефонные звонки. 

В ходе разбирательства в сложившейся ситуации было выявлено, что фактически поставка топлива была произведена ИП ФИО3, который приобрёл дизельное топливо, принадлежащее ООО «Проксима», у неизвестного лица за меньшую сумму, перечислив за него денежные средства через Сбербанк-онлайн, без заключения договора. 

Возвращать поставленное ИП ФИО3 дизельное топливо или произвести его оплату в адрес ООО «Проксима» ИП ФИО3 отказался, мотивировав свое решение тем, что он уже произвел оплату данного дизельного топлива по чеку от 14.04.2023.

По факту мошенничества представителем ООО «Проксима» в отдел МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области подано заявление (КУСП № 2416 талон-уведомление № 71).

Предварительное следствие по уголовному делу №12301530005000111  15.07.2023  было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. В ходе расследования уголовного дела с целью получения значимой информации, имеющей значение для уголовного дела, отделением МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области направлены запросы в ПАО «Мегафон», управляющему Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк. В настоящее время в СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу ответы от указанных организаций не поступили.

Истец считает, что данные ИП ФИО3 следователю отдела МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области объяснения подтверждают факт принятия дизельного топлива, принадлежащего ООО «Проксима». 

ООО «Проксима» отправлена претензия (от 17.05.2023 исх. №230/2023) ИП ФИО3 с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Отсутствие удовлетворения требования истца послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком на поставку спорного товара не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка спорной продукции на сумму 1 330 022 руб. 75 коп. осуществлена истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 21 поставки нефтепродуктов от 12.04.2023. 

Требования истца основаны на неоплате товара, поставленного в рамках договора №21 поставки нефтепродуктов от 12.04.2023, заключенного между ООО «Автоспецтранс» и ООО «Проксима». 

Пунктом 3.2.2 договора № 21 поставки нефтепродуктов от 12.04.2023 предусмотрено, что местом передачи товара является склад как покупателя, так и контрагентов покупателя.

На момент заключения данного договора, а также на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора по существу ООО «Автоспецтранс» являлось действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В настоящем случае, представитель истца в судебном заседании 13.11.2023 возражал против замены ненадлежащего ответчика и привлечения ООО «Автоспецтранс» в качестве соответчика по иску, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости для замены ненадлежащего ответчика или привлечения ООО «Автоспецтранс» в качестве соответчика.

В настоящем случае, представитель истца в судебном заседании 13.11.2023 возражал против замены ненадлежащего ответчика и привлечения ООО «Автоспецтранс» в качестве соответчика по иску, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости для замены ненадлежащего ответчика или привлечения ООО «Автоспецтранс» в качестве соответчика.

         При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику в порядке отдельного судопроизводства.

         Требования о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в рамках уголовного дела подтвердил факт получения дизельного топлива, принадлежащего обществу «Проксима», не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представитель  апеллянта не смог дать пояснения относительно причин осуществления поставки дизельного топлива до поступления 100 % предоплаты, как предусмотрено спецификацией к договору, а также отсутствия письменного согласования изменения места доставки.    

Таким образом, доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47-9993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова