/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14577/2017

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества ограниченной ответственностью «Промхим» (ИНН 2635053947, ОГРН 1022601966243) – Пономаревой Е.В. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод»» (ИНН 6166097407, ОГРН 1156196072878) – Чернова А.Е. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РостПласт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Промхим» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-14577/2017, установил следующее.

ООО «Промхим» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлием к ООО «Ростовский трубный завод» (далее – завод) о взыскании солидарно 267 599 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «РостПласт».

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из представленных в материалы дела доказательств не следует солидарная обязанность завода по обязательствам ООО «РостПласт» перед истцом, в связи с чем, общество не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной по решениям суда в рамках дел № А63-10075/2014 и А63-9619/2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что применение судами положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуместно так как требования истца направлены не к замене прежнего должника на правопреемника, а к привлечению завода к солидарной ответственности. Необоснован вывод судов о том, что отсутствие указания в разделительном балансе на задолженность перед обществом является основанием для оставления этой задолженности за реорганизуемым юридическим лицом. Судебными приставами прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель завода просил оставить судебные акты в силе.

30 января 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено 06.02.2018 в 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела видно, что завод, образовался в результате реорганизации в форме выделения из ООО «РостПласт»

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи от 02.12.2015 ОГРН 2156196777240 (реорганизация ООО «РостПласт»), запись ГРН 1156196072878 (создание ООО «РТЗ»).

В период реорганизации имелись неоконченные производством дела к ООО «РостПласт» на общую сумму 2 363 381 рубль 60 копеек. Обязательства возникли вследствие поставки в 2014 году некачественных товаров (труб из полиэтилена и их комплектующих) по договору поставки от 03.07.2013 № 67, заключенному обществом и ООО «РостПласт».

Сумма исковых требований общества по делу № А63-10075/2014 составляет 2 028 875 рублей 84 копейки, по делу № А63-9619/2015 – 334 875 рублей 84 копейки.

Требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А63-10075/2014 с ООО «РостПласт» в пользу общества взыскано 2 028 875 рублей 84 копейки. По делу выдан исполнительный лист от 10.03.2016 серия ФС № 007496972 .

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу № А63-9619/2015 с ООО «РостПласт» в пользу общества взыскано 325 368 рублей 44 копейки убытков и 9 507 рублей 40 копеек судебных расходов. По делу выдан исполнительный лист от 06.06.2016 серия ФС № 011980420.

По делу № А63-10075/2014 с ООО «РостПласт» в принудительном порядке взыскания, получена часть суммы долга. Остаток задолженности по данному требованию составил 71 223 рубля 58 копеек. 

По делу № А63-9619/2015 взыскание через службу судебных приставов не произведено.

Согласно данным Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 11.10.2016 № 61030/16/444286 сумма неисполненных обязательств (остаток долга) ООО «РостПласт» перед обществом составила 396 592 рубля 02 копейки, в том числе: по делу № А63-10075/2014 – 71 223 рубля 58 копеек, по делу А63-9619/2015 – 325 368 рублей 44 копейки.

29 июня 2015 года единственным участником и директором ООО «РостПласт» Цессарским Игорем Владимировичем было принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ростовский трубный завод», что подтверждается публикациями в Вестнике государственной регистрации от 15.07.2015/2206, часть 1 № 27 (539), повторная публикация от 19.08.2015/1996, часть 1 № 32 (544).

Заявитель считает, что из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.2015, составленного при реорганизации двух юридических лиц, из общей суммы баланса 59 226 рублей, в реорганизуемом ООО «РостПласт» осталось 14 683 тыс. рублей активов, создаваемому юридическому лицу передано активов на общую сумму 44 543 тыс. рублей.

Таким образом, распределение активов составило: ООО «РостПласт» – 24,8%, ООО «Ростовский трубный завод» – 75,2%.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РостПласт» банкротом. Во введении наблюдения в отношении ООО «РостПласт» определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-24905/16 отказано.

Сумма задолженности ООО «РостПласт» перед обществом составляет 267 599 рублей 42 копейки, в том числе: по делу № А63-10075/2014 – 71 223 рубля 58 копеек, по делу № А63-9619/2015 – 196 375 рублей 84 копейки.

Поскольку остаток задолженности перед заявителем не погашен, общество обратилось в суд с иском об установлении солидарной обязанности заводаи ООО «РостПласт», и взыскании солидарно 267 599 рублей 42 копеек задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что согласно разделительному балансу у ООО «РостПласт» имелось имущество на сумму 14 683 тыс. рублей. Указанная сумма признана судами достаточной для исполнения обязательств перед обществом. Суды посчитали, что денежные средства во исполнение судебного акта у ООО «РостПласт» имелись, в том числе и в период после состоявшейся реорганизации, то есть и по состоянию на 2016 год (определение суда от 04.08.2016 по делу № А63-10075/2014).

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена. 

Постановлениями судебных приставов исполнителей от 22.05.2017 (т. 2, л. д. 11 – 14) исполнительные производства окончены, в том числе, в связи с отсутствием денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суды, ссылаясь на формальное соответствие разделительного баланса закону, не учли фактическое финансовое положение ООО «РостПласт» после реорганизации, согласно которому ООО «РостПласт» не имеет возможности рассчитаться по долгам, взысканным судебными актами. Суды необоснованно уклонились от проверки довода истца о том, что фактически осуществлено несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора – истца.

Не проверена судами ссылка истца на то, что действия по реорганизации и непогашение задолженности свидетельствуют о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А53-14577/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин   

                                                                                                                    И.И. Фефелова