﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4493/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А60-54698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 года по делу № А60-54698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: 1076670026586, ИНН: 6670184820; далее – общество «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, управление, ответчик) задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с октября 2017 года по июль 2020 года в сумме 92 970 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 10 041 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия управления не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ответчику, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Фонд Радомир» является организацией осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 46, на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.04.2008.

По указному адресу в многоквартирном жилом доме расположен объект федеральной собственности – нежилое помещение 1 этажа, площадью 123,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:704045:10782.

Договор между истцом (управляющей компанией) и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не был заключен. 

В период с июля 2017 года по июль 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования за период с октября 2017 года по июль 2020 года.

Согласно уточнению истец просит взыскать задолженность в сумме 92 970 руб. 85 коп., неустойку (пени) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 10 041 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны. Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 10 041 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – ТУ Росимущества по Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, учитывая наличие у ответчика как собственника данных нежилых помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества по Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 10 041 руб. 71 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества по Свердловской области не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 года по делу № А60-54698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных