ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8472/2016

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-8472/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Гестия»

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (далее - заявитель, ООО ПСК «Гестия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, Отдел) от 25.05.2016 № У-28/16-ГС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания Отдела от 25.05.2016 №У-28/16-ГС. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Гестия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 оспариваемого предписания и принять в указанной части новый судебный акт.

Общество считает, что требование ответчика согласовать с Администрацией МОГО «Ухта» Порядки эксплуатации газопроводов по причине отсутствия этой регистрации является неисполнимым. Заявитель приводит доводы о незаконности требования ответчика переоформить лицензию на основании частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), а также о недоказанности необходимости оформления прав на земельный участок, установленной Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-6326/2016. 

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта только в части неудовлетворенных судом требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 29.04.2016 № 537 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 15.02.2015 № У-11/16-ГС в отношении ООО ПСК «Гестия» проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки административным органом были выявлены нарушения части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 21, 41 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), пунктов 5 (а) и 5(у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (Положение № 492), частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.05.2016 № У-28/16-ГС.

В целях устранения выявленных нарушений исполняющим обязанности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 25.05.2016 вынесено предписание № У-28/16-ГС, которым ООО ПСК «Гестия» предложено устранить указанные нарушения и представить к 25.08.2016 информацию о выполнении предписания в письменном виде.

Не согласившись с данным предписанием, ООО ПСК «Гестия» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 69, 71, 198, 201 АПК РФ, статей 1, 2, 9, 16 Закона № 116-ФЗ, статьи 22 Закона № 99-ФЗ, статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами № 878, Положением № 492, признал недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 25.05.2016 № У-28/16-ГС, признанного судом первой инстанции недействительным установлено, что ООО «ПСК «Гестия» не проведена (отсутствует) государственная регистрация, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременении), установленных охранных зон наружных газопроводов следующих ОПО:

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО4) от 05.03.2009 peг. № Л25-00464-0010;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комисгроймоет») от 26.05.2011 рег. № А25-00464-0014;

- «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») от 09.02.2012 peг. № А25-00464-0016;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Парорегулирующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комнсгриммост») oт 16.12.2013 рег. № А25-00464-0019.

Пунктом 2 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 № У-28/16-ГС установлено, что ООО ПСК «Гестия» не представлены (отсутствуют) Порядки эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог. инженерных коммуникаций, рек, озер. водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, эксплуатируемых в составе указанных выше ОПО.

На основании пункта 41 Правил № 878 порядок эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог, инженерных коммуникаций, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений должен согласовываться эксплуатационными организациями газораспределительных сетей с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что эксплуатация газопроводов, находящихся на публичных землях начата в отсутствие согласованного с Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» Порядка эксплуатации. Данный Порядок был утвержден Обществом только 18.08.2016, о чем имеется отметка на титульном листе, согласован Администрацией МОГО «Ухта» 24.08.2016, что свидетельствует об эксплуатации газопроводов с нарушением установленных требований промышленной безопасности.

Доводы Общества о том, что предписание в указанной части является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Признание судом недействительным пункта 1 предписания Отдела от 25.05.2016 № У-28/16-ГС не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности согласовать Порядок эксплуатации газопроводов с Администрацией МОГО «Ухта».

Пунктом 3 рассматриваемого предписания установлено, что у ООО ПСК «Гестия» отсутствует документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей (ГРПИШ, запорная арматура) подземного газопровода, эксплуатируемого в составе ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированпая котельная ООО «Альфа-Эко» от 16.12.2013 peг. № A25-00464-0018, расположенного по адресу: Республика Коми. 

<

...>.

Частью 8 статьи 90 ЗК РФ предписано, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В этой связи пункт 3 предписания Отдела от 25.05.2016 № У-28/16-ГС, возлагающий на ООО ПСК «Гестия» в нарушение нормы части 8 статьи 90 ЗК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей эксплуатируемого заявителем газопровода, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ  подлежит признанию недействительным. 

Доводы заявителя о наличии оснований для признания недействительным пункта 4 предписания Отдела, которым установлено, что Обществом не переоформлена лицензия на осуществление деятельности но эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № BП-25-000516(C) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ установлено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Общество, действуя в нарушение установленного порядка, эксплуатирует опасные производственные объекты, перечисленные в акте проверки от 25.05.2016, не имея переоформленной лицензии. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить частично, признав недействительным пункт 3 предписания Отдела от 25.05.2016 № У-28/16-ГС. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 и 4 оспариваемого предписания следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-8472/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 1 и 3 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 № У-28/16-ГС».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 № 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1