ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7480/2017

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12880/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года по делу № А81-7480/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ОГРНИП 304890424000046), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО3, по доверенности № 67 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 3 880 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», регистрационная запись № 89-89/008-89/008/101/2016-585/1.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований. Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не отвечает признакам сооружения и является замощением земельного участка.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 10.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № НУ-86-16, в соответствии с условиями которого истец предоставил в аренду ответчику на срок до 10.02.2019 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:84, площадью 4 081 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», для размещения автостоянки легкового автотранспорта. Срок действия договора до 10.06.2019, после истечения срока действия участок подлежит возврату арендодателю (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано.

В рамках муниципального земельного контроля комиссией истца 30.05.2017 был проведён осмотр предоставленного ответчику в аренду земельного участка, по результатам которого было установлено, что территория земельного участка частично ограждена забором из металлоконструкций, при въезде на территорию установлена информационная табличка, часть земельного участка покрыта железобетонными плитами, земельный участок частично занесён снегом. Результаты осмотра были зафиксированы в акте № 305-3 от 30.05.2017, приложением к которому являются фотоматериалы.

Как указал истец, на основании данных ЕГРН ему стало известно, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: «Автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров», площадь 3 880 кв.м, кадастровый номер 89:11:010204:399, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г». Основанием для государственной регистрации права послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 12.12.2016.

Посчитав, что установка твердого покрытия из железобетонных плит на части земельного участка не образует нового объекта недвижимости, ответчиком для проведения государственной регистрации права собственности представлена декларацию с указанием в ней недостоверных сведений о создании несуществующего физически объекта недвижимого имущества, а зарегистрированное право нарушает права Департамента на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 89:11:010204:84, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружение «Автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров» отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, а решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, а правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства нарушения своих прав и отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Между тем, в настоящем случае, земельный участок был покрыт ответчиком железобетонными плитами (частично) и огорожен забором, что следует из акта осмотра и фотоматериалов.

Из технического паспорта сооружения от 24.08.2016 следует, что спорный объект представляет собой замощение территории автомобильной парковки ж/б плитами и ограждение территории.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Проект» № 36/16-ОБМ.1, спорное строение представляет собой искусственную насыпь, состоящую из уплотненного грунта, песка, укрепленного цементом, геотекстиля, с последующей укладкой железобетонных плит и щебеночного слоя. Имеется ограждение из металлических секций, закрепленных сваркой с опорами, выполненными из железобетонных плит и профнастила.

 Согласно заключению эксперта № АС02/18-12, принадлежащая ответчику автомобильная парковка является объектом капитального строительства: имеет конкретное назначение, возникла в результате строительства, имеет все признаки сооружения, основные строительные конструкции автостоянки (железобетонная площадка с фундаментами, железобетонное ограждение территории, стальные ворота с заглубленными в грунт фундаментами) не являются временными постройками. Парковка имеет прочную связь с землёй посредством заглубленного фундамента, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что позволяет отнести его в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым объектам. Парковка, имея признаки капитального строительства, состоящее из стационарных конструкций и несущих элементов (ж/б плит, фундаментов, стальных опор ограждения, неразрывно связанных с землёй), имея индивидуальное назначение, не может относиться к элементам благоустройства.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные доказательства, отмечает, что в настоящем случае для установления обстоятельств дела необходимо действительное натурное описание сооружения с учетом конструктивных особенностей его элементов, для определения его правовой классификации на основании статей 130, 131 ГК РФ и правовой позиции вышестоящих судов. Экспертом в рамках заключения № АС02/18-12 сделан вывод об относимости сооружения к недвижимым объектам.

Между тем, как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, на которое ссылается эксперт в заключении № АС02/18-12, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Кроме того, в общем случае (часть 1 статьи 69 АПК РФ), термин «несущие конструкции» применяется к совокупности конструкций здания или сооружения, которые, статически взаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки.

В настоящем случае какой-либо постройки не имеется, все действия по устройству площадки обусловлены выравниваем поверхности (что следует из указанного же экспертного заключения) и обеспечению устойчивости покрытия (указано на наличие грузовой техники на парковке). Фактически, ответчиком произведено замощение земельного участка с целью придания определенных, улучшенных, физико-механических свойств земельному участку.

Также из названия сооружения «автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров» следует, что замощение участка было выполнено в качестве благоустройства прилегающей к магазину территории, т.е., сооружения является вспомогательным объектом.

Аналогично, ограждение земельного участка в настоящем случае является именно вспомогательным объектом по отношению к парковке магазина, не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения, и его признание объектом недвижимости невозможно независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, замощение земельного участка, не отвечающее признакам недвижимого имущества, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу N 310-ЭС16-14116, А35-8054/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Таким образом, в настоящем случае отсутствовали основания для регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, а имеющая в ЕГРН запись на сооружение, практически покрывающее всю площадь арендованного земельного участка, безусловно нарушает права истца на владение, распоряжение и управление земельным участком. Кроме того, условиями договора аренды, после его прекращения, предусмотрен возврат земельного участка.

Истец, как лицо, предоставляющие интересы муниципального образования, в чьей компетенции распоряжение муниципальными землями, имеет право на защиту своего нарушенного права, путем предъявления настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, исключение сведений о праве собственности на объект с кадастровым номером 89:11:010204:399 приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как указано в пункте 52 Постановлении N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исковые требования Департамента, апелляционная жалоба, подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31.08.2018 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку принято с нарушением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года по делу № А81-7480/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости: автомобильная парковка магазина промышленных и продовольственных товаров с кадастровым номером 89:11:010204:399, общей площадью 3 880 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин