/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11590/2017-АК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А50-16434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2017 года 

по делу № А50-16434/2017 

вынесенное судьей Завадской Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ. ОРГ» (ОГРН 115906006952, ИНН 596110876) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карине Наилевне, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Нигамедзянов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Спортивный бар «Трибуна», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карины Наилевны в части невозбуждения исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Нигаметзянова Алексея Владимировича незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карины Наилевны по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Нигаметзянова Алексея Владимировича на основании исполнительного документа ФС № 006993516 от 08 августа 2016 года, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ».

УФССП России не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильной толковании норм закона; суд не учел факт отправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОР»" заказной почтой, в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 05.09.2016, соответственно надлежащее уведомление взыскателя о возбужденном исполнительном производстве, при этом постановлении взыскателем обжаловано не было. Также по мнению Управления судом не принято во внимание, что исполнительное производство № 118667/16/59024-ИП окончено 08.09.2016 в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает право взыскателю для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона; учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Спортивный бар «Трибуна», которое заявителем не обжаловано, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя; повторно исполнительный документ на исполнение в отношении ИП Нигаметзянова А.В. на основании  исполнительного документа ФС № 006993516 от 08.08.2016 не передавался, т.е. оснований для удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

От ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» поступило письменное ходатайство по возражениям Управления, в соответствии с котором заявитель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, также от ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Прикамского третейского суда от 29.02.2016 по делу № ТС-4/2016 в составе судьи Загайнова С.В., с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный бар «Трибуна» и индивидуального предпринимателя Нигамедзянова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» взыскана солидарно задолженность в общей сумме 604 000 руб., из них основной долг в сумме 500 000 руб., пени за просрочку погашения займа в сумме 104 000 руб. 00 коп.

08.08.2016 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50?9239/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006993516 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный бар «Трибуна» и индивидуального предпринимателя Нигамедзянова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» задолженности в общей сумме 604 000 руб., из них основной долг в сумме 500 000 руб., пени за просрочку погашения займа в сумме 104 000 руб. 00 коп.

ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» обратилось в отдел судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением от 08.08.2016 о принятии к исполнению указанного исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А.В.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006993516 по делу № А50?9239/2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный бар «Трибуна» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118667/16/59024-ИП от 26.08.2016.

08.09.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Нигамедзянова Алексея Владимировича не возбуждено, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве не произведены предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве действия, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Нигамедзянова А.В. не вынесено, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа по данному должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве", место нахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует материалов дела, по ходатайству заявителя арбитражным судом было выдано два исполнительных листа по числу солидарных ответчиков; ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» просило возбудить исполнительное производство в отношении ИП Нигамедзянова А.В. Заявление общества и исполнительный документ направлены в отдел судебных приставов 08.08.2016.

Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Спортивный бар «Трибуна».

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в деле нет доказательств, подтверждающих вынесение в указанные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Нигамедзянова А.В. и направления его копии в адрес заявителя.

Поскольку фактически требования взыскателя не выполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ИП Нигамедзянова А.В. не выносилось, суд обоснованно усмотрел в этом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должностного лица нарушений, как закона, так и интересов взыскателя, поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Спортивный бар «Трибуна», как и его окончание, и возвращение исполнительного документа взыскателю, последним не оспаривались, являются не состоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что взыскателю выдаются исполнительные листы по числу солидарных должников, а предъявление требований к любому из солидарных должников является правом взыскателя, солидарные должники, требования к которым не предъявлены взыскателем, не могут считаться исполняющими обязанности по исполнительному документу в случае исполнения обязанности другим солидарным должником. Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст.323 ГК РФ требовать исполнения от любого из должников.

Таким образом, исходя из смысла норм ст.323 ГК РФ, ст.429 ГПК РФ, ст.ст. 30, 21-22 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный к отношении одного из солидарных должников, так и все исполнительные листы. 

Однако, предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам, как и частичное исполнение исполнительного документа одним из солидарных должников, не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Более того, исполнение обязанности одним из солидарных должников, требования о принудительном исполнении к которому предъявлены, не могут свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником, срок для предъявления исполнительного документа исчисляется с момента частичного исполнения должником, требования к которому предъявляются для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, возбуждение исполнительного производства в отношении солидарного должника не указанного в заявлении взыскателя, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, и не исполнение обязанности в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника указанного в заявлении (в данном случае ИП Нигамедзянова А.В.) нарушает законные права и интересы взыскателя на получение постановления и исполнительного листа в предусмотренные сроки.

В данном случае обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника указанного в заявлении взыскателя, должностным лицом исполнена не была, что является нарушением норм закона. 

При этом как верно указано судом первой инстанции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Спортивный бар «Трибуна» как солидарного должника, поскольку возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зариповой Карины Наилевны, выразившееся невозбуждения исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Нигаметзянова Алексея Владимировича, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года                             по делу № А50-16434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова