Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100348/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Московской области Люберецкий центр занятости населения

к ООО «Светотехника»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области Люберецкий центр занятости населения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Светотехника» (далее – ответчик) денежных средств в размере 58 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2016 между истцом (центр занятости) и ответчиком (юридическое лицо) заключен договор о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости № 16-13/СЗ, предметом которого является предоставление центром занятости юридическому лицу единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в сумме 58 800 руб. (12-кратная максимальная величина пособия по безработице).

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора юридическое лицо обязуется предоставить в течение трех месяцев с момента перечисления единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости на расчетный счет юридического лица в центр занятости отчет о расходовании средств единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в соответствии с бизнес-планом с предъявлением подлинников.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения обязательств, установленных в пункте 2.2. договора, юридическое лицо обязано возвратить полученную сумму в полном объеме.

Судом установлено, что истец 07.04.2016 платежным поручением № 147 перечислил ООО «Светотехника» единовременную финансовую помощь на организацию самозанятости в размере 58 800 руб.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, отчет о расходовании средств единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в соответствии с бизнес-планом, не представил.

Истцом 03.08.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 09-02-06/1346 от 02.08.2016 с просьбой представить отчет, которое оставлено последним без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, ответчиком не представлен отчет о расходовании средств единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в соответствии с бизнес-планом, он обязан возвратить полученную сумму в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата субсидии в размере 58 800 руб., требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от возврата спорной суммы.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Светотехника» в пользу Государственного казенного учреждения Московской области Люберецкий центр занятости населения денежные средства в размере 58 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова