АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1830/24 

Екатеринбург 

14 мая 2024 г. Дело № А07-8588/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-8588/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (далее – общество «Би.Си.Си») –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Би.Си.Си» о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 555 705 руб. (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указал, что в связи с изменением объема работ на электронную почту  

ответчика истцом были направлены для согласования и заключения  дополнительные соглашения № 1 и № 2, которые учли работы, не  предусмотренные договором. Электронная переписка между сторонами спора,  а также произведенная частичная оплата работ подтверждает, по мнению истца,  наличие между сторонами договорных отношений. Ответчик не выполнил  своих обязательств, не представил истцу необходимые данные для выполнения  им работы, дополнительные соглашения, направленные в его адрес, не  подписал. Отметил, что поведение ответчика является недобросовестным,  поскольку именно представители ответчика были инициаторами о внесении  истцом в документацию изменений с учетом предложений АО «Водоканал» г.  Чебоксары по состоянию на 15.04.2022. Истец в электронном письме от  20.04.2022 уведомил ответчика об увеличении стоимости работ и указал, что  увеличение объема работ по требования Водоканала г. Чебоксары, не  предусмотренным исходным техническим заданием. Однако данное письмо  судами учтено не было при вынесении судебных актов. По мнению истца,  дополнительное соглашение № 2 является заключенным ввиду того, что оно  было направлено ответчику по электронной почте, а между сторонами  сложилась практика обмена документами и письмами именно в электронном  виде и по определенным адресам электронных почт представителей сторон.  Однако указанные обстоятельства судами не исследовались, электронная  переписка не изучалась.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Би.Си.Си» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021 между  предпринимателем ФИО1 и обществом «Би.Си.Си» заключен договор  подряда № 29112021-ВСС-ЗИА на выполнение проектных работ (далее по  тексту - Договор).  

Предприниматель ФИО1 по указанному договору выступал в  качестве подрядчика, а общество «Би.Си.Си» - в качестве заказчика.  

Заключение договора между сторонами было осуществлено путем обмена  документами по электронной почте по адресам, указанным в договоре.  

Впоследствии в связи с изменением объема работ на электронную почту  ответчика также было направлено для согласования и заключения  Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 18.02.2022 и Дополнительное  соглашение № 2 к Договору от 15.04.2022 (далее по тексту - Дополнительное  соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2).  

Судами установлено, что электронная переписка между сторонами, а  также проведенная частичная оплата ответчиком в адрес истца подтверждает  наличие между сторонами договорных отношений.  

По договору подряда № 29112021-ВСС-ЗИА на выполнение проектных  работ от 29.11.2021 истец обязался своими силами по заданию ответчика в  установленный договором срок разработать раздел «Технологические  решения» рабочей документации в отношении объекта - 14 канализационных  насосных станций г. Чебоксары, по следующим адресам:  

- КНС «Заовражная», расположенная на земельном участке по адресу:  

<

...>;  

- КНС «Соляное», расположенная на земельном участке по адресу:  

<

...>;  

- КНС «ДЭУ», расположенная на земельном участке по адресу:  

<

...>;  

- КНС «п. Восточный», расположенная на земельном участке по адресу:  

<

...>;  

- КНС «ТЭЦ-1», расположенная на земельном участке по адресу:  

<

...>;  

- КНС «Волжский-2», расположенная на земельном участке по адресу:  

<

...>;  

- КНС «КХП», расположенная на земельном участке с по адресу:  

<

...>;  

- КНС № 1, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;  

- КНС № 7, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;  

- КНС № 5, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;  

- КНС № 9, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;  

- КНС «Главная», расположенная на земельном участке с по адресу:  

<

...>;  

- КНС № 6, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

...>;  

- КНС № 2, расположенная на земельном участке по адресу: Чувашская  Республика, г. Чебоксары, Пионерская наб-ая, 1.  

Согласно договору работы должны были выполняться поэтапно, в  соответствии с планом-графиком выдачи документации (Приложение № 2 к  договору), а именно в течение 90 календарных дней с момента подписания  обеими сторонами договора.  

При этом условиями договора (пункт 3.4.) предусмотрено право  подрядчика (истца) приостановить работу в случае невыполнения обязательств  заказчиком (ответчиком) по оплате.  

В соответствии с подпунктом 2.1.3. договора подрядчик должен был по  окончанию работ передать заказчику документацию в электронном виде (DWG)  (PDF) (Word) путем направления на электронную почту, указанную в договоре  и выложить ее на выделенный сетевой ресурс заказчика по адресу:  https://cloud.bcc.ru/nextcloud/apps/files/?dir=/Чебоксары&fileid=358207#.  

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного  соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 составила 2 408 055 (два  миллиона четыреста восемь тысяч пятьдесят пять) рублей.  

Порядок оплаты по договору стороны согласовали на следующих  условиях (пункт 4.5.): «4.5.1.Заказчик в течение 3 (Трех) банковских дней со  

дня подписания договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 555 705,00  (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.  

4.5.2.После сдачи подрядчиком работ по разработке документации по  каждому этапу Заказчик оплачивает остаток стоимости каждого из этапов за  вычетом авансового платежа 30% в течение десяти банковских дней с даты  подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 были дополнены работы и  условия оплаты, а именно:  

«Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в  Договор:  

1.1. Включить пункт Договора: «1.4 Подрядчик обязуется выехать на  Объект в командировку, ориентировочно с 22.02.22 по 24.02.22 для  обследования Объекта и участия в производственных совещаниях»  

1.2. Включить пункт Договора: «4.8 Стоимость командировки составляет  70 000 (семьдесят тысяч) рублей, включая стоимость билетов. Оплата  командировки производится авансом».  

В связи с тем, что ответчик оплатил за работы по Дополнительному  соглашению несвоевременно, истец находился в командировке с 11.04.2022 по  15.04.2022.  

Согласно Дополнительному соглашению № 2 также были дополнены  работы и условия оплаты, а именно: «2. Стороны пришли к соглашению  изложить пункт 4.1. Договора в следующей редакции:  

«4.1. Общая стоимость Работ составляет 2 408 055,00 (два миллиона  четыреста восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, без учета НДС в  связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения на  основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В общую стоимость работ включена  разработка Документации по 14-и этапам, а также учет предложений АО  «Водоканал» г. Чебоксары по состоянию на 15.04.2022. Стоимость выполнения  работ по каждому этапу приведена в Приложении № 1, стоимость  моделирования раздела «Архитектурные решения» в программе Revit и учета  предложений АО «Водоканал» г. Чебоксары составляет 555 705,00 (пятьсот  пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек, без учета НДС в связи с  применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения на  основании гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.  

3. Стороны пришли к соглашению дополнить Договор следующим  пунктом:  

4.5.3. Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выдачи на  согласование рабочей документации по всем 14 КНС, выплачивает Подрядчику  555 705,00 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек».  

Ответчик в период действия Договора неоднократно менял исходные  данные и технологические решения, в связи с чем, произошло увеличение работ  на 555 705 рублей, что было отражено в Дополнительном соглашении № 2 к  Договору от 15.04.2022.  

По окончании разработки документации по каждому этапу подрядчиком  в соответствии с пунктом 5.1. Договора письменно на электронную почту  

ответчика направлялись уведомления о выполнении этапа и Акты сдачи-приемки работ, однако ответчик на сегодняшний день не предоставил Истцу  подписанные Акты и не предоставил мотивированный отказ от подписания.  

В соответствии с пунктом 13.5 Договора Стороны договорились о  возможности использования и обменом документами по электронной почте,  указанной в реквизитах Договора.)  

Разработанную по Договору рабочую документацию Истец разместил на  выделенном сетевом ресурсе Заказчика по адресу:  https://doud.bcc.ru/nextcloud/apps/files/?dir=/Чебоксары&fileid=358207#, а также  направил Ответчику на электронную почту office@bcc.ru.  

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу: 555 705  рублей, в качестве аванса по Договору (платежное поручение № 13617 от  14.12.2021 г.); 70 000 рублей (платежное поручение № 2042 от 05.03.2022 г.);  233 730 рублей (платежное поручение № 3018 от 04.04.2022 г.); 267 120 рублей  (платежное поручение № 3924 от 28.04.2022 г.); 372 855 рублей (платежное  поручение № 5693 от 30.06.2022).  

По мнению истца, он выполнил свои обязательства по Договору,  Дополнительному соглашению № 1 и Дополнительному соглашению № 2, а  именно подготовил рабочую документацию и передал ее ответчику в порядке и  на условиях Договора, тогда как ответчик свои обязательства по оплате, в  соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями не выполнил в  полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед  Истцом в размере 908 645 рублей.  

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Ответчик требования не признал, указал, что Дополнительное соглашение   № 2 от 15.04.2022 было составлено Истцом в одностороннем порядке и  предварительно с Ответчиком не согласовывалось. Новую редакцию  Приложения № 1 к Договору стороны не согласовывали в редакции  Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ истец по Дополнительному  соглашению № 2 от 15.04.2022 в адрес ответчика не направлял. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 27.04.2022 и Акт сдачи-приемки  выполненных работ № 4 от 09.05.2022 передавались Истцом Ответчику уже  после даты направления им Дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2022 и  составлялись Истцом в редакции Договора, без учета его предложения об  увеличении цены Договора, которое не было принято Ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности истцом необходимости выполнения работ в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также выполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить заказчику  о необходимости проведения дополнительных работ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия  заказчика.  

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ.  

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к  существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ  относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и  обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При  этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ  (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации) и передача их результата заказчику  (проект).  

Вместе с тем существенные условия договора по смыслу статей 160, 434  ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре- документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если  закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного  документа.  

Проанализировав условия договора подряда, суды не установили  оснований для признания его незаключенным ввиду согласования всех  существенных условий договора подряда сторонами.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по  приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по  договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о  готовности к сдаче работ.  

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в  качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал  наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их  невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в  выполненных работах.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт  заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ,  цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям  договора, требованиям законодательства и возможности использования по  назначению их результата.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию  подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении  односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит  исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке  работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются  неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие  подобные недостатки.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными  правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2022, акт  

 № 5 от 09.05.2022, суды установили, что указанные документы составлены  истцом в одностороннем порядке и предварительно с ответчиком не  согласовывались.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у  ответчика не возникло обязанности по оплате суммы в размере 555 705,00 руб.,  указанной в Дополнительном соглашении № 2 от 15.04.2022.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами  отказано правомерно.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не  было учтено письмо истца от 20.04.2022 об уведомлении ответчика об  увеличении стоимости работ, судом округа отклоняется как противоречащий  материалам дела, из которых следует, что указанное письмо судами  исследовалось наряду с иными доказательствами по делу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу   № А07-8588/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Татаринова 

 Е.И. Гуляева