388/2018-26297(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-34603/2018

Дело № А12-22289/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя: истца – Щелянова Д.М., доверенность от 10.04.2018 № 25-01-01/10-73, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017  (судья Шутов А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-22289/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) к Комитету  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072,  ИНН 3444080684) о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения контракта, с участием в деле третьих лиц: Государственного  

казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,  общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее –  ООО «Дорстройсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта  и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта от 26.06.2015 № 112-15 на реконструкцию  автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта  Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), изложенный в решении  об одностороннем отказе от 07.06.2017 № 25/6662.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция  автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью  «Стройконтроль-2018» (далее – ООО «Стройконтроль-2018»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. С ООО «Дорстройсервис» в пользу Комитета транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Волгоградской области.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2015 между  истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик)  заключен государственный контракт № 112-15, по условиям которого  генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного  аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»),  а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и  оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2 450 950 850  руб.  

Согласно пункту 4.1 контракта, в счет стоимости работ государственный  заказчик в течение 60 дней с даты заключения контракта перечисляет  генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере 245 095 085 руб.,  который засчитывается в счет принятых работ; текущий платеж в течение 90 дней  с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).  

Генеральный подрядчик обязуется устранять все замечания  государственного заказчика и/или уполномоченного представителя в объеме  контрактных обязательств (пункт 8.17 контракта).  

В соответствии с пунктом 16.5 контракта государственный заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Ответчиком 07.06.2017 принято решение № 25/6662 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.  

В решении ответчик ссылается на наличие недостатков, неустраненных  в установленные государственным заказчиком сроки, что свидетельствует о том,  что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является  недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями статей 307, 309, 310,720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из следующего.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Согласно статье 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков  и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться  от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Судами установлено, что в 2016, 2017 годах государственным заказчиком и  уполномоченным органом неоднократно выявлялись недостатки в ходе  выполнения работ, в том числе по качеству асфальтобетона, нарушению  гранулического состава покрытия, наличию просадок покрытия, трещин, застоев  воды, выкрашиванию покрытия и т.д., и устанавливались сроки для их устранения.  

Неисполнение предписаний уполномоченного органа подтвержден актом  сверки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал  на устранение недостатков и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Для определения качества выполненных истцом работ, судом по делу была  назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 16.11.2017) которой  основными выявленными нарушениями являются несоответствия требуемых  физико-механических свойств материалов, а также наличие дефектов на готовых  конструкциях. Причинами несоответствия материалов установленным проектом  требованиям (не соответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ, просадки  и застои воды), может быть как применение производителем работ  некачественных исходных материалов, так и не соблюдение технологии  производства работ. Причиной появления ряда выявленных дефектов (трещины,  сколы бортового камня, тактильной плитки и др.) могут служить как нарушения  технологии, допущенные непосредственно производителем работ, так и их  возникновение уже после завершения работ по монтажу.  

Оценив заключение эксперта, суды признали его соответствующим  требованиям статей 82, 83 АП РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  

заключение основано на материалах дела; является ясным и полным, дана  расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, установив, что работы по строительству автодороги  выполнены истцом ненадлежащим образом, некачественно, с недостатками  и не в полном объеме, при этом выявленные недостатки подрядчиком  не устранены, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного,  пришли к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта,  в связи с чем отказали в иске.  

Довод заявителя о неправомерном привлечении ООО «Стройконтроль2018» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное  обстоятельство привело или могло привести к принятию незаконного судебного  акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся  в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной  судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, временного управляющего  ООО «Дорстройсервис» Калюжина Д.Н. и ООО «ТрансСервис», не нашли своего  подтверждения.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют  правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов  кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств.  

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы  апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву  

неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего  подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств  с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  по делу № А12-22289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева