﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10460/2019-АКу

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-21917/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русмар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года,  принятое судьей  О.И. Вакалюк  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21917/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмар» 

(ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) 

о взыскании договорной неустойки, за простой вагонов по договору поставки №115НЛКА от 28.02.2017 в сумме 95000 руб., а также 3800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмар» (далее - ответчик)  о взыскании договорной  неустойки, за простой вагонов по договору поставки №115НЛКА от 28.02.2017 в сумме 95000 руб., а также 3800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием допустимых доказательств о наличии и правомерности предъявленной суммы неустойки. Кроме того, факт производства разгрузки указанных вагонов осуществлен в установленные сроки, что подтверждается имеющимися заполненными документами по форме ГУ-46ВЦ - «Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов» предусмотренные разделом 6.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", составленными сотрудниками ОАО «РЖД». Также указывает на то, что при расчете неустойки истцом использованы данные, намного превышающее фактическое время.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «Русмар» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.02.2017 года № 115НЛКА, в соответствии с условиями которого, и спецификацией № 1 от 14.03.2017г. поставщик взял на себя обязанность поставить в марте 2017г., а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации. 

Товар в согласованном объеме был поставлен истцом  по товарным накладным № 180303 от 18.03.2017г., № 220302от 22.03.2017г., № 240302 от 24.03.2017г., № 250303 от 25.03.2017г., № 280307 от 28.03.2017г., № 300305 от 30.03.2017г. Приложения №№ 3-8

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом. 

Пунктом 6,7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до Карбышево 1 ЗСиб ж.д.

В соответствии с п. 7.7. договора  поставки № 115НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 вагон без учета НДС.

В соответствии с п. 6 спецификации № 1 от 14.03.2017г. нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 48 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. спецификации к договору поставки № 115НЛКА, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 г. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную продавцом.

Истец, указывая на то, что ответчик в  нарушение договорных условий по железнодорожным накладным № ЭБ530559, № ЭБ969705, № ЭВ071499 направил вагоны в порожнем состоянии со станции Карбышево 1 ЗСиб ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, начислив в соответствии с пунктом 7.7. договора и п. 6 спецификации  неустойку за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 95000 руб. направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, правомерности начисления неустойки, правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила толкования условий договора закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49 указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В  п. 7.7. договора  поставки № 115НЛКА сторонами согласовано условие о том, что обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 вагон без учета НДС.

При этом, в  соответствии с п. 6 спецификации № 1 от 14.03.2017г. нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 48 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

Таким образом, сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов 48 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком допущен простой вагонов №№ 61129532, 56010648, 55311195, 61855474, 55151419, 55935894, 56556699, 53502696, 56658594, 55318257, 59015255, 59394353, превышающий согласованный срок, поэтому истцом начислена ответчику неустойка в сумме 95 000 руб. исходя из расчета 2 000  руб. в сутки за 1 вагон.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден истцом документально в порядке, определенном условиями такого договора, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтверждающих документов уплаты неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 95 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет размера штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, произведен истцом  исходя из периода разгрузки  - 48 часов. 

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

Имеющиеся в деле акты общей формы № 18 от 25.03.2017г., № 19 от 26.03.2017г.,  № 27 от 05.04.2017г., № 35 от 08.04.2017г. не могут быть приняты апелляционным судом, так как не отвечают правилу допустимости доказательств  в связи с нарушением порядка их заполнения. 

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978	№ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 №45. 

Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п.3,2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 2.2. Приказа МПС № 45 Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (и. 2.10. Приказа МПС № 45).

Акт общей формы составляется на дату начала простоя и на дату окончания простоя (т.к. срок составления актов не позднее следующих суток), при этом, указанные выше акты составлены после окончания обстоятельств, послуживших составлению актов. Кроме того, в указанных актах общей формы отсутствует подпись грузополучателя.

Указание в актах общей формы на то, что  вагоны простояли после выгрузки в транспортном положении ввиду отсутствия маневрового локомотива, к обстоятельствам, указанным в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся.

С учетом вышеизложенного,,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что данные главного вычислительного центра ОАО "РЖД" не могут быть приняты во внимание, поскольку их применение не предусмотрено договором поставки, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станциях назначения (копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии), требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя на основании данных вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставленных истцом, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2019 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     И.В.Борзенкова