ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2021

Дело № А40-173689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спа девелопмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спа девелопмент» о признании недействительным договора от 31.08.2016 № 24/2013-Л, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спа девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Спа девелопмент» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 31 августа 2016 года № 24/2013-Л, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 24/2013-Л от 31 августа 2016 года, заключенный между ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу № А40-173689/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

06 мая 2021 года в суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, при этом ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 31 августа 2016 года ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 24/2013-Л, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> год выпуска - 2012, номер двигателя 409040 x С3018770, шасси № 316300С0519642, кузов № 316300С0014825, цвет - золот. лист металлик.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составляет 330 000 руб. и подлежит внесению на расчетный счет продавца на условиях 100% оплаты в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью безвозмездного вывода активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать.

 Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, при этом ФИО2, получая от должника имущество в отсутствие встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и  вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю исходя из условий договора свидетельствует об оплате покупателем приобретенного имущества, при этом на дату заключения договора у ООО "СПА Девелопмент" не имелось признаков неплатежеспособности, так как по состоянию на 01 января 2015 года общество имело кредиторскую задолженность в сумме 30 371 000 руб., однако более двадцати миллионов рублей долга были погашены в 2015-2016 г.г.

Суд пришел к выводу, что ООО "СПА Девелопмент" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства, при этом оснований предполагать наличие признаков неплатежеспособности продавца у покупателя не имелось.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в отношении финансового состояния должника на момент совершения сделки, а также не учел отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты покупателем транспортного средства.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, поскольку у ООО «СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на сумму более 8 млн. руб.

Заявитель считает, что представленные ответчиком кредитный договор и расписка не доказывают, что полученные по кредиту 330 000 руб. были направлены им на покупку автомобиля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11 июля 2019 года, оспариваемый договор заключен 31 августа 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд установил, что согласно п. 1.2 договора право собственности на предмет договора переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости договора и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю. 

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что сама передача товара обусловлена фактом полной его оплаты, поскольку в материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, руководствуясь положениями п. 4.1 Договора и п. 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", ФИО2 осуществил государственную регистрацию ТС (Паспорт транспортного средства 71 НН 241071 от 11.07.2012 г., Свидетельство о государственной регистрации ТС 71 57 N 839274 от 14.02.2018 г.).

Суд установил, что на момент заключения договора продавцом были представлены подлинные экземпляры правоустанавливающих документов на ТС, полный комплект ключей от автомобиля, автомобиль был технически исправным, следов внешнего вмешательства не имел, при этом документы и транспортное средство представлены в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ и прошли соответствующие проверки (п. 18, п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ)".

Кроме того, как указал суд, из записей Паспорта транспортного средства 73 НН 241071 от 11.07.2012 г. следует, что 10.08.2020 г. ООО "СПА Девелопмент" приобрело спорное транспортное средство в лизинг, при этом то обстоятельство, что лизингодатель - ООО "Каркаде" среди числа кредиторов ООО "СПА Девелопмент" не значится, может свидетельствовать о том, что  полученные от оспариваемой сделки денежные средства были направлены ООО "СПА Девелопмент" на погашение задолженности по договору лизинга.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, что ФИО2 является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к обществу, не представлено, как и доказательств неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Действительно, как указал заявитель кассационной жалобы и установил суд апелляционной инстанции, на дату заключения договора у ООО "СПА Девелопмент" имелась кредиторская задолженность в сумме 8 981 313 руб. 54 коп. (ООО "Прогресс-Тур" - 216 461 руб. 69 коп., ЗАО Издательский дом "Красивый дом пресс" - 156 786.05 руб., ООО "Комаров" - 996 896 руб., ООО "Олимпик-Спорт" - 1 447 683 руб. 34 коп. и ООО "Ml девелопмент" - 6 163 486 руб. 46 коп.), однако, как указал суд, по итогам 2014 г. баланс общества составлял 17.9 млн. руб. основных средств, 1.7 млн. руб. запасов, 25.43 млн. руб. дебиторской задолженности, при этом общество исполняло свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено надлежащих доказательств безвозмездности сделки и осведомленности ответчика о том, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае процессуальное действие в виде приобщения доказательств к материалам дела было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-173689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова