ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9936/2016

г. Вологда

11 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» Тифанова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу               № А05-9936/2016 (судья Сорока О.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением суда от 19.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным заключенного между ФИО3 и Обществом договора купли-продажи от 11.03.2015 транспортного средства КамАЗ 53229 15 КС5579.22 (автокран, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 72430545, цвет оранжевый) и применении последствий недействительности сделки путем  взыскания с ответчика в пользу должника действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. 

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и   удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сделка по продаже автотранспортного средства является недействительной, поскольку обладает всеми признаками, указанными как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Денежные средства от продажи имущества на расчетные счета должника не поступали. Имущество реализовано по заниженной цене. Сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов  причинен вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.03.2015 заключен договор купли-продажи,  по которому  продавец продал, а покупатель купил автомобиль КамАЗ 53229 15 КС5579.22 (автокран, идентификационный номер 

<

***>,      2007 года выпуска, номер двигателя 72430545, кабина 2047884, цвет оранжевый). 

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Полагая, что сделка между должником и ФИО3 совершена с нарушением требований пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2          статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением суда от 27.09.2016.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен  должником 11.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции,  Общество с октября 2013 года прекратило исполнение обязательств, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент», что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу     № А05-4684/2016, согласно которому  с должника в пользу  ООО «Норд Девелопмент» взыскано 14 792 808 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.04.2016. В выписке по расчётному счёту должника усматривается , что в 2013 и 2014 годах у  последнего не имелось достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств, поскольку платежи производились должником за счёт денежных средств, предоставленных в качестве займа учредителем  Общества и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Компани». С 2015 года операции по счёту должника не производились, денежные средства на счёте отсутствовали.

В этой связи суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки  Общество отвечало признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества. 

Изучив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 и 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должника не содержит достоверных сведений о его финансовом положении.

Приняв во внимание информацию органов, осуществляющих регистрацию и учёт имущества и прав на имущество, суд первой инстанции установил, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки  не имелось иного имущества,  кроме единственного актива - автомобиля КамАЗ 53229 15 КС5579.22 (автокран, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска), составлявшего сто процентов балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах суд признал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд установил, что  транспортное средство оценено сторонами в 150 000 руб., сведения об оплате автомобиля покупателем в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем сам по себе факт неоплаты имущества не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не лишён возможности взыскать не оплаченную покупателем по договору стоимость транспортного средства.

Доказательства, что установленная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыло имущество большей стоимостью, чем стоимость, которая определена по договору, что привело к утрате возможности получить удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника,  в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом  первой инстанции принято во внимание, что  год выпуска автомобиля 2007, данное транспортное средство находилось в эксплуатации, должником продано  в 2015 году и снято ФИО3 с регистрационного учёта для утилизации в мае 2016 года. Факт снятия автотранспортного средства с учета  подтверждается  данными  отделения ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 27.06 2017, информация о дальнейшей регистрации транспортного средства в ГИБДД отсутствует.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение          части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  ФИО3 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной суд отказывает в признании сделки недействительной.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 11.03.2015 недействительным и  применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-9936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева