АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А56-20291/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бысковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» представителя ФИО1 (доверенность от 09.09.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2024),

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-20291/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34Н, оф. 236/1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 06.03.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 17.05.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование ФИО2 в размере 1 020 000 руб.

Определением суда от 22.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 30.10.2024 временным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение от 13.02.2025 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.04.2025, а определение от 13.02.2025 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суд о необходимости критической оценки определения суда первой инстанции от 17.05.2024 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, а также о том, что в названном определении не отражены результаты обсуждения вопроса о продолжении рассмотрения дела о банкротстве Общества в общем порядке; полагает, что при вынесении определения от 17.05.2024 суд первой инстанции руководствовался пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и, не усмотрев оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению Общества, при вынесении определения от 17.05.2024 суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ФИО2, просившего суд в случае отсутствия оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленного Обществом отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ФИО2, который, по утверждению представителя, ФИО2 не был получен; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против объявления перерыва в судебном заседании, сообщил, что отзыв ФИО2 на кассационную жалобу получен Обществом 21.08.2025; против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя Общества об объявлении перерыва в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения в отношении Общества процедуры наблюдения назначено судом первой инстанции на 23.12.2024; в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, рассмотрение отчета неоднократно откладывалось.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, состоявшемся 10.02.2025, временный управляющий ФИО5 ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Общество представило ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве, в обоснование которого ссылалось на то, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 1 455 928,50 руб.

 Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований кредиторов, включенных в Реестр, ниже размера, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся определения статуса Общества как отсутствующего должника с учетом приведенных временным управляющим и кредиторами обстоятельств, что исключает применения к спорным правоотношениям правил о размере существующей задолженности для целей признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением от 17.04.2025 отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2025 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность определения от 13.02.2025 и постановления от 17.04.2025, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Закона требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд отказывает в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного порогового значения (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).

Равным образом, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции руководствовался названными разъяснениями и исходил из того, что размер включенных и заявленных к включению в Реестр требований кредиторов составляет менее 2 000 000 руб., в связи с чем имеются предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся определения статуса Общества как отсутствующего должника с учетом приведенных временным управляющим и кредиторами обстоятельств, что исключает применения к спорным правоотношениям правил о размере существующей задолженности для целей признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не согласился с выводом о наличии предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества, постановлением от 17.04.2024 отменил определение от 13.02.2025 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем вопрос о возможности признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника исследовался судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления ФИО2, просившей признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из определения от 17.05.2024 следует, что суд первой инстанции не установил у Общества признаков отсутствующего должника и с учетом того, что ФИО2 не возражала против рассмотрения дела о банкротстве Общества в общем порядке, руководствуясь пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Постановлениями апелляционного суда от 23.08.2024 и суда кассационной инстанции от 25.11.2024 определение от 17.05.2024 оставлено без изменения. Из указанных судебных актов следует, что судами апелляционной и кассационной инстанций проверялись, в том числе, доводы о возможности признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При таком положении необходимость повторного рассмотрения вопроса о возможности признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, как полагает суд кассационной инстанции, отсутствует.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, послужившие основаниям для принятия постановления от 17.04.2025, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены названного судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 40, определение от 13.02.2025 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ФИО2, которая обжаловала определение суда первой инстанции от 13.02.2025 о прекращении производства по деле о банкротстве Общества в апелляционном порядке.

Так как при принятии кассационной жалобы Общества на постановления апелляционного суда от 17.04.2025 к производству определением суда кассационной инстанции от 08.07.2025 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-20291/2024 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко