ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7656/2017

г. Воронеж

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июня 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017; ФИО4 представитель по доверенности Ю-ВТЦФТО-13/Д от 27.02.2017;

от открытого акционерного общества "Стойленский ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу № А08-7656/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Стойленский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 022 495 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Стойленский ГОК" о взыскании 1 014 840 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, 1 007 655 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Стойленский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 1 515 075 руб. - сумму штрафа, 33 112 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 548 187 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству за занижение провозных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 года на станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги истцом был принят к перевозке от ответчика груз «концентрат железорудный» в вагонах № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) в адрес грузополучателя Хэйлунцзянской Международной торговой компании «Сянлун».

При сдаче экспортного груза и перевеске на электронных весах модели GCS100H (18-100 тонн максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 28 апреля 2016 года) на станции Суйфэньхэ КЖД по отправке №21722546 установлено, что вагон №60821915 по накладной значится масса груза 69450 кг, фактически при перевеске масса нетто 72280 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 71586 кг. Грузоподъемность вагона 70 000, то есть перегруз сверх грузоподъемности составляет 2280 кг, с учетом 1 % составил 1586 кг. провозная плата за излишек сверх грузоподъемности вагона 1585 кг составляет 67273 руб., провозная плата за груз массой 71586 кг составляет 67848 руб.; вагон № 66996836 по накладной значится масса груза 69000 кг, фактически при перевеске масса нетто 71140 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 70450 кг. Грузоподъемность вагона 69 000, то есть перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1 % составляет 1450 кг. Провозная плата за излишек сверх грузоподъемности составляет 66985 руб., провозная плата за груз массой 70450 кг составляет 67560 руб.; вагон № 52540333 по накладной значится масса груза 69600 кг, фактически при перевеске масса нетто 71120 кг, масса груза с учетом 1% согласно п. 35,4 приложения 1 к СМГС составляет 70424 кг, то есть перегруз сверх грузоподъемности, с учетом 1 % составляет 424 кг. Провозная плата за излишек сверх грузоподъемности составляет 67273 руб., провозная плата за груз массой 70424 кг составляет 67560 руб. По результатам контрольной перевески станции Суйфэньхэ от 17 июня 2016 года составлены коммерческий акт №0102045 и акт общей формы №91/1885.

В связи с чем, ответчику начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне.

Учитывая, что данные контрольного взвешивания вагона не соответствуют данным о весе груза, указанным ответчиком в железнодорожной накладной, Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта с ответчика штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожную накладную и недобора тарифа за перевозку груза.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов -также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

В данном случае при отправлении груза ответчиком и при проверке массы груза перевозчиком применялся один и тот же способ измерения - взвешивание с остановкой без расцепки посредством использования весов, прошедших поверку.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил №43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18 июня 2003 года (далее - Правила №43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),    грузополучателя    (получателя),    других    юридических    лиц    при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктами 2, 10 Правил №43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №45 от 18 июня 2003 годам утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и представители перевозчика.

Полномочия подписанта акта со стороны перевозчика, ОАО «РЖД» не оспорены и подтверждены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 года на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915. Для фиксации нарушения истцом составлен акт общей формы №91/1885 от 16 июля 2016 года, коммерческий акт №0102045 от 16 июля 2016 года с актами перевески груза, в которых отражены данные перевеса вагонов.

Согласно представленному в материалы дела акту перевески, спорные вагоны проходил процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями, когда выявлены нарушения. На момент обнаружения нарушений перевозка груза, вес которого искаженно указан в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС. В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Представленный в дело коммерческий акт составлен на китайском/русском языке, подписан представителями перевозчика и получателя груза. Составление коммерческого акта полностью соответствует нормам СМГС. 

Истец в опровержение доводов ответчика о неправильности указанных (отправителем) сведений в накладных сослался на акт от 28.04.2016 года проверки электронных вагонных весов модели GCS-100H (18-100 тонн максимальный предел взвешивания 100 000 кг). В акте проверки электронных вагонных весов №GCS -100H от 28.04.2016  года указано, что вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза. Выявленный при проверке перегруз вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 превышает погрешность весов.

Учитывая положения пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

В данном случае масса груза в вагонах № 66996836, № 52540333, №60821915 по отправке №21722546 фактически составляет 71140 кг, 71120 кг, 72280 кг соответственно, что более 69000 кг, 69600 кг, 69450 кг указанных в железнодорожных накладных и сверх грузоподъемности на 1450 кг, 424 кг, 1586 кг.

Довод ответчика о праве перевозчика на составление акта и требование об уплате штрафа только в случае превышения веса 10 вагонов отправки №21722546 в 1% от их массы - 347 400 кг, что составит 3 474 кг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку превышение грузоподъемности одного вагона в размере приближенном к 1% веса груза всей отправленной группы вагонов - 3 474 кг не допускается действующими нормами. Превышение предельно допустимой массы груза в трех вагонах в размере 1% веса груза всей отправки может повлечь такие негативные последствия, как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении №17-О от 02.02.2006 использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. По общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.   Что   касается   предпринимательских   рисков   лиц,   пользующихся   услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Довод ответчика о необоснованности данных акта о перегрузе вагонов, учитывая, что вес груза определен также декларацией на товары и сертификатом качества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в декларации на товары и сертификате качества указан общий вес груза. Между тем, в акте, накладной СМГС, дорожной ведомости и вагонном листе определен вес груза в конкретных вагонах и иных вагонах данной отправки. Согласно вагонному листу вес груза в иных вагонах менее указанного в документе, что не опровергает факта превышения грузоотправителем при  отгрузке грузоподъемности вагонов № 66996836, № 52540333, №60821915.

Как следует из статьи 23 СМГС, железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно § 3 штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего (пункт 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Согласно статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в частности, несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре, в том числе, его массе. Станция, установившая такую неточность, составляет коммерческий акт. Требования к составлению иных документов - актов общей формы, в СМГС отсутствует.

Несоответствие сведений в накладной установлено ОАО "РЖД" во время перевозки спорных вагонов. Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован коммерческим актом в полном соответствии с СМГС.

В силу §§ 1, 2 статьи 16 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и за последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт.

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.2. и подпунктом 9 пункта 8 Приложения №1 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

В данном случае, заявленный истцом штраф взыскивается не просто в связи с искажением сведений о массе груза, а в связи с допущением отправителем перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Статьей 43 СМГС предусмотрена погрешность в размере 1%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 1%.

Согласно § 1 статьи 43 СМГС ограничение ответственности при недостаче массы груза применяется в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает один процент от массы сухих грузов. Согласно § 3 названной нормы если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом.

В рассматриваемом случае вес каждого вагона указан в накладной СМГС, в дорожной ведомости и в вагонном листе.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №119 от 10 июля 2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно вагонному листу на группу (отправка №21722546) 10 вагонов. В том числе и спорных № 66996836, № 52540333, №60821915 с округленным весом груза 694 050 тонны, в отгруженных ответчиком вагонах имеется как уменьшение так и превышение веса груза, указанного в накладной.

Между тем, требования истца соответствуют как параграфу 3 статьи 43 СМГС так и разъяснению Президиума ВАС РФ в названном письме.

В данном случае при отправке Комбинатом одновременно 10 вагонов соответствие веса документам и грузоподъемности подлежит исчислению для каждого вагона, поскольку их масса была указана отдельно как в накладной СМГС, представленной Комбинатом, так и в соответствующей ей по содержанию накладной СМГС (дорожная ведомость (дополнительный экземпляр) и установлена вагонным листом и актом.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ №47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей и возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава). Для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной СМГС, коммерческим актом, актом общей формы, вагонным листом, документами на весы.

Перевозчик направил уведомление ответчику 07.12.2016 года. Получение уведомления и приложенных документов ответчик подтвердил. 

Истец просит взыскать в ответчика 1 007 655 руб. неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за перегруз вагона сверх его грузоподъемности) и 1 014 840 руб. неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (за занижение провозных платежей), всего 2 022 495 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания диспозиции параграфа 3 статьи 16 СМГС прямо следует, что штраф начисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Указания на то, что штраф должен рассчитываться от размера превышения провозной платы, над указанной отправителем, данная норма не содержит, иное будет противоречить статьям 31 и 30 СМГС о порядке исчисления провозных платежей.

Составленный истцом расчет штрафа, судом проверен, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Устав железнодорожного транспорта обоснованно предусматривает повышенную ответственность грузоотправителей (грузополучателей).

В Определении Конституционного Суда РФ №17-О от 2 февраля 2006 указано, что дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что, как указывает ответчик, выявленный излишек груза фактически не перевозился и был отгружен на станции отправления, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Действительно, штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения   перегруза   вагонов,   специфику   перевозочных   отношений,   а   также возможностью тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что неустойка за перегруз вагона свыше грузоподъемности в сумме 1 007 655 руб. соразмерна допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании 1 007 655 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности отсутствуют.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Снижая размер начисленной истцом 1 014 840 руб. неустойки за занижение провозных платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), при этом штраф в размере 1 007 655 руб. за перегруз вагона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом первой инстанции правомерно учтена незначительность размера занижения ответчиком провозной платы, при этом добор провозных платежей составил 863 руб., 575 руб. и 863 руб. руб. в связи с чем, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, имеются основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа не менее чем на 50% от заявленной, размер взыскиваемого штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции до 507 420 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с ОАО "Стойленский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 1 515 075 руб. - сумму штрафа, 33 112 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1 548 187 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству за занижение провозных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как следует из материалов дела, одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), при этом штраф в размере 1 007 655 руб. за перегруз вагона не оспорен сторонами. Ответчиком произведен незначительный размер занижения ответчиком провозной платы, при этом добор провозных платежей составил 863 руб., 575 руб. и 863 руб. руб.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 507 420 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу № А08-7656/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

ФИО1

Н.П. Афонина