ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11214/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А76-41364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-41364/2023. 

 

В судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 (паспорт, доверенность 74АА 6564797 от 15.11.2023 сроком действия до 18.10.2026, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала: ФИО2 (паспорт, доверенность № 270/22 от 01.12.2022 сроком действия до 30.11.2025, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 88 948 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-41364/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпромтранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с отказом суда о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночного тормоза (отсутствие тяги) по вагону № 50532951 на сумму 2 120 руб., поскольку истец сам уменьшил исковые требования по вагону № 50532951 на сумму 2 120 руб. в связи с рассмотрением требования по данном вагону в ином деле. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка, причиненного разукомплектованием стояночного тормоза в сборе по вагону № 75070359 на сумму 6 910 руб., судом первой инстанции не учтена справка о вагоне № 75070359 с приложением выписки из Альбома-справочника (приложение № 1 к письменным пояснениям № 11/14/002252 от 21.06.2024).

Истец обратил внимание, что факт наличия стояночного тормоза в комплектации вагона № 75070359 подтвержден данными Альбома-справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» 002И-2006 ПКБ ЦВ филиала «Проектно-конструкторского бюро департамента вагонного хозяйства» ОАО «РЖД» (Приложение № 2), содержащего чертежи конструкций вагонов серийного производства и опытных образцов, и полную информацию о технических характеристиках грузовых вагонов. В соответствии с информацией, содержащейся в Справочнике моделей грузовых вагонов, цистерна модели 15-5103 оборудована стояночным тормозом. 

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытка, причиненного разукомплектованием стояночного тормоза в сборе по вагонам №№ 76639145, 58258211, 76645142. 58191099. 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856 на сумму 29 252 руб., истец отметил, что право законного владения вагонами №№ 76639145, 58258211, 76645142, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856 в период осуществления перевозки и составления актов общей формы подтверждается договорами аренды движимого имущества с ООО «ТЛК СЭТ» № 2000325 от 25.09.2020 и № 2000315 от 30.09.2020 (Приложение № 3, № 4), представленными истцом посредством системы «Мой арбитр» до вынесения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.10.2024.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Газпромтранс» поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: справка о вагоне № 75070359 с приложением выписки из альбома – справочника, договор аренды движимого имущества № 2000325 от 25.09.2020, договор аренды движимого имущества № 2000315 от 30.09.2020.

Установив, что указанные документы представлены в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 24.06.2024, судебная коллегия отказала  в их приобщении к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда ответчика инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» порожние вагоны №№ 58214743, 58158981, 58173790, 50837004, 76644723, 54052872, 58345604, 50532951, 76639145, 5699901, 56032717, 53560207, 52932829, 55374334, 56697014, 54871983, 54872080, 54123278, 55374524, 58258211, 52932746, 76645142, 50846351, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 73000200, 50391762, 76637800, 75070359, 50854256, 76640630, 76634856 со станции Никель, Кошта, Сочи и других станций.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ ЭЯ034445, ЭА610571, ЭБ058074, ЭБ605225, ЭВ347189, ЭВ756591, ЭВ481903, ЭД324751, ЭД639623, ЭД639624, ЭД639622, ЭД867959, ЭД869433, ЭД869625, ЭД435280, ЭД208561, ЭЕ137193, ЭЕ614156, ЭД567918, ЭЕ250205, ЭЗ345382, ЭЕ761103, ЭЖ051844, ЭЖ523829, ЭЖ580790, ЭЕ949593, ЭИ342726, ЭЗ567774, ЭЗ483146, ЭИ792173. 

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/29 от 01.01.2023, № 2/278 от 10.01.2023, 2/387 от 14.01.2023, 2/766 от 28.01.2023, 2/1012 от 06.02.2023, 2/1277 от 14.02.2023, 2/1355 от 18.02.2023, 2/2054 от 16.03.2023, 2/2183 от 22.03.2023, 2/2182 от 2203.2023, 2/2184 от 22.03.2023, 2/2352 от 26.03.2023, 2/2354 от 26.03.2023, 2/2355 от 26.03.2023, 2/2351 от 26.03.2023, 2/2455 от 29.03.2023, 2/2622 от 05.04.2023, 2/3104 от 20.04.2023, 2/3103 от 20.04.2023, 2/3359 от 26.04.2023, 2/3949 от 14.05.2023, 2/3193 от 22.04.2023, 2/3481 от 29.04.2023, 2/3482 от 29.04.2023, 2/3483 от 29.04.2023, 2/3622 от 03.05.2023, 2/4537 от 31.05.2023, 2/4362 от 26.05.2023, 2/5005 от 12.06.2023, 2/5003 от 12.06.2023. 

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 50 666 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оборудованности вагона № 75070359 стояночным тормозом, а также из отсутствия у истца права владения вагонами № 76639145, 58258211, 76645142, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856. Судом также было установлено повторное предъявление требований о взыскании убытков по вагону № 50532951 на сумму 2 120 руб. по настоящему делу, поскольку ранее эти же убытки по этому же вагону предъявлялись в рамках дела № А76-21915/18. .

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали вышеуказанные принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 34 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. 

Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. 

Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», приемосдатчиков ОАО «РЖД».

Представленные истцом акты общей формы в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Поскольку ответчик принял вагоны на пути общего пользования без замечаний, поставив в железнодорожной накладной штемпель с датой принятия вагона на каждый вагон, а вернул истцу в разукомплектованном виде, составив на каждый разукомплектованный вагон акт общей формы ГУ-23 об отсутствии деталей стояночного тормоза, факт утраты был в процессе перевозки. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт разукомплектования вагонов в пути следования, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие своей вины в разукомплектовании вагонов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2 120 руб. по вагону № 50532951, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А76-21915/2018 истцом уже были предъявлены к взысканию убытки от разукомплектования вагонов, в том числе от разукомплектования стояночного тормоза вагона № 50532951 (по акту общей формы № 2/4352 от 30.08.2017 было зафиксировано отсутствие тяги у вагону № 50532951). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-21915/2018 требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы заявленные ООО «Газпромтранс» убытки, в том числе по вагону № 50532951.

Судом первой инстанции также приняты возражения ответчика по вагону № 75070359 о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании убытка в сумме 6 910 руб., поскольку в материалы дела представлена справка ИВЦ ЖА 2651 «технический паспорт вагона № 75070359», в котором содержится информация о необорудованности вагона № 75070359 стояночным тормозом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оборудования вагона № 75070359 стояночным тормозом, подтверждающие обоснованность его требований по данному вагону в размере 6 910 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на предъявление требований о взыскании убытков в размере 29 252,00 руб. по вагонам № 76639145, 58258211, 76645142, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856. 

Так судом первой инстанции установлено, что вагон № 76639145 по накладной № ЭД324751 перевозился с 13.03.2023 по 16.03.2023, акт общей формы № 2/2054 об отсутствии на вагоне тяги стояночного тормоза составлен 16.03.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76639145 с 28.01.2022 являлось АО «Спецэнерготранс», а с 21.03.2023 ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора отсутствуют.

Вагон № 58258211 по накладной № ЭД208561 перевозился с 21.03.2023 по 29.03.2023, акт общей формы № 2/2455 составлен 29.03.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58258211 с 22.10.2021 являлось ООО «Финансбизнесгрупп», арендатором ООО «Газпромтранс». С 20.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 20.03.2023 отсутствуют. 

Вагон № 76645142 по накладной № ЭЕ137193 перевозился с 28.03.2023 по 05.04.2023, акт общей формы № 2/2622 составлен 05.04.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76645142 с 20.03.2023 ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют. 

Вагон № 58191099 по накладной № ЭЕ250205 перевозился с 14.04.2023 по 26.04.2023, акт общей формы № 2/3359 составлен 26.04.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58191099 с 22.10.2022 являлось ООО «Финансбизнесгрупп», арендатором ООО «Газпромтранс». С 20.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 20.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 58241340 по накладной № ЭЗ345382 перевозился с 11.05.2023 по 14.05.2023, акт общей формы № 2/3946 составлен 14.05.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58241340 с 18.04.2022 являлось АО «Срецэнерготранс», арендатором ООО «Газпромтранс». С 22.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 22.03.2023 отсутствуют. 

Вагон № 58243130 по накладной № ЭЕ761103 перевозился с 09.04.2023 по 22.04.2023, акт общей формы № 2/3193 составлен 22.04.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58243130 с 15.04.2022 являлось АО «Срецэнерготранс», арендатором ООО «Газпромтранс». С 22.03.2023 собственником данного вагона стало ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 22.03.2023 отсутствуют.

Вагон № 58191396 по накладной № ЭЖ051844 перевозился с 14.04.2023 по 29.04.2023, акт общей формы № 2/3481 составлен 29.04.2023 г. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 58191396 с 22.10.2022 являлось ООО «Финансбизнесгрупп», арендатором ООО «Газпромтранс». С 20.03.2023 собственником данного вагона указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения о наличии арендатора с 20.03.2023 отсутствуют. 

Вагон № 76637800 по накладной № ЭЕ949593 перевозился с 17.04.2023 по 03.05.2023, акт общей формы № 2/3622 составлен 03.05.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76637800 с 21.03.2023 указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Вагон № 76640630 по накладной № ЭЗ483146 перевозился с 22.05.2023 по 12.06.2023, акт общей формы № 2/5005 составлен 12.06.2023 г. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76640630 с 21.03.2023 г. указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Вагон № 76634856 по накладной № ЭИ792173 перевозился с 07.06.2023 по 12.06.2023, акт общей формы № 2/5003 составлен 12.06.2023. Согласно справке из АБД ПВ собственником вагона № 76634856 с 21.03.2023 указано ООО «ТЛК СЭТ», сведения об арендаторе отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом документально не подтверждено его право законного владения вагонами № 76639145, 58258211, 76645142, 58191099, 58241340, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856, соответственно, не обосновано право требования о взыскании убытков по данным вагонам в размере 29252 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 через систему «Мой Арбитр» истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 86 828 руб. (т. 3, л. д. 101). В названных уточнениях истец прямо и недвусмысленно указывает, что уменьшение исковых требований произведено в связи с тем, что  убытки в размере 2 120 руб. по вагону № 50532951  ранее уже были взысканы с ответчика при рассмотрении спора по делу № А76-21915/18 и оплачены после вступления судебного акта по названному делу в законную силу. 

При этом из протокола судебного заседания 17.06.2024 – 24.06.2024 следует, что уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 101). 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из суммы исковых требований убытков в размере 2 120 руб. по вагону 50532951, поскольку истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже исключил указанную сумму из первоначально заявленных требований в размере 88 948 руб. и уточнение было принято судом. Разница между первоначально заявленными и уточненными исковыми требованиями составляет как раз 2 120 руб. (88 948 руб. – 86 828 руб.). 

24.06.2024 в 07.36 мск (т. е. в 09.36 местного времени) через систему «Мой Арбитр» истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец также возражает против доводов  ответчика о необоснованности взыскания убытков от разукомплектования вагона № 75070359 по накладной № ЭИ342726 в размере 6 910 руб. в виду того, что данный вагон не был оборудован стояночным тормозом.

Как отмечено истцом, фактические данные о модели вагона № 75070359 содержатся в АБД, на основании которых ответчик располагает необходимыми данными технических характеристик спорного вагона.

Факт наличия стояночного тормоза в комплектации спорного вагона подтвержден данными Альбома-справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» 002И-2006 ПКБ ЦБ филиала «Проектно-конструкторского бюро департамента вагонного хозяйства» ОАО «РЖД» (Приложение № 1).

Настоящий альбом-справочник содержит чертежи конструкций вагонов серийного производства и опытных образцов, и полную информацию о технических характеристиках грузовых вагонов.

Так, согласно справке о вагоне из АБД ПВ, вагон № 75070359-это 4-осный полувагон модели 15-5103-07.

В соответствии информацией, содержащейся в Справочнике моделей грузовых вагонов, цистерна модели 15-5103 оборудована стояночным тормозом. 

Соответственно, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, вагон № 75070359 был оборудован стояночным тормозом, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право законного владения по вагонам №№ 76639145, 58258211, 58241340, 76645142, 58191099, 58243130, 58191396, 76637800, 76640630, 76634856 истец пояснил следующее.

Право законного владения вагонами, указанными в расчете убытков к иску, в период составления актов общей формы, подтверждается приложениями № 1 к договорам аренды движимого имущества с ООО «ТЛК СЭТ» № 2000325 от 25.09.2020 и № 2000315 от 30.09.2020.

Собственником спорных вагонов является ООО «ТЛК СЭТ», истец является арендатором вагонов №№ 76639145 (поз. 1178), 76645142 (поз. 1486), 58241340 (поз. 6), 76637800 (поз. 1234), 76640630 (поз. 1317), 76634856 (поз. 1011), что следует из приложения № 1 к договору № № 2000325 от 25.09.2020 и арендатором вагонов №№ 58258211 (поз. 235), 58191099 (поз. 523), 58243130 (поз. 40), 58191396 (поз. 563), следует из приложения № 1 к договору №   2000315 от 30.09.2020.

Соответственно, истец подтвердил документально, что он являлся владельцем вагонов в период с марта по июнь 2023 (период составления актов общей формы, подтверждающих разукомплектование вагонов).

Представленные в обоснование своих доводов доказательства приложены истцом к пояснениям от 24.06.2024 (поданы в систему «Мой арбитр» 24.06.2024 в 07.36 мск (т. е. в 09.36 местного времени). 

Указанные пояснения поступили в аппарат судьи 26.06.2024, что следует из штампа. 

Порядок приема и регистрации процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде, определен в инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, из содержания пункта 3.1.1 которой следует, что регистрация документов, поступивших в рабочие дни до 15 часов, производится непосредственно в день их поступления в суд.

Вместе с тем несвоевременная регистрация поступивших документов не может лишить заявителя установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из протокола судебного заседания 17.06.2024 – 24.06.2024, судебное заседание после перерыва продолжено 24.06.2024 в 10 ч 57 мин (т. 3, л. д. 103 об). 

Таким образом, на момент продолжения судебного заседания после перерыва 24.06.2024 в 10 ч. 57 мин. документы в системе «Мой арбитр» имелись и были доступны для изучения, исследования и оценки. 

При этом суд первой инстанции, который мог и должен был располагать информацией о подаче истцом в электронном виде доказательств,  опровергающих доводы ответчика, также имел возможность объявить перерыв в судебном заседании или отложить его на то или иное время при наличии у него сомнений в том, что названные документы будут приняты электронной системой «Мой арбитр». 

Судебная коллегия также  принимает во внимание, что названные доказательства, поданные истцом 24.06.2024 до начала судебного заседания после перерыва, были действительно приняты системой «Мой арбитр» и поступили в отдел судьи 25.06.2024.   

Кроме того, ответчиком не было высказано каких-либо возражений по сути в отношении документов, представленных истцом 24.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» в обоснование своих требований.

Как следует из пояснений истца, информация о подаче ответчиком отзыва появилась в системе «Картотека арбитражных дел» 12.06.2024, истцом было направлено ходатайство об ознакомлении (по данным системы «Картотека  арбитражных дел» такое ходатайство зарегистрировано 14.06.2024), которое было одобрено только 17.06.2024, после ознакомления с отзывом ответчика истцом были собраны и представлены документы, опровергающие доводы ответчика.  

В пояснениях от 10.10.2024 (вх. 58254) истец также ссылался на то, что   утром 24.06.2024 в результате переговоров с помощником другого судьи Арбитражного суда Челябинской области была получена информация о том, что в суде произошли сбои и прием документов в электронном виде временно недоступен. После этого истец связался с помощником судьи Костаревой И.В., истцу пояснили, что все документы (заявление об уменьшении исковых требований и письменные пояснения)   получены Арбитражным судом Челябинской области.  

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных в электронном виде, доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы, железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 86 828 руб. без НДС.

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, приняв спорные вагоны к перевозке ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «1-технологическая» и «2-эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности «Разукомлектование стояночного тормоза» имеет код 455. Следует отметить, что указанная неисправность не относится к эксплуатационным и технологическим неисправностям. Код причины 3 обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов на путях общего пользования в процессе его эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом деле наличие указанной причины возникновения технической неисправности подтверждает наличие вины перевозчика.

В соответствии со статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 74 Правил № 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы (пункт 73 Правил № 374) следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Исходя из буквального толкования пункт 74 Правил № 374 не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона.

Кроме того, согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Пункт 1.4 Инструкции предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы ответчику в технически исправном состоянии и в полной комплектации. В перевозочных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о некомплектности вагонов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах истца подтверждается и тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.

Доказательства того, что спорные вагоны могут эксплуатироваться и могут быть признаны технически исправными в отсутствие стояночных тормозов, ответчиком также не представлено.

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Фактически по прибытию на станцию назначения на всех спорных вагонах обнаружено отсутствие узлов и деталей тормозного оборудования.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные и подписанные ответчиком, которыми ответчик зафиксировал отсутствие стояночных тормозов и их деталей в спорных вагонов прибывших на станцию Каргала, в разделе «описание обстоятельств» указано, что «выявлено отсутствие как механизма стояночного тормоза в сборе, так и отсутствие тяги стояночного тормоза».

То обстоятельство, что вагоны возвращены ответчиком разукомплектованными является основанием для ответственности ответчика за разоборудование вагонов, которое произошло в процессе перевозки.

Причины утраты комплектующих вагонов и отсутствие вины перевозчика в их возникновении ответчик не подтвердил.

Доказательств объективной невозможности выявления фактов утраты комплектующих при принятии вагона к перевозке в материалах дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в спорной ситуации выражается именно в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости убытков. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 86 828 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 86 828 руб. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 3 473 руб. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления). 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 558 руб., что подтверждается платежным поручением № 24988 от 07.09.2023 (т. 1, л. д. 11). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку обоснованность предъявленных требований истцом подтверждена в полном объеме, решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» в сумме 3 000 руб. (в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-41364/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала удовлетворить. 

 Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-41364/2023 изложить в следующей редакции: 

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 86 828 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3473 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб., уплаченную по платежному поручению № 24988 от 07.09.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина 

 

                                                                                              М.В. Лукьянова