Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Дубовик В.С., Кривошеина С.В.) по делу № А45-37517/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (город Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский МСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, 34) о признании взаимозависимыми лицами, взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сыродел» ФИО3 (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 06.12.2023, ФИО5 по доверенности от 06.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО6 по доверенности от 19.04.2024.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании зависимыми лицами общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский МСЗ» (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – ООО «Сыродел»), общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение»), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») и взыскании с последнего задолженности в размере 464 082 508,52 руб., в том числе налог - 314 921 834 руб., пени - 116 388 425,52 руб., штраф - 32 772 249 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сыродел» ФИО3.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Гермес» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы ООО «Гермес» несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «Гермес» к дополнениям к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (правопредшественник Инспекции) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 05.08.2020 № РА-07-012 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 67 692 386 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10 484 354 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 125 395 172 руб., налог на прибыль в сумме 231 507 476 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением от 23.03.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена (на общую сумму 67 769 950,49 руб. налога, пеней и штрафа в связи с перерасчетом обязательств по налогу на прибыль).

Инспекция пришла к выводу, что полноценное осуществление деятельности по закупу, переработке молока сырого, производству молочной продукции, ее реализации возможно лишь при одновременном использовании всех объектов производственного комплекса и нахождении их в хозяйственном ведении одного лица, в связи с чем произвольное «раздробление» производственного комплекса на отдельные объекты в целях «сдачи в аренду» нескольким лицам (ООО «Продвижение», Общество, ООО «Магазины Усть-Калманского МСЗ») носило формальный характер, поскольку единый бизнес, по сути, велся под руководством и контролем одного заинтересованного лица, - ФИО2, бенефициарного владельца бизнеса. Фактически ФИО2 осуществлял управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе руководил работой штата сотрудников, оформленныхкак в ООО «Продвижение», так и в Обществе, подписывал первичные документыот имени Общества в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами (поставщиками сырья).

Общество обжаловало решение налогового органа от 05.08.2020 № РА-07-012 о привлечении налогоплательщика к ответственности в рамках дела № А03-12760/2021 и вступившим в законную силу решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признана подтвержденной задолженность Общества по результатам выездной налоговой проверки в сумме 464 082 508,52 руб. Задолженность Обществом не погашена.

Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование от 02.04.2021 № 3930 об уплате налога, пеней и штрафов на общую сумму 499 873 239,48 руб. со сроком исполнения 30.04.2021.

В установленный срок требование Обществом не исполнено, в связи с чем в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 07.05.2021 № 829 о взыскании задолженности за счет денежных средств. В последующем в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение от 18.05.2021 № 220100551.

Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 61717976/2277, 28.06.2021 вынесено постановление о наложении ареста на счета на общую сумму 499 873 239,48 руб., 28.07.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно информации регистрирующих органов у Общества какое-либо имущество в собственности отсутствует.

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность по решениюот 05.08.2020 № РА-07-012 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которая числится более трех месяцев (с даты вступления решения суда в законную силу),  составила 464 082 508, 52 руб., что подтверждается соответствующей справкой.

Инспекция, считая что несмотря на осуществление всего комплекса мер, предусмотренных налоговым законодательством для взыскания задолженности, соответствующая сумма не взыскана в бюджет в полном объеме по причине отсутствия у должника достаточного имущества, обратилась с заявлением в суд о признании зависимыми лицами Общества, ООО «Стимул», ООО «Сыродел», ООО «Продвижение», ФИО2, ООО «Гермес» и взыскании с последнего задолженности в размере464 082 508, 52 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.12.2003№ 441-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.09.2016№ 305-КГ16-6003), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о том, что Общество и иные перечисленныев заявлении налогового органа лица являются взаимозависимыми для целей применения пункта 3 статьи 45 НК РФ, что созданная Обществом схема ухода от налогообложения путем формального вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых организаций позволила ему минимизировать налоговые платежи посредством неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

Суды поддержали выводы Инспекции, что с учетом положений статьи 105.1 НК РФ ФИО2, Общество (ИНН 

<

***>), ООО «Продвижение», ООО «Гермес», ООО «Сыродел», ООО «Стимул» являются взаимозависимыми и аффиллированными лицами друг к другу (взаимозависимость Общества и ООО «Продвижение» подтверждена материалами налоговой проверки, бенефициарный владелец бизнеса - ФИО2, который также является руководителем и учредителем ООО «Гермес»; руководительи учредитель ООО «Сыродел» ФИО7 являлся работником (специалистомпо безопасности) ООО «Продвижение»; руководитель и учредитель ООО «Стимул» -ФИО8 (отец ФИО2). Таким образом, как верно указал суд, руководителями и учредителями организаций являются одни лица, организации входятв одну группу, объединенную общностью экономических интересов и подконтрольную бенефициарному владельцу ФИО2; данные организации являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства (в том числе данные государственных реестров, налоговой и бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельские показания, обстоятельства создания, формирования трудовых коллективови ликвидации ОАО «Усть-Калманский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, 2001-2007 годы), ООО «Усть-Калманский МСЗ» (ИНН 

<

***>, 2006-2011 годы),ООО «Усть-Калманский МСК» (ИНН 

<

***>, 2008-2014 годы), ООО «Усть-Калманский МСК» (ИНН 

<

***>, 2010-2014 годы), где ФИО2 был учредителем/руководителем), суды, как указывалось выше, установили, что Обществом (ИНН 

<

***>) создана схема ухода от налогообложения путем формального вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых организаций ООО «Стимул», ООО «Продвижение», ООО «Сыродел», ООО «Гермес». Разделение бизнеса на хозяйствующие субъекты позволило ему применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, регулируя численность трудовых ресурсов и размер выручки от реализации готовой молочной продукции (сыров, маслаи т.д.).

Согласно документообороту Общество занималось исключительно переработкой молока сырого, «полученного» на давальческих условиях только от формально созданного ООО «Продвижение» (создавалась видимость осуществления ООО «Продвижение» функций по закупу сырья (молока) для переработки и по реализации готовой продукции покупателям; при этом закупленное сырое молоко напрямую доставлялосьот сельхозпроизводителей в адрес Общества).

ООО «Стимул» значится собственником производственного комплекса,на объектах которого осуществляется производство. В обшей схеме деятельностиООО «Стимул» отведена роль организации, предоставляющей в аренду зависимым лицам (Обществу, ООО «Продвижение», ООО «Сыродел», ООО «Гермес») производственные площади и оборудование для переработки и производства молочной продукции.ООО «Гермес» (учредителем и руководителем которого является ФИО9) «заменило в цепочке» ООО «Продвижение» (с 19.04.2019): ему отведена роль организации, производящей закуп сырого молока у сельхозпроизводителей. С 2022 года ООО «Гермес» полностью становится и производителем молочной продукции.

Судами принято во внимание, что ответчики имеют тождественные виды деятельности, осуществляют деятельность фактически по одному адресу, имеют счета в одних банках, общие информационный сайт в сети Интернет и номера контактных телефонов, происходит «миграция» сотрудников внутри организаций; установлено перезаключение, расторжение договоров ООО «Продвижение», Обществас контрагентами и переоформление договоров с данными контрагентамина ООО «Сыродел» и ООО «Гермес»; руководство осуществляет группа лиц, участвующая в аффилированных и взаимозависимых обществах.

Установленные судами обстоятельства по существу спора в кассационной жалобе не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Инспекции относительно взыскания задолженности в размере 464 082 508,52 руб. именно с ООО «Гермес», суды исходили из данных сравнительного анализа объемов выручки и активов, которым установлен вывод имущества в пользу зависимых лиц ООО «Гермес» и ООО «Сыродел» в размере 22 122,0 тыс. руб. и выручки в размере 2 796 759,0 тыс. руб., что подтверждается договорами купли-продажи, ответами банков и информацией расчетных счетов Общества и ответчиков.

При этом у ООО «Сыродел» с июля 2022 года закрыты все расчетные счета; согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год у ООО «Сыродел» прослеживается снижение объемов выручки; по имеющемуся расчетному счету за 2022 год последняя операция проведена по состоянию на 11.07.2022; последние даты закрытия расчетных счетов ООО «Сыродел» - 20.07.2022/11.07.2022/04.07.2022, имеющееся у ООО «Сыродел» имущество в виде транспортных средств переведено в собственность ФИО2

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Гермес» по состоянию на 08.12.2022 установлено значительное увеличение суммы как поступивших денежных средств (2 853 340 998,38 руб.), так и израсходованных денежных средств (2 806 160 067,16 руб.); в 2021 году сумма поступивших ООО «Гермес» денежных средств составляла 173 623 184,26 руб., сумма израсходованных денежных средств - 174 515 677,90 руб.,что в целом дополнительно свидетельствует о постепенном переводе ведения деятельности из ООО «Сыродел» в ООО «Гермес».

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время именно на ООО «Гермес» фактически переведен весь бизнес должника (Общества), в отношении которого имеется решение налогового органао привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налоги в размере, предъявленном к взысканиюв настоящем деле.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что разделение ответственности между ООО «Сыродел» (в отношении которого с 20.12.2022 возбуждено дело о банкротстве № А45-36971/2022, и активы которого с 2020 года «переходят»в ООО «Гермес») и ООО «Гермес» должно производиться пропорционально доле поступившей выручки, учитывая, что перевод активов, трудовых и материальных ресурсов происходил не одномоментно от Общества, ООО «Продвижение»,ООО «Сыродел» на ООО «Гермес», а постепенно  - через «цепочку» сделок (прирост активов ООО «Гермес» осуществлен именно благодаря перезаключению договоровс контрагентами, а также вследствие получения активов всей группы компаний),что, как установил суд,  подтверждено, в частности, перечнями основных средств, оборудования, материалами досье по кредитной линии, фрагментами выпискипо операциям по счетам ООО «Гермес» в части получения выручки ООО «Сыродел».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что Инспекцией, вопреки доводам кассационной жалобы, доказаны условия, при которых взыскание налоговой задолженности должно производиться именно с ООО «Гермес».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1